mahkeme 2023/289 E. 2024/288 K.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/289 Esas
KARAR NO : 2024/288 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/04/2023
KARAR TARİHİ : 16/04/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 04/04/2023 tarihli dava dilekçesinde; Davalı ile müvekkilinin sözlü olarak gayrimenkul alım işlemi için aralarında anlaştığını, davalı tarafın gayrimenkul devrini sözlü olarak taahhüt etmesi üzerine karşılığında 500.000,00 TL gayrimenkul avansı konusunda anlaştıklarını ve bu anlaşmaya istinaden 27/10/2023 tarihinde davalı borçluya 500.000,00 TL tutarlı Gayrimenkul Alım Avansının gönderildiğini, cari hesaplara borç olarak kaydedildiğini ve EFT işlemi sırasında paranın gönderiliş amacına ilişkin bir ifadenin yer almadığını, borçlu davalının anlaşmaya uymayarak gayrimenkul devri yapmadığını ve avansı da iade etmemesi üzerine taraflarınca İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı Dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu vekilinin 10/02/2023 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulü ile borçlu davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen 03/06/2023 tarihli yanıt dilekçesi ile, Davacı tarafın müvekkilinden gayrimenkul alım-satımı hususunda danışmanlık hizmeti aldığını ve aslında müvekkilinin bu hizmet nedeniyle borçlu değil alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen Hizmet Protokolünün davacı şirkete ulaşmadığını bu sebeple davacı tarafın müvekkili hakkında icra takibinde bulunmuş olabileceğini, müvekkilinin üzerine düşen borcu yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı Dosya esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden dosyamız içine alındığı anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken Davacı şirket vekili tarafından 28/03/2024 tarihinde verilen dilekçede; dava konusu gayrimenkul alım avansı olarak verilen bedelin davalının ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu dava dışı ... Petrol İnşaat Gıda Maden San. Ve Tic. A.Ş üzerinden gerekli danışmanlık hizmeti vererek, alacağa konu edimin yerine getirildiğini ve şirket tarafından tanzim edilen faturayı kendisinden olan alacaktan mahsup edilmek üzere müvekkiline ibraz edildiği, taraflarca gerekli alacak temlikinin yapılarak borç nakillerine yönelik virmanların gerçekleştiğini beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 16/04/2024 tarihli celsede; Davanın konusuz kaldığı , dava açıldıktan sonra dava dilekçesinde belirtilen hususların yerine getirildiğini ve ödeme yapıldığını, davanın açılmasına sebebiyet verildiğini, bu nedenle ancak davalı yanın dava açılmasına sebebiyet verdiğinden dolayı aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti istemi olduğuna ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirket tarafından davalıya gayrimenkul alım avansı adı altında havale edilen bedelin gayrimenkul alımının gerçekleşmemesi nedeni ile davacı tarafa iade edilmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edilmesi nedeni ile itirazın iptali istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yargılama devam ederken davalının ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu dava dışı ... Petrol İnşaat Gıda Maden San. Ve Tic. A.ş tarafından tanzim edilen faturanın alacaktan mahsup edilmek üzere davacıya ibraz edildiği anlaşılmış, buna ilişkin dilekçenin davacı vekili tarafından 28/03/2024 tarihinde dosyaya sunulduğu görülmüş ve bu şekilde davanın konusunun kalmadığı belirlenmiş, davacı vekilinin duruşmadaki beyanı ile davanın konusuz kaldığı belirtilmiş ve davanın açılmasına sebebiyet verilmesi sebebi ile lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti, kötüniyet tazminatı isteminde bulunulduğu anlaşılmış davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın konusu kalmadığından ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Peşin alınan harcın maktu karar ile ilam harcına mahsubu ile bakiye 5.611,15‬ TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği görülmekle karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT md. 6 'ya göre 76.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 6.244,25 TL Başvuru harcı, 81,75 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 6.326,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/04/2024
Yazman ...
e-imzalı
Yargıç ...
e-imzalı