mahkeme 2023/267 E. 2023/822 K.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/267 Esas
KARAR NO : 2023/822 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/04/2017
KARAR TARİHİ : 24/10/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 11/04/2017 tarihli dilekçe ile, davacı banka tarafından davalı borçlu ... Kağıt Karton San. Ve Tic. A.Ş'ne 18/03/2013,01/11/2013,22/05/2015 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ile kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...'nin ise kredi sözleşmelerinde kefil sıfatı ile imzalarının olduğunu, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, borçlu şirketin hesaplarının kat edildiğini, borçlulardan ...'nin borcun 81.074,92 TL tutarlı kısmından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olması sebebi ile kendisi borcun 81.047,92 TL ve ferilerinden sorumlu tutulmak sureti ile takip borçluları hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, davalıların haksız itirazın iptaline, davalı tarafa %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesinin mahkememizin ... E numarasına kaydedildiği görülmüştür. Bu dosya üzerinden yargılama devam ederken davacı banka vekili tarafından davalı ... yönünden icra takibinden vazgeçme beyanında bulunulduğu görülmüş, davalı ... yönünden dava dosyasının ayrılmasına karar verildiği ve mahkememizin ... E numarası üzerinden numarasını aldığı görülmüştür. Mahkememizce davalı aleyhine açılan işbu dava dosyasında ... K sayılı kararı ile davacı tarafın davalı ... aleyhine başlatılan takipten vazgeçme beyanı dikkat alınarak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığını, kötü niyet tazminatı isteminin de kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen işbu kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzere İzmir BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... E -... K sayılı kararı ile istinaf isteminin reddine karar verildiği görülmüştür. İşbu kararın davacı banka tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... E - ... K sayılı kararı ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile İzmir BAM kararının bozularak kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Bozma gerekçesinde "..AAÜT 6.maddesinde anlaşmazlığın davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderileceği hallerde tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına hükmedileceği düzenlenmiş olup mahkemece tarife hükümlerine göre belirlenecek nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir." hususunun belirtildiği görülmüştür.
Bozma üzerine dava dosyasının mahkememiz ... E numarasını aldığı ve mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi şeklinde bir arar karar kurulmamış ise de, verilen son hüküm ile bozma gereğine uyularak karar verildiği ve bu şekilde uyma kararı verildiğinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Dava dosyasında davacı tarafça verilen beyana göre davalı aleyhine başlatılan takipten vazgeçilmiş olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde verilen mahkememiz kararının gerek istinaf ve gerekse Yargıtay ilgili daireleri nezdinde incelendiği ve istinaf isteminin reddine ve vekalet ücretine ilişkin kurulan hüküm haricinde diğer hususlar yönünden temyiz isteminin reddine karar verildiği görülmüştür. Bu durumda mahkememizce davanın esası yönünden herhangi bir inceleme veya işlem yapılamayacağı, hükme konu hususların yargılamaya konu edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Sonuç itibariyle mahkememizce verilen karar yönünden herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığı, vekalet ücreti hususunun yargılama gideri içinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibinden vazgeçildiğine ilişkin beyanda bulunulduğu görülmekle,
Davanın konusu kalmadığından davalı ... yönünden esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin kabulüne,
Davalı yönünden başlatılan icra takibi üzerinden gösterilen bedel üzerinden hesaplanacak %20 kötü niyetli tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.213,16 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.943,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT md 6ya göre 8.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/10/2023
Yazman ...
e-imzalı
Yargıç ...
e-imzalı