mahkeme 2023/244 E. 2025/527 K.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/244
KARAR NO : 2025/527
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2022
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GÖREVSİZLİK : İzmir .... ASHM'nin ... Esas, ... Karar ve 04/10/2022 tarihli ilamıyla görevsizlik kararı verildiği, verilen kararın 01/02/2023 tarihinde kesinleşerek Mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esasa kaydı yapıldığı görüldü.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının İzmir Alsancak'ta bulunan "...." isimli iş yerinin işletme hakkının tamamını ve içinde bulunan tüm demirbaşı 19/07/2008 tarihinde dava dışı ....im ve davalılar murisi ....'a devrettiğini, davacı ile davalılar murisi ve dava dışı ....im arasındaki devir sözleşmeye göre işletme hakkını devralanların, yapılması gereken resmi ve özel borçları ödemeleri gerekirken, ödemediklerini, alacaklarının tahsili amacı ile İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiklerini, takibin haksız itiraz üzerine durduğunu, buna göre itirazın iptaline, %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı/mirasçılar cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının taleplerinde kötü niyetli olduğunu, müteveffa babaları tarafından imzalanmış olduğu iddia edilen bir sözleşmeye dayalı icra takibi yapıldığını, ayrıca müteveffanın hayatta iken bu konuda hiç bir şekilde başvuru yapılmayan bir konuda kendisi vefat ettikten sonra sözde sözleşmeye göre tam 14 sene sonrasında bu işlemlerin başlatılmasının kötü niyetli olduğunu, müteveffanın mirasçılarının sağlığında yapılan işlemleri bilmeyeceğini düşünerek bu işlemlerin yapıldığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, devir sözleşmesi, tanık ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; takip dosyası, tanık, ticari kayıtlar, keşif, yemin ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.
*Konak Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevap ile "...." adlı işyeri nedeniyle davacıya tahakkuk ettirilen vergi borcu olup olmadığı, varsa borcun ödenip ödenmediği ve ödemeye dair belgelerin Mahkememize gönderildiği görülmüştür.
*SGK'ya yazılan müzekkereye verilen cevap ile "...." adlı işyeri nedeniyle davacıya 19/07/2008 tarihinden itibaren SGK prim borcu, Bağkur prim destekleme prim borcu tahakkuk ettirilip ettirilmediği, ettirilmiş ise ödeme yapılıp yapılmadığı ve buna dair belgelerin Mahkememize gönderildiği görülmüştür.
*İzmir Esnaf ve Ticaret Odasına yazılan müzekkereye verilen cevap ile "...." adlı işyerinin oda aidat borcu nedeniyle 19/07/2008 tarihinden itibaren tahakkuk ettirilen aidat borcu olup olmadığı, davacı tarafından yapılan herhangi bir ödeme olup olmadığı, varsa ilgili belgelerin Mahkememize gönderildiği görülmüştür.
*Davacı vekili tarafından 19/07/2008 tarihli işletme devir sözleşmesinin Mahkememize sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 27/02/2024 tarihli duruşmasında;
Davacı tanığı ...'in " Ben ... 'i yaklaşık 20 yıldır arkadaşım olması nedeniyle tanırım, müteveffa ... 'i ise ... Alsancak' ta bulunan restaurantına gelip gitmesi nedeniyle tanırım. Benim bildiğim kadarıyla 2008 yılında ... ve ... isimli kişiler ... .... isimli işyerini devir aldılar, devrin gerçekleştiği tarihte belediyeden alkol ruhsat işletmesini almak çok zor olduğundan ... ve ... 'den ruhsatın kendisi adına kalarak işletmeyi devretmesini istediler, hatta sadece alkol ruhsatı değil yine kira sözleşmesi de ... adına kayıtlı kaldı. Daha sonrasında öğrendiğim kadarıyla ... ve ... 'in borçları ödememesi nedeniyle ... hakkında vergi ve SGK cezaları çıktı ve bunlara ilişkin olarak aleyhine icra takibi başlatıldığını biliyorum. İcra takibindeki bedelleri ödemek için İsmail 'in ailesinden yardım ve destek aldığını da biliyorum. İsmail iyi niyetli biridir. İcra takibi gelene kadar işletme ruhsatını , alkol ruhsatını ve kira sözleşmesini devretmemesi tamamen iyi niyetinden kaynaklanmaktadır. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 30/04/2024 tarihli duruşmasında;
Davacı tanığı ...'nin " Benim taraflarla herhangi bir akrabalık bağım yoktur. ....nde aşçı olarak çalışırdım. Birahanenin işletmecisi ....'tı, 2008 yılında birahanenin bulunduğu apartmanda ikamet eden ... birahaneyi devraldı. ... ve ... arasında devre ilişkin bir protokol imzalanıp imzalanmadığını bilmiyorum. Ne kadar bedelli devredildiğini de bilmiyorum. 2008 yılından 2012 yılına kadar ... bu birahaneyi işletti. Kapanana kadar yine ben aşçı olarak çalışmaktaydım. ... 'in devraldıktan sonra vergi ve sigorta borçlarını ödeyip ödemediğini bilmiyorum. Benim bildiğim işletme kapandıktan sonra ... ile karşılaştığımızda İsmail işletmeye ait vergi borçlarının olduğunu ve ... bu borçları ödemediğini söylediğini biliyorum. ....'i işletmeye gelmesi nedeniyle tanırım, ... ile gelir giderdi ancak bu işletmenin ortağı olup olmadığına dair bir bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı ...'in "Ben .... 'ı tanımam , .... 'i ....nde müşteri olmam nedeniyle tanırım. 2011 yılında bu birahanede ... ile tanıştım. İşletmenin sahibinin Nurettin veya İsmail olup olmadığını bilmiyorum. Birahaneye gittiğimiz zamanlarda gece saat 23:00'e kadar otururduk sonrasında hem ben hem de ... hesabını öder başka yere veya eve giderdik. ... ve ... arasında bir protokol düzenlendiğine ilişkin bir bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı ...'ın "Ben ... ve .... 'i ....nin müşterisi olmam nedeniyle tanırım. Benim bildiğim kadarıyla bu işletmenin sahibi .... 'tır. Ben ... 'in işletmeci olduğunu hiç görmedim. Kasaya gidip hesap aldığını veya işletme içinde servis yaptığını hiç görmedim. Ben 2008 ile 2013-2014 yıllarına kadar hemen hemen her gün ....ne giderdim benim iş yerim de buraya yakındı. Benim bildiğim kadarıyla ....isimli kişi de .... 'a hesap alma ve servis yapma konusunda yardımcı oluyordu. ....'in işletme sahibi olup olmadığına dair bir bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 17/10/2024 tarihli duruşmasında;
Davacı tanığı ...'in "taraflar ile herhangi bir akrabalık bağım yoktur. Davacı ... dayımın arkadaşı olması nedeniyle tanırım. Davalılar murisi ... ... isimli ... gitmem nedeniyle tanırım. 2006-2007 yıllarında dayımla birlikte bir iki defa ... işleticisi olduğu birahaneye maç izlemek için gittik. Benim bildiğim kadarıyla ... 2008 yılı içerisinde işletmeyi ... devrettiğini biliyorum. Aralarında herhangi bir sözleşme yapıldığına dair bilgim yoktur. ... işletmeyi devraldıktan bir süre sonra yine birahaneye gittim. ... ve ... hararetli bir şekilde tartıştıklarını gördüm. Tartışmadan sonra ... benim olduğum masaya gelerek ... ile tartışmalarının sebebi olarak işletmenin borçlarını ... ödemediğini, bu borçların kira ve vergiye ilişkin borçlar olduğunu bana söylediğini hatırlıyorum. Dava açılmadan önce ... vergi borcunu kapatmak için dayımdan borç para istediğini biliyorum. ... ve ... arasında işletmenin devredilmesine ilişkin bir sözleşme düzenlenip düzenlenmediğine dair bilgim yoktur. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi. " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı İsmail Hamat vekili tarafından, borçlu .... ve ....im aleyhine, toplam 77.266,88 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçlu vekili tarafından icra müdürlüğüne sunulan dilekçe ile .... mirasçılarının dosyaya dahil edilmesinin talep edildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; işletmenin devrinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının İzmir Alsancak'ta bulunan "...." isimli iş yerinin işletme hakkının tamamını ve içinde bulunan tüm demirbaşı 19/07/2008 tarihinde dava dışı ....im ve davalılar murisi ....'a devrettiğini, davacı ile davalılar murisi ve dava dışı ....im arasındaki devir sözleşmeye göre işletme hakkını devralanların, yapılması gereken resmi ve özel borçları ödemeleri gerekirken, ödemediklerini, alacaklarının tahsili amacı ile İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası üzerinden takip başlattığı, davalı mirasçıların takibe itiraz ettikleri, Konak Vergi Dairesi, SGK ve İzmir Esnaf ve Ticaret Odası'na 19/07/2008 tarihi itibariyle devire konu işletmenin borcunun bulunup bulunmadığına ilişkin müzekkere yazılmış ve bu tarih itibariyle borç durumu ilgili kurumlar tarafından mahkememize gönderilmiş, Davacı tarafından 19/07/2008 tarihli işletme devir sözleşmesinin fotokopi örneğinin mahkememize sunulduğu, Müteveffa .... mirasçıları davalıların süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde devir sözleşmesi altındaki imzanın miras bırakana ait olmadığının belirtildiği, mahkememizce imza incelemesi için belge aslını sunmak üzere davacı vekiline ihtaratlı süre verildiği, süresi içerisinde devir sözleşmesi aslının mahkememize ibraz edilmediği, bu nedenle müteveffanın imzaladığına ilişkin somut delil bulunmayan devir belgesinden kaynaklı borçların davalılardan alınmasına yönelik davacı tarafından açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Subut bulmayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 933,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 317,80-TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Dava reddolduğundan yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Davalılar tarafından yapılan 120,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/06/2025
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı