mahkeme 2022/858 E. 2023/994 K.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/858 Esas
KARAR NO : 2023/994 Karar
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/10/2022
KARAR TARİHİ : 05/12/2023
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 17/10/2022 tarihli dava dilekçesi ile, 01/05/2022 tarihinde davalılardan ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı traktör ile davacıya ait, dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının bir kusurunun bulunmadığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, düzenlenen rapora göre davacıya ait araçta KDV dahil 30.000,00 TL hasar bedeli ve 4.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli kaybı olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın kullanılamadığını ve davalı gerçek kişinin araç mahrumiyet zararından sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle ... plakalı aracın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla trafik kaydına ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik hasar doğrultusunda hasar onarım bedeli ve değer kaybı olmak üzere toplam 100,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limiti dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile diğer davalı gerçek kişiden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet zararı için şimdilik 100.00 TL'nin davalı gerçek kişiden kaza tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesinin davalı ...'ye tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, sadece diğer davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk sürecinin yürütüldüğünü dava şartı yokluğu nedeniyle müvekkili hakkındaki davanın reddinin gerektiğini, 01/05/2022 tarihinde davacının babası sevk ve idaresindeki araç ile davalı müvekkilinin sevk ve idaresindeki traktörün bir kazaya karıştığı, davacı aracının hasar aldığını, davalı müvekkilinin köy yerinde çiftçilik ve hayvancılık ile uğraşan okuma, yazması olmayan ticari açıdan tecrübesiz anadolu insanı olduğunu, kusura ilişkin değerlendirmelerin davacının iddia ettiği şekilde olmadığını, davacının dar sokakta olduğunu düşünmeden aşırı süratli bir şekilde geldiğini, traktörü gördüğünde fren tedbirine başvursa aracı durdurabilecek iken fren yerine gaza basarak ve önleyici tedbirleri almaması nedeni ile kazaya meydan verdiğini, kazaya ilişkin kusuru kabul etmediklerini , sigorta şirketinin ödemeden imtina etmesinin yasal yönünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce ihtiyati tedbir ve adli yardım isteminin değerlendirildiği ve reddine karar verildiği görülmüştür.
... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasının dosyamız içine alındığı görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, derdestlik sebebiyle davanın reddedilmesinin gerektiğini, davacı tarafından aynı talep konusuna ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, sonrasında işbu davanın açıldığını, davacının daha önce davalıya yönelik yapmış olduğu uyuşmazlık başvurusu derdest olmasına rağmen aynı talebe ilişkin yeniden işbu davayı açmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava, 01/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli ve değer kaybı zararının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirket ile araç maliki gerçek kişiden tahsili istemi ile ve ikame araç zararının davalı araç maliki gerçek kişiden tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Kaza tarihi itibariyle ... plakalı ve ... plakalı araçlara ait trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ilişkin ZMS Sigorta poliçesi ve davacıya ait ... plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası, davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Davalı şirket vekili tarafından verilen yanıt dilekçesinde davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle dava konusu araçta oluşan hasar ve değer kaybının tazmini için Sigorta Hakem Heyetine başvuruda bulunduğu beyan edilmiştir. Davalı vekili tarafından araçtaki hasar bedeline ilişkin... E.... , K-... karar sayılı 07/03/2023 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonu Sigorta Hakem heyeti kararı ile değer kaybı bedeline ilişkin... E.... , K-... karar sayılı 15/01/2023 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonu Sigorta Hakem heyeti kararının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra,Meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, meydana geldiği iddia edilen ve dava dilekçesinde gösterilen zarar kalemlerinin ve varsa değer kaybının, ayrıca ikame araç zararının var ise ne kadar olduğu, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olup olmayacakları, sorumlu iseler hangi hukuki sebepler ile sorumlu olacakları, kazanın ve hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususlarının tespiti için dosya 1 kusur ve 1 hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 03/09/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, 30/04/2022 tarihinde ... İli, ... ilçesinde, ... Sokak üzerinde davalı Sigorta Şirketine ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalı Davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı traktör ile, davacıya ait ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; davalı sigorta poliçeli aracı kullanan davalı sürücü ... (...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı K.T.K nun 67/b (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu; davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü ... (...)kazanın oluşumunda etken olmadığı; meydana gelen trafik kazasında üçüncü kişi ya da kurumların etkisinin bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda hasar gören sol ön kapı, sol arka kapı, sol arka çamurluk kısımlarındaki hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğu, davacıya ait ... plakalı ... marka araçta meydana gelen Gerçek Hasar Miktarının Yedek Parça + İşçilik + KDV olarak 30.000,00 TL (Otuzbinlira) olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. El piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış 6.500,00 TL (Altıbinbeşyüzlira, Deger Kaybı meydana gelmiş olacağı, dava konusu aracın onarımı için makul onarım süresi 12 İş Günü olarak kabul edilmiş ve benzer aynı özelliklere sahip bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 300,00 TL/gün hesabı ile araç Mahrumiyet Bedelinin 3.600,00 TL (Üçbinaltıyüzlira) hesap edilmiş olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi verildiği, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
... E. ... , K-... karar sayılı 07/03/2023 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonu Sigorta Hakem heyeti kararına göre davacı ... adına başvuruda bulunan kişinin temsil ehliyeti olmadığından istemin dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, kararın kesin olduğu görülmüştür. Davacı tarafından azilnamenin STK na başvuruda bulunan vekile 29/05/2022 de tebliğ edildiği ancak vekilin yetkisi olmamasına rağmen STK na başvuruda bulunduğu görülmekle, davacının hak arama özgürlüğünün kısıtlanmaması ve başvurunun başından itibaren yok sayılması gerektiği göz önünde bulundurularak Mahkememiz nezdinde görülen davanın bu hali ile devam edilmesine engel bir durumun olmadığı, derdestliğe ilişkin dava şartının dosyamız yönünden incelendiği ve dava tarihinde derdest bir başvurunun olmadığının kabulü gerektiği görülmüştür.
... E.... , K-... karar sayılı 15/01/2023 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonu Sigorta Hakem heyeti kararı ile davacının değer kaybına ilişkin isteminin değerlendirildiği ve kararın kesin olarak verildiği görülmüş, davacı vekili tarafından verilen 27/03/2023 tarihli dilekçe ile değer kaybına ilişkin istemden feragat beyanında bulunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 01/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli ve değer kaybı zararının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirket ile araç maliki gerçek kişiden tahsili istemi ile ve ikame araç zararının davalı araç maliki gerçek kişiden tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu01/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun tespit edilemediği, davalı sürücü ve malik ...'nin kazada tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait araçta yedek parça+işçilik+KDV olmak üzere toplam 30.000,00 TL hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. Gerek kusur ve gerekse hasar tespitine ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunun dosyada bulunan delil ve verilere uygun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu görülmüştür.
Davalı ...nin kaza tarihinde tespit edilen zarar yönünden temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği gibi bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olması gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için düzenlenen ... no'lu ZMS Sigorta poliçesinin yapılan incelemesine göre, maddi hasarlı kaza yönünden poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, hesaplanan hasar bedelinin poliçe teminat limiti içinde kaldığı ve limitin aşılmadığı, davalı sigorta şirketinin TTK ve KTK hükümlerine göre meydana gelen hasardan sigortalı aracın maliki ve işleteni gibi sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, davalı şirket tarafından davacıya ödeme yapılmadığı görülmüş olmakla 08/12/2022 başvuru tarihi dikkate alınarak 21/12/2022 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, buna göre hesaplanan toplam 30.000,00 TL tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış, her iki davalının belirlenen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Yine davacının aracının onarımı süresinde ikame araç bbedelini isteme hakkı doğduğu gözetilerek bu bedelin davalı gerçek kişi tarafından tazmini gerektiği, bilirkişi tarafından belirlenen 3600,00 TL ikame araç zararına kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan hususlara göre davacının aracında oluşan 30.000,00 TL hasar bedelinin davalılardan tahsili ile, 3.600,00 TL ikame araç bedeli zararının davalı ...'den tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, değer kaybı isteminin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Hasar bedeli isteminin kabulü ile, 30.000,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 21/12/2022 tarihinden itibaren, davalı gerçek kişi ... yönünden kaza tarihi olan 01/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğunun gözetilmesine,
Değer kaybı isteminin feragat nedeniyle REDDİNE,
İkame araç bedeli isteminin KABULÜNE,
3.600,00 TL ikame araç bedelinin 05/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 2.049,30 TL harçtan, peşin (peşin+ıslah harcı) alınan 652,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.396,6‬0 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Kabul edilen ikame araç bedeli üzerinden hesaplanan 245,91 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 165,21‬ TL karar ve ilam harcının davalı ...'den alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen ikame araç bedeli istemi yönünden Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalı ... 'den alınarak davacıya ödenmesine Davacı tarafından yapılan 172,90 TL başvuru harcı, 572,00 TL ıslah harcı, 1.850,00 TL Bilirkişi ücreti, 664,50 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 3.259,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/12/2023
Yazman ...
e-imzalı
Yargıç...
e-imzalı