mahkeme 2016/667 E. 2023/1083 K.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/667 Esas
KARAR NO : 2023/1083 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/05/2016
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket vekili 17/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının kooperatifin 28.12.2009 tarihli kararı ile ... ada ... parsel ... numaralı konağın ortağı olduğunu, 30.09.2015 tarihine kadar mevcut bulunan cari hesap borcu nedeniyle İzmir .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, Kooperatifin olağan genel kurul toplantıları kararlarında % 1 gecikme zammı uygulanacağının kararlaştırıldığını, davalının kendisine uygulanan faize itirazda bulunmasının hukuki dayanağı olmadığını, genel kurul iptali davası açmadığını, genel kurul kararlarının mahkeme kararı ile iptali olmadıkça geçerli olduğunu ve buna aykırı davranılamayacağını, davalının kooperatifle arasında bir akdin olmadığı iddiasının aksine kendisinin kooperatif üyesi olduğunu ve bu nedenle alınan kararlara uymakla yükümlü olduğunu; cari hesap dökümlerine göre aylık 100,00TL genel gider aidatına ilişkin toplam 350,00TL, üst yapı ödemelerine ilişkin 31.500,00TL ve 4093,50TL gecikme zammı borcu olduğunu, 26.06.2014'te yapılan olağan genel kurul kararında her bir ortak başına 31.500,00TL üst yapı masrafı ödeneceğine ilişkin karar alındığını, davalının itiraz olarak İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas sayılı derdest davayı öne sürdüğünü ve davada bir tedbir kararı olmadığını, tamamlanma aşamasına gelmiş üst yapı inşaat ve ödemeleri dolayısıyla ödeme yapan ortaklar açısından haksız bir durum ortaya çıktığını, borç dökümlerine ilişkin elektronik posta ve kargo ile davalıya bildirimde bulunulduğunu, kooperatifin söz konusu borç nedeniyle ekonomik açıdan zor durumda olduğunu ve diğer ortakların haklarına da zarar verildiğini, takibin kaldığı yerden devam edip, takip miktarının en az 20'si miktarında icra inkâr tazminatına, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın belirli alacak davası şeklinde açılması gerekirken kısmi dava şeklinde açıldığını, bu nedenle usul yönünden reddinin gerektiğini, icra takibinde toplam 35.943,50TL ancak dava içeriğinde toplam 35.673,50TL talep edildiğini, davacının talep ve cari hesap ekstrelerinin kendi içlerinde çeliştiğini, davalının kooperatife girişte avans olarak 37.100,00TL, arsa bedeli karşılığında 73.900,00TL , 850,00TL fark, üst yapı karşılığı 52.133,00TL ödediğini; bununla birlikte 2013 yılı genel kurulunda alt yapı için kararlaştırılan 40.000,00TL'yi karara itiraz edilmesi ve hakkında iptal davası açılmasına rağmen , iptal halinde geri almak üzere ödediğini, kooperatife toplamda 203.991,00 TL ödeme yaptığını, davacının üyelerin ödeme gücünü aşacak taleplerde bulunduğunu, 26.06.2014 tarihli genel kurulda nedeni tam olarak açıklanmaksızın ortak başına 31.500,00TL ödenmesi kararı alındığı, karara itiraz edildiği ve hakkında iptal davası açıldığı, bu nedenle genel kurul kararının kesinleşmemiş olduğu, icra takip talebine dayanak olarak bu kararın ileri sürülemeyeceğini, davacının dilekçesinde ve icra takip ödeme emrine sunduğu cari hesap kayıtlarında hangi yıl ve aya ait olduğu anlaşılamayan 350,00TL'lik aidat borcu oldugunu belirttiğini, davalının ise tüm aylara ilişkin aidatları tam olarak ödediğini, davalının kooperatife akdi ve yasal borcu olmadığından gecikme zammının da yasal dayanağı olmadığını, ayrıca davalının ihtarla temerrüde düşürülmediğini, kabul anlamına gelmemekle takip tarihinden itibaren alacağa hem yasal faiz hem gecikme zammı talebinde bulunulmasının yerinde olmadığını davanın reddini ve %20'den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
Dava, Davacı kooperatif ortağı olduğu ve genel kurul tarafından verilen karar uyarınca belirlenen aidat borcunu ödemediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine, davacı tarafça itirazın iptali istemi ile açılan itirazın iptali davasıdır.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E sayılı takip dosyasının dosyamız içine alındığı, yapılan incelemesinde davacıların dava dışı gerçek kişiler olduğu davalının dosyamız davalısı Kooperatifi olduğu, davanın ise 26/06/2014 tarihinde yapılan 2013 yılı dönemine ait Olağan Genel Kurul Gündeminin 9.maddesinin iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonucunda ... sayılı Karar ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek 11/12/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası istenerek dosyamız içine alınmış yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı kooperatif olduğu, borçlunun dosyamız davalısı ... olduğu, 31.580,00 TL cari hesap ve 4.093,50 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 35.673,50 TL alacağın tahsilinin istendiği, davalı tarafından süresinde borca ve takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı kooperatif nezdinde icra takibine dayanak alacağın dayanağı olan genel kurul kararlarını içerir belgeler ile yine alacağa dayanak ekstre ve kayıtlar davacı kooperatiften istenerek dosyamız içine alınmıştır.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra, dava konusu edilen alacağıp doğup doğmayacağı, doğmuş ise miktarının tespiti yönünden ve kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaparak ayrıntılı rapor düzenlenmek üzere için dosya 1 kooperatif bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/08/2017 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, Dava konusu, itiraza uğrayan takibe dayanak teşkil eden 26.06.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan 9 no.lu gündem maddesindeki karara göre aylık 3.150,00.TL'dan 10 taksit halinde ödenmesi gereken aidat borçlarından hiçbirini ödememiş davalının davacı Kooperatife ödenmemiş aidat borçlarından dolayı Temmuz 2014 tarihinden itibaren durumda olduğu, davalının Temmuz-2014 ayına ait aidat borcuna mahsuben 80,00 TL aidat borcunun bulunduğu, toplam faiz borcunun takip tarihi itibariyle 3.161,60.TL olduğu, Alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53/son fıkrasındaki; “..Bir kararın bozulması bütün ortaklar için hüküm ifade eder...” şeklindeki yasa maddesi ile ekte bir örneğini sunduğumuz; Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Esas: 2014 / 6213 Karar: 2015 / 762 Karar Tarihi: 11.02.2015 sayılı karar dikkate alındığında; genel kurulun iptaline ilişkin davanın sonuçlanmasının beklenmesinin yerinde olabileceği, ancak dosyada mevcut olmayan genel kurul iptal dava dosyasında verilmiş olabilecek ihtiyati tedbir veya sair kararların da dosya görüldükten sonra Mahkemenizce dikkate alınabileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı taraf vekillerinin rapora karşı beyan dilekçesini dosyaya sunduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun düzenlenmesinden sonra İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E sayılı dava dosyasının sonucunun beklendiği ve verilen kararın kesinleştiği görülmekle, kooperatif genel kurulu tarafından 26/06/2014 tarih, 9 nolu gündem maddesine göre aylık 3.150,00 TL'den 10 taksit halinde ödenmesi gereken aidat borçlarının davalı tarafından ödenmediği ve kooperatife ödenmemiş aidat borçlarından dolayı 2014 Temmuz tarihinden itibaren davacı kooperatifin istem hakkının doğduğu, aidat borcunun ise 80,00 TL olduğu ve takip tarihi itibari ile de 3.161,60 TL işlemiş faizin hesaplandığı, bu durumda 31.500,00 TL kooperatif genel kurulunun aldığı karar uyarınca belirlenen aidat borcu ile 80,00 TL aidat borcu ve 3.616,60 TL 'de işlemiş faiz alacağı yönünden davalının itirazında haksız olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 28/12/2023 tarihli celsede davalının 31.500,00 TL bedeli dava açıldıktan sonra ödediği, bakiye alacak yönünden ise uyuşmazlığın devam ettiğini beyan ettiği, yapılan ödemenin ve bu ödeme yönünden hesaplanacak faizin icra müdürülüğü tarafından dikkate alınması gerektiği, ödenen bedel yönünden davanın konusu kalmadığı anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın Genel kurul tarafından verilen karar uyarınca takibe konu edilen 31.500,00 TL 'lik kısmı yönünden konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davanın itirazın iptali istemi yönünden KISMEN KABULÜ İLE,
İzmir .... İcra müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında davalının itirazının İPTALİNE,
Takibin 80,00 TL asıl alacak, 3.161,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.241,60 TL alacak üzerinden devamına,
Dava devam ederken yapılan 31.500,00 TL ödeme yönünden hesaplanacak faizin ödeme tarihleri de dikkate alınmak suretiyle icra müdürlüğü tarafından hesaplanması ve dikkate alınmasına,
Davalı tarafça yapılan ve yapılacak olan ödemeler yönünden genel kurul kararı ile belirlenen aylık %1,5 faiz oranının İcra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 2.436,85 TL harçtan,peşin alınan 609,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.827,63 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 642,72 TL başvuru harcı, 500,00 TL Bilirkişi ücreti, 93,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.235,72‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2023
Yazman ...
e-imzalı
Yargıç ...
e-imzalı