mahkeme 2016/1299 E. 2024/42 K.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1299 Esas
KARAR NO : 2024/42 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/11/2016
KARAR TARİHİ : 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 03.11.2016 tarihli dava dilekçesinde; 26.03.2016 tarihinde malik ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, bel ve omurga kırıkları nedeniyle ameliyat olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza öncesi kendi şirketine sahip bir bilgisayar tasarımcısı olduğunu, kaza nedeniyle işyerini devrederek düşük bir ücretle başka bir iş yerinde çalışmak zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL maddi tazminatın her iki müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı ...'a tebliğ edildiği, davalı tarafından Çerkezköy Adliyesi Ön Bürosuna verilen 28/11/2016 tarihli dilekçe ile, İzmir ilini bilmediği için kavşağa gelmeden önce hız sınırını gösteren uyarı levhasını gördüğünde hızını yavaşlatarak 20-30 km civarına düşürdüğünü, dönüş sinyali verdiğinde arkadan gelen bir araç olmadığı nedeniyle sola doğru kendi şeridinden manevra yapmak üzereyken dikiz aynasından çok hızlı bir şekilde kaza yapan ... plakalı aracın geldiğini görünce, şeridinden çıkmadığını gelen araç çok hızlı olduğun, kavşağın karşısındaki ortalama 60 cm olan kaldırıma vurup üzerine çıkarak çakıl taşlarını yola fırlatarak trafik lambası direğini yerinden söküp devirerek ters bir şekilde devrilerek durduğunu, bu nedenle karşı aracın hız ihlali bulunduğunu, kaldı ki seyir halinde devam edecekse yolun sağ şeridinden istikametinde devam edebileceğini, bu yüzden kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü asli kusurlu olduğunu, yavaş ve hızlı seyir halinde olsaydı durabileceğini ve bu kazanında meydana gelmeyeceğini, kaza esnasında yanında nişanlısı ... olduğunu ve ...'i tanık olarak gösterdiğini, bu hususta ceza davası .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...E sayılı dosyası üzerinden devam etmekte olduğunu, davacının taleplerini kabul etmediklerini, özellikle manevi tazminat talebinin gerçeklerle bağdaşmayacak şekilde fahiş olduğunu, davacı davasının görevsiz ve yetkisiz mahkemede açtığını belirterek davanın reddine, davanın kabul hakkında karar verilecekse ceza mahkemesinin sonucunun bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... Şirketine dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak herhangi bir yanıt verilmediği, yargılamanın ilerleyen aşamalarında verdiği, 20/02/2023 tarihli dilekçesi ile, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen 23/02/2016-23/02/2017 vade tarihli ... no'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 310.000,00 TL olduğunu, bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı, sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle bakıcı gideri tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından başvurucu vekiline 25/11/2016 tarihinde 94.550,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını ve başvurucu vekili tarafından yapılan ödeme ile tüm zararlarının karşılandığı kabul edildiğini, fazlaya ilişkin haklarını da kapsar şekilde müvekkili şirket kesin şekilde ibra edildiğini, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istediği görülmüştür.
Mahkememizce ihtiyati tedbir isteminin değerlendirildiği ve reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı ile davalı gerçek kişinin SED araştırmalarına ilişkin yapılan yazışma yanıtlarının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Kaza tarihi itibariyle ... ve ... plakalı araçlara ilişkin trafik kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının bir örneği dosyamız içerisine alınmıştır.
Davacının kaza nedeniyle muayane ve tedavisinin yapıldığı, hastaneden tedavi dosyası celbedilerek dosyamız içine alınmıştır.
Dava, 26/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, bu nedenle bedensel zarar uğradığı gerekçesi ile davalılardan maddi tazminat isteminde bulunduğu ayrıca manevi yönden oluştuğunu iddia ettiği zarar yönünden davalı gerçek kişiden manevi tazminat istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Dosyanın davacı ... 'in geçici iş göremezlik süresi ile ve kalıcı maluliyet oranın tespiti yönünde inceleme yapılarak kurul raporu tanzim edilmesi için Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına tevdi edildiği görülmüştür.
Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen raporda 26.03.2016 tarihinde araç içi trafik kazası nedeniyle yaralandığı belirtilen Sabahattin oğlu, 1984 doğumlu ...'in, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve incelenen tıbbi belgeler, muayene bulguları, radyolojik görüntülemeler ve konsültasyon yanıtına göre; olay tarihinde meydana gelen bel omurga kemikleri L2 ve L3 kırıkları nedeniyle gelişen omurga yükseklik kayıpları ve hareket kısıtlılığı değerlendirildiğinde; hastanın olayın olduğu tarihteki yaşı değerlendirmeye alındığında (31yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranının % 15,2 (on beş nokta iki) olduğu, Hastanın sekellerin belirlendiği şu andaki muayene bulgularının olduğu yaşı dikkate alındığında (32 yaş) meslekte kazanma gücünün azalma oranının % 15,2 (on beş nokta iki) olduğu, Hastanın 26.03.2016 tarihli olayla ilgili hastanemizde herhangi bir klinik takibi olmadığından, geçici iş göremezlik süresinin hastanın tedavi ve takiplerinin yapıldığı hastaneden sorulmasının veya ilgi yazınızda istenen geçici iş göremezlikten kasıt hastanın çalışamadığı günler ise kişinin maruz kaldığı olay sonrası hastanede yattığı ve raporlu olduğu sürelerin toplamının göz önüne alınmasının uygun olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Dosyanın davacı vekilinin itirazları dikkate alınarak ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın yeniden Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına tevdi edildiği görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, 19.06.2017 tarih ve... sayılı medikolegal değerlendirme raporumuzdaki görüşlerin geçerli olduğu, itirazlar tek tek değerlendirildiğinde; maluliyet oranı hesaplanırken hatalı ya da eksik bir inceleme veya bilimsel olmayan bir görüş yer almadığı, kişinin mesleği yukarıda belirtilen mesleklerden herhangi birine uygun bulunursa, maluliyet oranın yukarıda yeniden hesaplanmış halinin kabulü gerektiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin rapora karşı beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacının meydana gelen kaza nedeni ile maluliyet oranının tam olarak tespiti ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna tevdi edildiği görülmüştür.
17/07/2019 tarihli raporun yapılan incelemesinde, Mevcut belgelere göre; Sabahattin oğlu, 28/12/1984 doğumlu ...’in 26/03/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak, %14, E cetveline göre %13,0 (yüzdeonüçvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 26/03/2016 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmış dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
Tarafların kusur oranlarının tespiti ve kusur oranları ve davacının iş göremezliğine ilişkin düzenlenen rapor dikkate alınarak geçici iş göremezlik zararı, kalıcı iş göremezlik zararının hesaplanması için dosyanın 1 kusur ve 1 aktüer bilirkişisine tevdi tevdi edildiği, 10/04/2021 tarihli raporda, ... plakalı ... model ... marka otomobil sürücüsü ... un kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı ... model ... marka otomobil sürücüsü davacı ...'in kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu, dosyanın selameti için öncelikle davacı aracı üzerinde oluşan maddi hasar, değer kaybı ve tamir süresince ulaşım bedellerinin tespiti için Makine Mühendisinin atanması ile rapor aldırılması, davalı sigorta şirketinden ... numaralı hasar dosyasının celbinden sonra daimi sakatlık ile çalışılmayan günler için kayıpların belirlenmesi için dosyanın aktüerya uzmanına tevdii edilmesi, daha sonra dosyanın sigorta mevzuatı açısından irdelenmesi için dosyanın tekrar tarafıma tevdii edilmesi yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Rapor içeriğine göre bilirkişi tarafından maddi hasar, değer kaybı ve ulaşım bedellerine ilişkin bir istem olmamasına rağmen sonuç ve kanaat kısmında hatalı şekilde bu hususun belirtildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve kazaya karışan sigortalı araç olan ... plakalı araç için düzenlenen ZMMS poliçesi istenerek dosyamız içine alınmıştır.
Davacının kazanın meydana geldiği tarih itibari ile uygulanması gereken yönetmelik hükümlerine göre iş göremezlik oranının tespiti için dosyanın yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, İstanbul ATK 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 26/08/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu raporun yapılan incelemesinde, davacı ...'in 26/03/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülüre Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince sürekli ve geçici olarak bakıcı ihtiyacının olmadığı yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora itiraz dilekçesinin dosyaya sunulduğu ve dosyanın aktüer inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 20/02/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen dilekçe ile davacı tarafa yapılan 25/11/2016 tarihli ödemeye ilişkin belgenin sunulduğu, yine 16/11/2016 tarihli ibranamenin sunulduğu görülmüş, düzenlenen ibraname ve davalı tarafından yapılan ödemenin mahkememiz nezdinde açılan davadan sonra olduğu anlaşılmıştır. İbraname başlıklı belgede iş bu esas sayılı dosya numarası belirtilerek "... Anılan kaza sebebiyle mezkur poliçeden ve olaydan doğan T.C. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dava dosyasından dolayı S.S. ... Kooperatifinden hiçbir hak ve alacağımız kalmadığını ve ana para, masraf, vekalet ücreti, faiz ve diğer tüm maddi taleplerimizden feragat ettiğimizi belirtir, T.C. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dava dosyasından açtığımız ve açacağımız tüm davalardan, icra takiplerinden ve keşide ettiğimiz ve edeceğimiz ihtarnamelerden feragat ettiğimizi ve S.S ... Kooperatifi, yanında sigortalısı ile sigortalı araç sürücüsünü maddi tazminatlar bakımından (Sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsüne sadece maddi tazminatlar açısından) tamamen, gayri kabili rücu olmak üzere mutlak ve kesin şekilde ibra ettiğimizi, ileride sorumluluk ve kusur oranında bir değişiklik olması durumunda işbu sigorta şirketi tarafından ödenen meblağı sigorta şirketine iade edeceğimizi, S.S. ... Kooperatifinin istirdat hakkının saklı olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ederiz..." şeklinde beyanın olduğu görülmüştür.
Bu durumda TBK Md.166 hükmünün uygulanma imkanının olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği görülmüş buna göre davalı sigorta şirketi ile davacı arasında borcun ifası yönünden düzenlenen ibra belgesinde davacının davalıyı da maddi zarara ilişkin istem yönünden alacağının kalmadığına ilişkin beyanının olduğu görülmüştür.
Bedensel zararlar yönünden istemin davalılardan müştereken ve müteselsilen zararın tazmini istemine ilişkin olup müteselsil sorumlulukta yapılan ödemenin diğer sorumluların sorumluluğunu o miktarda azalttığı kabul edilmektedir. Davacı tarafından düzenlenen ibra belgesinde ise davalı sigorta şirketi yanında araç sürücüsü ve sigortalının da ibra edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından açıkça diğer davalıyı da kapsar şekilde ibra belgesinin düzenlenmesi ve açıkça dava dosya numarası belirtilmek sureti ile dava dosyasında mevcut maddi tazminat isteminden feragat beyanında bulunulduğu görülmekle dosyada davalı ...'un hukuki sorumluluğunun sona erip ermediğinin tespiti gerektiği anlaşılmıştır. Bu durumda feragatin diğer davalıya da teşmil edilmesi gerektiği, davacının maddi tazminat isteminin bu hali ile reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından meydana gelen kaza nedeniyle yaralanması ve bu yaralanmadan kaynaklı olarak iyileşme sürecinde sıkıntılar yaşaması ve daha sonrasında da kalıcı bedensel zararının oluşması nedeniyle manevi zarara uğradığının kabulü gerektiği, meydana gelen kazada tarafların kusur durumları da gözetilerek hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, hükmedilecek manevi tazminatın bir tarafın zenginleşme aracı olmaması gerektiği gibi bir tarafından da mahfına neden olmaması gerektiği, buna göre de davacı için 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilebileceği görülmüş, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın maddi tazminat istemi yönünden REDDİNE,
Manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE,
30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Maddi tazminat yönünden;
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 171,12 TL'nin mahsubu ile bakiye 256,48‬ TL harcın karar talep halinde davacıya iadesine,
Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 23.177,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Manevi tazminat yönünden;
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 2.049,3‬0 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 204,62 TL başvuru harcı, 2 adet müzekkere masrafı olan 22,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 226,62‬ TL yargılama giderinden kabul ret orana göre hesaplanan 136,00 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/01/2024
Yazman...
e-imzalı
Yargıç...
e-imzalı