mahkeme 2025/757 E. 2025/748 K.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/757
KARAR NO : 2025/748
DAVA : Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Maddi Tazminat (Hasar Bedeli ve Değer Kaybı)
DAVA TARİHİ : 08/08/2025
KARAR TARİHİ : 02/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkiline ait... plakalı ticari nitelikli servis aracının, 07.08.2023 tarihinde Menemen/İZMİR sınırları içerisinde, nizami bir şekilde park halinde bulunduğu sırada, davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alınan ... plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu hareketi neticesinde çarpması sonucu zarar gördüğünü, meydana gelen kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi nezdinde... numaralı hasar dosyasının oluşturulmuş ise de, müvekkilinin gerçek zararı eksik ve yetersiz ödeme nedeniyle tazmin edilmediğini, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın tam ve asli kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası neticesinde, müvekkiline ait araçta hem gerçek zararın karşılanmaması sebebiyle hasar farkı oluşmuş hem de aracın ikinci el piyasa değerinde kayda değer bir düşüş meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin gerek hasar farkı gerekse değer kaybı yönünden zararı doğmuş olup bu zararların davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla öncelikle davalı sigorta şirketine müracaat edilerek söz konusu zararların tazmininin talep edildiğini, taleplerinin yanıtsız kalması üzerine dava açma zorunluluğunun doğduğunu bildirerek, HMK 107.madde uyarınca fazlaya ilişkin haklarının şimdilik 100,00-TL değer kaybı ve 100,00 TL hasar farkı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın, 07.08.2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile aracında meydana gelen hasar onarım ve değer kaybı bedelinin taraflarınca kendisine ödenmesini talep ettiğini, tazminatın doğumuna sebep olan trafik kazasının 07.08.2023 tarihinde meydana geldiği hususu dikkate alındığında, talep edilen alacağın 07.08.2025 tarihinde zamanaşımına uğramış olduğunu, bu sebeple davanın zamanaşımı dolayısı ile reddi gerektiğini, davacı tarafın, aracını kendisinin seçmiş olduğu serviste yaptırtığını, hasar gören parçaların tedariği müvekkili şirket tarafından yapıldığını, onarımı yapan servis ile aracın onarımı hususunda mutabık kalındığını, davacı asilin dahil tüm taraflar bu onarıma onay verdiğini, 07/08/2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki...plakalı aracı ile İzmir menemen istikametinde seyir halinde iken cadde üzerinde aynı istikamette park halinde olan... plakalı araca çarpması sonucu hasarın meydana geldiğinin anlaşıldığını, kazanın taraflarına ihbar edilmesi üzerine... plakalı vasıtanın hasarına 09/08/2023 tarihinde ekspertizi yapılarak mutabakatın sağlandığını, mevcut vasıtanın sol ön kısmından hasara uğradığının tespit edildiğini, davacı tarafından servise yapılmış ekstra bir ödeme bulunmamaktayken bakiyenin çıkmasının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın aracını toplam 6.405,60-TL’ye onarttığını, işçilik ve parça tedariği aracın onarımını yapan servis tarafından yapıldığını ve müvekkili şirkete bu tutar belirtilmek sureti ile müvekkili şirket tarafından tedarik ve servise ödeme yapıldığını, davacının zararının müvekkil sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğundan ve bu tür sigortalardaki asıl amacın meydana gelen zararı karşılamak olduğundan davacının, müvekkili şirketten bakiye tazminat talep etme hakkı bulunmadığını müvekkili şirket tarafından yapılan incelemede davacıya ait aracın 06.05.2022 tarihli kazası nedeniyle çekme belgeli pert işlemi gördüğünün tespit edildiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunduğundan değer kaybı talebi teminat dışı olup ilgili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirerek, zaman aşımı itirazlarının kabulü ile hasar onarım bedeli ödemesi yapılarak araçtaki gerçek zarar taraflarınca karşılanmış olduğundan ilgili davanın reddine, gerçek zarar karşılanmış olduğundan davanın reddi ile hasar bedeli yönünden inceleme yapılmasına yer olmadığına, aksi halde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek aracın onarılmış olup olmadığının tespitine, onarıldı ise gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığının tespitine, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasına,
Genel Şartlar’da belirtilen şekilde “araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre” hesaplama yapılmasına, araçta değer kaybı oluşmadığından ilgili davanın reddine, aksi halde; değer kaybı yönünden davacı taraf iddiasını ispat edememiş olduğundan davanın reddine aksi halde tespit yapılmasına, avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; zorunlu trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davacı şirket vekili, 18.08.2025 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, davalı tarafın vekili olmadığından lehine ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."
310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "
311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."
Yukarıda açıklanan tüm maddi ve hukuki nedenler çerçevesinde; davacı vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 1/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 205,13 TL olduğundan, peşin alınan 615,40-TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 410,27-TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin HMK nın 326.maddesi uyarınca üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider/delil avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
ilişkin, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi veya 20. Hukuk Dairesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02.09.2025 12:22:08

Katip ... Hakim...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır