mahkeme 2025/689 E. 2025/747 K.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/689
KARAR NO : 2025/747
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/07/2024
KARAR TARİHİ : 02/09/2025
İzmir...Tüketici Mahkemesinin 05.02.2025 tarih ve ...Karar sayılı dosyasında görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasından verilen görevsizlik kararı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin 14/07/2025 tarih ve... E-K sayılı ilamı ile Mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmesi üzerine mahkememiz dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 23.05.2024 günü... plaka sayılı 877 hat numaralı belediye otobüs şoförü, otoban girişine doğru seyir halinde iken, yol varyant şeklinde virajlı olduğu halde hızını azaltmayarak keskin viraja hızlı girdiğinden belediye otobüsü kızaklanarak kaymaya başladığını, yolun sağ tarafı boşluk ve uçurum olduğundan aracın yan yatmaması için aracı toparlamaya çalışmış ise de araç kaymaya devam etmiş olup refüje çarptığını, otobüste yolcu konumunda bulunan..., otobüsün manevrası ile sol tarafındaki koltuğa sert bir biçimde sırtını çarpması ve yere düşmesi ile neticelenen yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini,... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ın omurlarında, kalçasında ve muhtelif yerlerinde kırık meydana geldiğini, ağır şekilde yaralandığını, araç içi kamera görüntülerinden anlaşılacağı üzere ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın hızını yol hava ve trafiğin gerektirdiği şartlara göre ayarlamaması, gündüz vakti meskun mahalde seyir halinde iken her an tedbir alabilecek şekilde yaklaşması gerekirken bu hususa riayet etmemesi, gerekli ve yeterli fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken almış olduğu bu tedbirde yetersiz kalması, olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli ve tam kusurlu olduğunu, husumet, davalı ...Sigorta A.Ş.'ye, davaya konu trafik kazasında asli ve tam kusurlu olan ... plakalı aracın kaza tarihinde yürürlükte olan ZMMS poliçesi nedeniyle yöneltildiğini, kaza sebebiyle ağır yaralanan...'ın sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketince ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi temerrüde düştüğünü, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine, ödemekle yükümlü olduğu zarar miktarı bakımından ihbarı izleyen sekizinci iş günü sonu olan 14.06.2024 tarihinden itibaren temerrüt avans faizine hükmolunması gerektiğini, arabulucuk konusunda taraflar arasında anlaşamama ile sonuçlandığını, yukarıda nedenlerle ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının ve zararın tespit edilmesine mukabil müddeabihi artırmak hakklarının baki kalması kaydıyla; HMK M.107 haklı davalarının kabulüne; geçici talep sonuçlarının 100,00-TL'den az olmamak üzere sürekli iş göremezlik tazminatının, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 14.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile avukatlık vekâlet ücretinin yargılama giderleri ile birlikte davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili duruşmada cevap dilekçesi ile özetle;25/03/2024 tarihinde otobüs sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı 877 hat numaralı belediye otobüsünün sert manevrası sonrasında araçta yolcu konumunda bulunan...ın müvekkili şirketin aleyhine sürekli iş göremezlik talepli belirsiz alacak davası açmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmadığını, dava açıldığı tarihte maddi tazminata ilişkin alacak kalemlerinin miktarı yahut değeri tam ve kesin olarak tespit edilebilir olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete Karayolları Trafik Kanunu madde 97 hükmü gereğince yapılması gereken zorunlu başvuru usulen uygun olarak yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, açılan davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesaplamasının ZMMS Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, her halde müvekkili sigorta şirketinin tazminat sorumluluğu poliçede belirlenen teminat limitleriyle sınırlı olup bu limiti aşan meblağlardan müvekkilin sorumluluğu söz konusu olmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı lehine tazminata hükmedilmesi halinde davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığı kaza olayının ayrıntısına bakıldığında ortada olduğunu, davacının müterafik kusuru söz konusu olacağından % 20'den az olmamak müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, başvuru usulüne uygun olarak yapılmadığından müvekkil Sigorta şirketi yerleşik Yargıtay İçtihatları gereğince temerrüde düşmemiş olup başvurucunun faiz talebinin reddi gerektiğini, kaldı ki her halükarda avans faize hükmedilmeyeceğini, faiz türüne de itiraz ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen işbu davanın öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, sayın mahkemenizde aksi kanaatte ise esastan reddini talep ettiklerini, müterafik kusur indirimi yapılmasına, taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını talep ettiklerini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sonucu uğranılan sürekli iş göremezlik tazminatının kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davacı şirket vekili, 22.07.2025 tarihli dilekçesinde; trafik kazası sonucu müvekkili ...'ın yaralanması neticesinde ortaya çıkan daimi iş gücü kaybı tazminatının, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereği, davalı sigorta şirketinden tahsili istemiyle açılan huzurdaki davada müvekkilinin poliçe teminat limiti kadar zararı karşılandığını beyan etmiş, müvekkilinin yaralanması neticesinde ortaya çıkan daimi iş gücü kaybı tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri davalı sigorta şirketi nezdinde poliçe teminat limiti kadar karşılanmış olduğundan, sigortalı aracın ruhsat sahibi ve sürücüye başvuruya dair fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın feragat nedeniyle reddine; taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmesini(davanın açılış tarihi de nazara alınarak) talep etmiştir.
Davalı vekili, 23.07.2025 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile ihtiyari arabulucu nezdinde sulhe anlaşma sağlandığını, davacının feragat dilekçesine binaen yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hiçbir taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle red kararı verilmesini talep etmiştir.
6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."
310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "
311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."
Yukarıda açıklanan tüm maddi ve hukuki nedenler çerçevesinde; davacı vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 1/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 205,13 TL olduğundan, peşin alınan 427,60-TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 222,47-TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin HMK nın 326.maddesi uyarınca üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili vekalet ücretinden feragat ettiğinden, davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı vekilinin talebi ve zorunlu ara buluculuk başvurusunun iş bu davada zorunlu dava şartı niteliğinde bulunmaması nazara alınarak, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider/delil avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
ilişkin, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi veya 20. Hukuk Dairesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02.09.2025 12:21:40

Katip ... Hakim...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır