mahkeme 2024/779 E. 2025/767 K.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/779
KARAR NO : 2025/767
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/09/2024
KARAR TARİHİ : 11/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin Kemalpaşa ilçesinde su ve tüp bayisi işlettiğini, davalı borçlu ...nin de müvekkilinin müşterisi olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu ... arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, hesap kesimi sonucunda ortaya çıkan alacaklarının davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Kemalpaşa İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından söz konusu takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, ara buluculuk anlaşmasının da sağlanamadığını belirterek, Kemalpaşa İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasına davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirkete, dava dilekçesi Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi, duruşmalara da katılmamış, HMK.nın 128. maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK nun 67. Maddesi uyarınca cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir.
Davaya konu Kemalpaşa İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine cari hesap kaynaklı toplam 58.780,01-TL alacakları için 24.05.2024 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 31.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 06.06.2024 tarihli dilekçesi ile tebliğ edilen ödeme emrine, asıl borca ve borcun ferilerine tümüyle itiraz ettiği, itiraz üzerine icra dairesince aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
4721 Sayılı TMK nın 6.maddesi uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre; taraflar, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptir (HMK 189/1). İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir (HMK 190/1).
Eldeki davada davacı gerçek kişinin tacir olduğu, bu haliyle nispi ticari dava niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından, ticari defterlerin, iş bu davada delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK m.222, f.1).
6100 Sayılı HMK nın 222. Maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK m.222, f.3).
Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK m.222, f.4).
Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (HMK 266/1).
Davacı vekili müvekkiline ait ticari defterlerin yerini bildirmesine karşın davalı şirkete yapılan usulüne uygun meşruhatlı tebligata rağmen davalı şirket tarafından ticari defterlerin bulunduğu adresin bildirmediği görülmüştür.
Mahkememizce anılan hüküm doğrultusunda, davacı defterleri üzerinde serbest mali müşavir bilirkişiden alınan rapordan; davacı defterlerinin sahibi lehine delil vasfını haiz oldukları, davacının takibe konu 58.780,00-TL davalıdan alacaklı olduğunun tespit olunduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalardan sonra, davacının davaya konu takip dosyası nedeniyle davalıdan 58.780,01-TL alacağının bulunduğu sabit olmakla, davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptali ile takibin 58.780,01-TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, alacak likit kabul edilerek davacı yararına hüküm altına alınan toplam alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı hükmedilmiş, 6100 Sayılı HMK nın 326. Maddesi uyarınca davacı tarafça yapılan yargılama giderleri, davalı üzerinde bırakılmış, davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir olunarak, aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Kemalpaşa İcra Dairesinin... Esas sayılı icra dosyasına itirazının iptali ile anılan takibin 58.780,01-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
2-Alacak likit bulunduğundan hüküm altına alınan 58.780.01-TL nin %20 si oranında 11.756,002 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 4.015,26-TL nispi ilam harcından, 709,92-TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 3.305,34-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00- TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanmış olan; 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine,
6-Davacının yatırmış olduğu 709,92-TL başvurma harcı ve 427,60-TL peşin harç toplamı olan 1.137,52-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu 967,00-TL'si tebligat-posta gideri ve 3.500,00-TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 4.467‬,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin, davalı üzerinde bırakılmasına,
9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının davacıya karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 11.09.2025
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır