mahkeme 2024/753 E. 2025/771 K.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/753
KARAR NO : 2025/771
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2024
KARAR TARİHİ: 16/09/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirket ile müvekkilİ şirket arasında müvekkili şirkete ait olan Sakarya İli, Serdivan İlçesi, Serdivan Mahallesi, 657 Ada, 4 Parsel nolu taşınmazda hayat bulacak olan ... Oteli'ni ve ... de içeren ...Projesi'nde bir takım işlerin yapılması ve yapılan işlerin montajı maksadıyla değişik tarihlerde birden fazla sözleşme akdedildiğini, davalının sözleşmeye konu edimlerini eksik, kusurlu gerçekleştirmesi neticesinde müvekkili firma tarafından, davalı yana yönelik 20/07/2023 tarihinde Sakarya ... Noterliği'nden ... numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı tarafın söz konusu eksikliklerin tamamlanmadığını, ayıpların da giderilmediğini, önce Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti davası açıldığını, anılan dosyada yapılan keşif neticesinde sözleşmeye aykırılıkların bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde de sonuç alınamayınca işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafından yapılan eksik ve ayıplı ifa sebebiyle müvekkili firmanın her geçen gün artan ticari kayba uğradığını, davalı firmanın sözleşme kapsamında yapmakla mükellef olduğu edimleri eksik, kusurlu yerine getirdiğini, bazı sorumluluklarını ifa etmediğini, bu sebeple sözleşmeye aykırılıkların yanı sıra ticari anlamda da ciddi gelir kaybı yaşadığını, özellikle anılan projenin otel kısmının hedeflenen kapasitede çalışamadığını, yaşam merkezindeki bölümlerin bir çoğunun yaşanılan aksaklıklar sebebiyle kiralanamadığını, bu sebeple müvekkilinin hakkına ulaşmasının engellenmesi ve müvekkilinin açıkça zararı da ortada iken; davalı şirket adına kayıtlı olan menkuller, gayrimenkuller ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir koyularak 3. Kişilere devrinin önlenmesini talep ettiklerini, ayrıca davalı tarafın borcunu ödemekten kaçındığını, müvekkilinin halihazırda sürecin uzamasından kaynaklanan zararlarına yenilerinin eklenmemesi adına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek; öncelikle davalı şirket adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin zarara uğramaması ve davalıların mal kaçırma riskine karşılık öncelikli olarak teminatsız şekilde, mahkemeniz aksi kanaatteyse mahkemenizin uygun göreceği teminat bedeli karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında; davalı şirketin gecikmesi, eksik ve ayıplı ifaları sebebiyle müvekkil şirket nezdinde doğan ve doğacak olan zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000 TL'nin ticari işlere uygulanan reeskont avans faiziyle davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davalı şirketin edimlerini yerine getirmemesi sebebi ile müvekkili tarafından yapılmak zorunda kalan masrafların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik 10.000 TL'nin ticari işlere uygulanan reeskont avans faiziyle davalı şirketten tahsili ile müvekkile ödenmesine, davalı şirketin tüm sözleşmeye aykırı hareketleri kapsamında (gecikme, eksik ve ayıplı ifalar vb.) müvekkili nezdinde ortaya çıkmış ve çıkması muhtemel ticari kazanç kayıplarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000 TL'nin ticari işlere uygulanan reeskont avans faiziyle davalı şirketten tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde davacı tarafça somutlaştırma yükünün yerine getirilmediğini, dava dilekçesinde yalnızca olay akışının anlatıldığını, davacının hangi sebeple ya da ne şekilde maddi zarara uğradığını veya kazanç kaybının meydana geldiğinin somutlaştırılmadığını, davacı tarafın müvekkili ile aralarında birden çok sözleşme akdedildiğini iddia ettiğini ancak dava dilekçesinin ekinde taraflarca tanzim edilen 13/08/2020 tarihli sözleşmenin bulunduğunu, davacının talep ettiği eksikler ve ayıplara ilişkin hususların hiçbirinin sözleşme kapsamında yer almadığını, müvekkili ile davacı arasında 13/08/2020 tarihinde, davacı ...Yatırım San. Ve Tic. A.Ş.'ne ait Sakarya'da bulunan inşaat işi ile ilgili olarak sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında, davacı şirkete ait Sakarya'da bulunan inşaat işi ile ilgili olarak üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ancak sözleşme kapsamında yer almayan, giriş saçağı altı kompozit yapılması, kapaklı cephe yapılması, alüminyum doğrama yapılması, alüminyum cephe sökümü ve istiflenmesi, alüminyum kompozit sökümü ve istiflenmesi, alüminyum kapaklı cephe yapılması, alüminyum kompozit yapılması, ısı yalıtımlı alüminyum doğrama yapılması, alüminyum u profil ve 8mm temperli cam ile duşakabin yapılması, alüminyum profil ve 8 mm temperli cam ile duşakabin yapılması işlemlerinin tamamının yapılması ve bu yapılan işlerin montajını müvekkili şirketin üstlendiğini iddia ettiğini, ayıbın varlığının satıcıya bildirilmesi gerektiğini, davacı tarafından kanunun belirlediği 8 günlük süre içinde müvekkiline bildirim yapılmadığını, Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun savunmaları yapılmadan ve yokluklarında hazırlanmış bir rapor olduğunu, yokluklarında hazırlandığını, bilirkişi raporuna itibar edilmemesi gerektiğini belirterek; davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, somut uyuşmazlık bakımından kısmi dava açılması mümkün olmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafa ait Sakarya ilinde bulunan inşaat ile ilgili olarak taraflar arasında akdedilen aliminyum kapaklı giydirme cephe, aluminyum kompozit levha,aluminyum doğrama, cam, aluminyum kutu profil ile süs yapılması, aluminyum skyligh cephe yapılması, aluminyum korkuluk işlerinin yapılması ve montajına ilişkin 13/08/2020 tarihli sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin gecikmeli, eksik, ayıplı ifalarından kaynaklanan davacının uğradığı zararların ve davacı işveren tarafından yapılmak zorunda kalınan masrafların davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı şirket vekilinin 21/07/2025 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekilinin 22/07/2025 tarihli dilekçesinde; davacı vekilinin feragatı gereği davadan kaynaklı yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat beyanları doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir.
6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."
310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "
311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."
Yukarıda açıklanan tüm maddi ve hukuki nedenler çerçevesinde; davacı vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 410,26-TL olduğundan, peşin alınan 427,60-TL harçtan alınması gereken 410,26 TL harcın düşülerek fazladan alınan 17,34-TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin HMK nın 326.maddesi uyarınca üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili vekalet ücretinden feragat ettiğinden, davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı vekilinin talebi nazara alınarak, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı ve davalı tarafça yatırılan gider/delil avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
ilişkin, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/09/2025

Katip ...
¸E-imzalıdır

Hakim...
¸E-imzalıdır