mahkeme 2024/258 E. 2025/759 K.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/258
KARAR NO : 2025/759
DAVA :Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 23/03/2024
KARAR TARİHİ: 09/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacılardan ... eşi, diğer davacıların babaları olan ... 09/08/2016 tarihinde İzmir ili Balçova İlçesi, İnciraltı balıkçı barınaklarında teknelerin bakım onarım işlerini ifa ettiği sırada bir takım kişilerin kavga ettiklerini görüp, kavga eden kişileri ayırmaya gittiğini, o sırada davalı ... kullanmış olduğu ... plakalı motosiklet ile kavganın yaşandığı yere doğru geldiği esnada müvekkillerinin yakınları olan ...çarparak ağır yaralanmasına ardından ise ... hastaneye sevkine ve hastanede tedavisi devam ederken 13/11/2016 tarihinde ölümüne sebebiyet verdiğini, anılan davalı hakkında kasten adam öldürme suçundan kamu davası açıldığını, davalının İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin... Esas...Karar sayılı dosyasından yargılanarak 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini, davacıların Ufuk Hürdoğan'ın ölümü ile maddi ve manevi destekten yoksun kaldıklarını, murisin SGK emeklisi olup, en son aldığı maaşın 3.121,63 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin diğer davalının kullandığı ... plakalı motosikletin zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen şirket olduğunu, davalı sigorta şirketine 25/04/2022 tarihinde başvuru yapılmış olmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından "dava konusu kazanın taşıt trafiğine kapalı olunan yerlerde sorumluluğunun olmadığı" gerekçesi ile reddedildiğini, bu sebeple sigorta şirketinin 25/04/2022 tarihinde temerrüte düştüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limiti dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Alevsaçanlar'dan tahsil edilerek davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
Davacılar vekili maddi ve manevi tazminat taleplerini açıklama dilekçesinde; davacı ...için 500,00 TL murisin tedavi gideri, 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 500,00 TL murisin tam iş göremezlik tazminatı, 100.000,00 TL manevi tazminat, davacı... için 250,00 TL murisin tedavi gideri, 500,00 TL murisin tam iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 75.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 250,00 TL murisin tedavi gideri, 500,00 TL murisin tam iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 75.000,00 TL manevi tazminat olarak açıklamışlardır.
CEVAP:
Davalı... cevap dilekçesi ile özetle; Olayın yaşandığı tarihte babası... biri ile tartıştığını gördüğünü ve babasının yanına giderken kullanmış olduğu motosikletin gaz kolunun takılı olması nedeni ile motosikleti durduramadığını, davacıların murisi müteveffa ... da babasının tartıştığı kişi ile ilgi ve alakası yok iken sadece kavga edenleri ayırmaya kalkışırken motosikleti de durduramadığı için istemeyerek davacıların murisine çarptığını, ortada kasıtlı bir cinayetin olmadığını, bu olaydan ötürü yargılanıp 16 yıl 8 ay hapis cezasına çarptırıldığını, 5 yıl kapalı ceza evinde cezasını çektiğini, sonrasında pandemi izni ile açık cezaevine girdiğini, bu süre içinde evlendiğini, mahkemece verilen hapis cezasının infaz edildiğini, müteveffanın yakınlarına maddi ve manevi olarak belli aralıklarla yardımda bulunduğunu, ortada kasıtlı bir öldürme eyleminin ve tazminatı gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, olayın istemeden meydana gelen bir kazadan ibaret olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketine dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ olunmasına rağmen davalı sigorta şirketi vekilince cevap dilekçesi sunulmadığı, bu sebeple davanın inkar edildiği mahkememizce kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı ...kullandığı motosiklet ile yaya halinde bulunan davacılardan... eşi, diğer davacıların babaları olan... olası kast ile çarpması sonucu hayatını kaybetmesinden dolayı davacıların murisinin tedavi gideri, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararı ile murisin vefatından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının ve manevi tazminatın, kazaya sebebiyet veren ... ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davaya konu trafik kazasının 09/08/2016 tarihinde İzmir ili, Balçova ilçesi, İnciraltı mevkiinde davacıların murisi Ufuk Hürdoğan'ın yaya halde bulunduğu sırada davalı... sevk ve denetimindeki motosikletle çarpması sonucu yaralandığı, 65 günlük tedavi sürecinin ardından 13/11/2016 tarihinde geride davacıları mirasçı bırakarak vefat ettiği anlaşılmıştır.
1-Maddi tazminat davasında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bakımında yapılan değerlendirmede;
Davalı sigorta şirketince davaya konu trafik kazasına sebebiyet veren ve diğer davalı ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı motosikletin 18/05/2016 - 18/05/2017 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı, teminat limitinin ölüm halinde 310.000,00 TL bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun tayini bakımından, davaya konu trafik kazasının gerçekleştiği yerin taşıt trafiğine açık olan yer olup olmadığının tespiti için 07/04/2025 tarihinde refakate alınan trafik bilirkişisi eşliğinde keşif icra olunmuş, trafik bilirkişisince sunulan raporda; davaya konu kazanın gerçekleştiği yerin taşıt trafiğine açık olan yer olduğu belirtilmiş ise de, mahkememizce dava konusu yerin taşıt trafiğine açık olup olmadığı konusunda bu kez İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Trafik Hizmetleri Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, anılan kurum tarafından mahkemenize verilen 17/04/2025 tarihli cevabi yazıda kazanın gerçekleşmiş olduğu noktanın taşıt yoluna kapalı olan itfaiye, ambulans ve emniyet araçları hariç yaya bölgesi içinde kaldığı ve bu hususu belirten gerekli trafik bilgi levhalarının gerekli noktalarda mevcut olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği, neticede kazanın meydana geldiği yerin taşıt trafiğine açık yer statüsünde bulunmadığı görüldüğünden davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığı dikkate alınarak davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminat davasının reddi gerekmiştir.
2-Maddi tazminat davasında davalı... yönünden yapılan değerlendirmede;
Davalının, dava konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın işleteni-sürücüsü olduğu anlaşılmaktadır.
6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir.
2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahibinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Dava konusu olay ile ilgili olarak davalı ...olası kast ile kasten öldürme suçu bakımından İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin...Esas ... Karar sayılı ilamı ile 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın istinaf ve temyiz kanun yolu incelemesinden geçerek neticeten Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin 08/03/2021 tarihli, ... Esas, ...Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmış, davalı Önder Yıldırım Alevsaçanlar'ın olası kastla söz konusu suçu işlediği sabit olduğundan, kazanın taksir ile gerçekleşmediği anlaşıldığından mahkememizce kusur yönünden bilirkişi incelemesine gerek duyulmamış, davalının kasten işlediği eylemden ötürü tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.davalı... olası kastla söz konusu suçu işlediği sabit olduğundan, kazanın taksir ile gerçekleşmediği anlaşıldığından mahkememizce kusur yönünden bilirkişi incelemesine gerek duyulmamış, davalının kasten işlediği eylemden ötürü tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacılar vekili 26/06/2025 tarihli duruşmada davacılar yönünden tedavi giderleri taleplerinden feragat ettiklerini bildirmişler, davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragate dair özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, davacıların tedavi giderlerine yönelik maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davacıların destekten yoksun kalmaya ve murislerinin iş göremezliğine ilişkin maddi tazminat alacaklarının hesaplanması konusunda sigorta bilirkişisi sayın ... rapor alınmış, anılan raporda davacılardan eş...1.051,72 TL, ...1.577,58 TL, ... 1.577,58 TL tam iş göremezlik tazminatları, davacı eş ...1.847.638,98 TL destek tazminatı alacağının bulunduğu, davacılar ...destekten çıkmış olmaları nedeni ile destek alacaklarının bulunmadığının bildirildiği görülmüş, söz konusu raporun ayrıntılı, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmıştır.
Davacıların murislerinin tam iş göremezliği nedeniyle oluşan maddi zararları ile davacı eş...destek zararından davalı ...TBK nın 49. Maddesi ile KTK nın 85. Maddesi uyarınca sorumlu olduğu anlaşıldığından bu talepler yönünden davacıların davalarının kabulü gerekmiş, hükmedilen tazminatlara kaza tarihi olan 09.08.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir.
Davacılardan, muris... çocukları olan... kaza tarihi itibariyle destekten çıkmış olmaları nedeniyle, anılan davacıların destekten yoksun kalmaya dair maddi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Manevi tazminat davasında davalı ....yönünden yapılan değerlendirmede ise;
6098 sayılı TBK nın 56. maddesi gereğince, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olay yönünden yapılan değerlendirmede; meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur oranları, davalının hem haksız eylem faili hem işleten olarak sorumluluğunun niteliği, davacıların murisi ... kaza tarihinden 65 gün sonra tedavi gördüğü hastanede vefat etmesi, davacıların ve manevi zararlarının niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü ile günümüzdeki paranın alım gücü dikkate alındığında hak ve nefaset kuralları çerçevesinde davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacılar yararına, davalı... aleyhine toplamda 250.000-TL manevi tazminat takdiri gerekmiş, hüküm altına alınan manevi tazminata, kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir.
Açıklanan tüm maddi ve hukuki nedenlerden ötürü, maddi tazminat davasının davalı sigorta şirketi yönünden reddine, davalı... yönünden kısmen kabulü kısmen reddine, manevi tazminat davasının ise davalı ... yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
A-Maddi tazminat davası yönünden;
1-Davalı sigorta şirketi yönünden açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
-Davacıların (... için 500,00-TL, Alper Hürdoğan için 250,00-TL, ... için 50,00-TL olmak üzere) tedavi giderine ilişkin maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,
3-a-Davacılardan eş... müteveffa Ufuk Hürdoğan'ın tam işgöremezlik zararından kaynaklanan 1.051,72-TL tazminat alacağının,
b-Davacılardan oğul... müteveffa ... tam işgöremezlik zararından kaynaklanan 1.577,58-TL tazminat alacağının,
c-Davacılardan diğer oğul...müteveffa ... tam işgöremezlik zararından kaynaklanan 1.577,58-TL tazminat alacağının, 09.08.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,
4-a-Davacılardan... destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat talebinin (500,00-TL) REDDİNE,
b-Davacılardan ... destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat talebinin (500,00-TL) REDDİNE,
5-Davacılardan eş ...destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile; 1.847.638,98-TL maddi tazminatın 09.08.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 126.499,59 TL harçtan başlangıçta alınan 870,96 TL peşin harç ile değer artırım dilekçesi ile tamamlanan 6.314,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 119.313,88 TL harcın davalı... alınarak hazineye gelir kaydına,
7- Davacı...tarafından davalı sigorta şirketine karşı açılan dava reddedildiğinden davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 263.355,98 TL vekalet ücretinin davacılardan... alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
8-Davacı... tarafından davalı sigorta şirketine karşı açılan tam iş göremezlik tazminat davası ve destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat davası reddedildiğinden davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 1.577,58 TL + 500,00-TL= 2.077,58-TL vekalet ücretinin davacılardan... alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
9-Davacı... tarafından davalı sigorta şirketine karşı açılan tam iş göremezlik tazminat davası ve destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat davası reddedildiğinden davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 1.577,58 TL + 500,00-TL= 2.077,58-TL vekalet ücretinin davacılardan... alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
10-Davacılardan... davalı davalı ... aleyhine açılan destekten yoksun kalma davası kabul edildiğinden, anılan davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 263.355,98 TL nispi vekalet ücretinin davalı...alınarak davacı ... verilmesine,
11-Davacılardan ...tarafından davalı davalı ... aleyhine açılan tam iş göremezlik tazminatı davası kabul edildiğinden, davacı ...yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.577,58 TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak anılan davacıya verilmesine,
12-Davacılardan ... tarafından davalı davalı ... aleyhine açılan tam iş göremezlik tazminatı davası kabul edildiğinden, davacı... yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.577,58 TL vekalet ücretinin davalı... alınarak anılan davacıya verilmesine,
13-Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... tedavi giderine ilişkin maddi tazminat talebinden feragat ettiğinden davalı sigorta şirketi lehine taktir edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacı ... 250,00-TL vekalet ücretinin davacı ..., 250,00-TL vekalet ücretinin ise davacı ... alınarak, davalı sigorta şirketine verilmesine,
14-Davalı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden reddedilen maddi tazminatlar yönünden anılan davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
15-Davalı sigorta şirketince iş bu dava yönünden yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
16-Davalı ... tarafından iş bu dava yönünden yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
17-Davacılar tarafından yapılan 1.375,00-TL posta ve tebligat gideri, 6500,00-TL bilirkişi ücreti, 3500-TL keşif araç ücreti ve 4.361,50-TL keşif harcı olmak üzere toplam yargılama gideri toplamı olan 15.736,50-TL nin davanın kabul oranına göre 15.720,77-TL sinin anılan davalı...ınarak davacılara miras payları oranında ödenmesine, 15,74-TL'sinin davanın red oranına göre davacılar üzerinde miras payları oranında bırakılmasına,
18-Davanın sigorta şirketi yönünden reddedilmiş olması ve zorunlu ara buluculuk başvurusunun iş bu davada zorunlu dava şartı niteliğinde bulunmaması nazara alınarak, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00-TL'nin davacılardan miras payları oranında alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,
B-Manevi tazminat davası yönünden;
1-Davacı eş ...evi tazminat talebinin KABULÜ ile; 100.000,00-TL manevi tazminatın 09.08.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...narak anılan davacıya verilmesine,
2-Davacı oğul Alp Hürdoğan'ın manevi tazminat talebinin KABULÜ ile; 75.000,00-TL manevi tazminatın 09.08.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ınarak anılan davacıya verilmesine,
3-Davacı oğul...evi tazminat talebinin KABULÜ ile; 75.000,00-TL manevi tazminatın 09.08.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...arak anılan davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 17.077,50 TL nispi karar ve ilam harcı ile 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 17.692,90 TL harcın davalı...narak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı ...rgılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...ınarak anılan davacıya verilmesine,
6-Davacı ...rgılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...ınarak anılan davacıya verilmesine,
7-Davacı ...ndisini vekil ile temsil ettirdiğinden 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı...narak anılan davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden ayrı bir yargılama gideri yapılmadığından ve tüm yargılama giderleri maddi tazminat ile ilgili hüküm kısmında değerlendirildiğinden bu hususta ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davalı ...nünden açılan manevi tazminat davası tam kabul edildiğinden ayrıca anılan davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
İlişkin, davacılar vekili ile davalı ...zlerine karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...kuk Dairesi veya ...
uk Dairesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/09/2025

Katip...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır