mahkeme 2023/741 E. 2023/734 K.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/741 ESAS
KARAR NO : 2023/734 KARAR
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2022
KARAR TARİHİ : 29/09/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı asil İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'in kardeşi olduğunu, diğer davalı iki şirketin ise her ikisinin de ortağı oldukları şirketler olduğunu, davalı... aynı zamanda her iki şirketin tam yetkili müdürü ve sorumlusu olduğunu, dava konusu edilen arsanın vasfındaki taşınmaz “... Turizm İnşaat San. Ve Tic Şirketi” muris babaları ...’den tarafına intikal ettiğini, ... Teknoloji Gıda San. Tic. Ltd. Şirketi” muris babası ...’den veraseten tarafına intikal ettiğini, davalı ..., önce dava konusu taşınmazı; davalı “.... Turizm İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.” Adına tapuya tescil ettirdiğini, daha sonra da bizzat kendisi tarafından hem satıcı, hem de alıcı yetkilisi olarak dava konusu arsayı sahibi olduğu diğer davalı şirkete satış yaptığını, tüm işlemlerin ortak ve hissedar olmasına rağmen tarafına haber verilmeksizin gizli, saklı ve hileli bir şekilde yapıldığını, ilerideki aşamalarda açıklanacağı üzere davalı ... pek çok zarar verici, mağdur edici işlem ve uygulama yaparak kendisini mağdur ettiğini, kardeş ve ortak olmalarına karşın bilgi vermediğini kayıt ve belgeleri sakladığını, dava konusu arsanın el değiştirmesine hiçbir neden olmadığı halde hileli işlemlere devam ettiğini, arsanın 17.08.2012 tarihinde satışından sonra arsa üzerine 12 bağımsız konut/daire yaparak sattığını ve bu satışlar ile ilgili olarak tarafına kar payı olarak ödeme yapmadığını, satış işleminin yapıldığı Gaziemir Tapu Sicil Müdürlüğündeki belgelerin celp edildiğinde satış işleminin mevzuata aykırı olarak yapıldığının saptanacağını, davalı ... ve temsil ettiği davalı şirketler ile başkaca davalarının da mevcut olduğunu, davalı ..., dava konusu arsanın satış ve tescil işlemlerinde hem satıcı, hem de alıcı sıfatıyla iş ve işlem yaptığını, bir kişinin hem satıcı, hem de alıcı sıfatıyla iş ve işlem yapmasının yasal olmadığını, bu durumu işlemi yapan Gaziemir Tapu Sicil Müdürlüğü memurlarının incelemesi ve değerlendirmesi gerekirken ihmal edilerek mevzuat hükümlerine uyulmaksızın tapuda satış işlemi yapıldığını, mevzuata aykırı ve zarar verici işlemden TMK’nun 1007. maddesi gereğince davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın sorumlu olduğunu, diğer davalılar aleyhine karar verilmemesi halinde oluşan zararının davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından karar tarihindeki tespit edilecek zarara göre karşılanması gerektiğini, açıkladığı nedenlerle; diğer dava haklarıı, fazlaya ilişkin dava hakları, bedel artırma hakları saklı kalmak üzere; İzmir ili Gaziemir ilçesi, ...(yeni) 401 m2 ölçümlü arsa vasfındaki taşınmazın 17.08.2012 tarihli satış işlemiyle oluşan tapu kaydının iptaliyle önceki malik adına tapuya tescilini, tescile imkan olmaması halinde oluşan 1.000.000,00-TL zararın TMK 1007. maddesi gereğince davalılar ve ayrıca T.C. Maliye ve Hazine Bakanlığınca hissem oranında karar tarihindeki rayiç bedel üzerinden giderilmesini, bedelinin tarafıma ödenmesine karar verilmesini, hükmedilen bedel için dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont ve yasal faiz yürütülmesini, yargılama giderinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar ..., ... İnş. Ve .... vekili, İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme huzurunda ikame edilen tazminat - zarar giderimi istemli işbu davanın harca esas değerinin dava dilekçesinde 1.000.000,00.-TL olarak belirtildiğini, UYAP kayıtlarından tespit edildiği ve ... Tevzi Nolu Tevzi Formu'ndan görüldüğü üzere davacı tarafından dava açılışı esnasında dava türü özellikle "Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen Tazminat" olarak seçildiğini ve davalılar arasında T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı da gösterilmek suretiyle davanın harçsız olarak açıldığını, müvekkili ... Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,'nin müvekkili ...'in ve davacının müteveffa babası ... ve müvekkilinin ... tarafından 2005 yılında iki ortaklı olarak kurulduğunu, bu şirketin Gaziemir'de çok kıymetli olan arazilerin TMSF'den ihale ile alımı ile bu araziler imara açıldıktan sonra burada yüzlerce bağımsız bölümden oluşan sitelerin yapılacağı öngörülerek kurulduğunu, bu arazilerin alımı sırasında mütevaffa ...'in sağlığında bankalardan çok yüksek krediler kullanıldığını ve şirkete finansman sağlamak adına aile dışında üçüncü kişilere ortaklık payları da verildiğini, ancak taşınmazların satın alınmasından kısa bir süre sonra ... kanser hastalığına yakalandığını ve vefat ettiğini, ...in vefatından sonra kredi ödemelerinin gecikmesi nedeniyle bankalar tarafından krediler kat edildiğini ve aile dışı ortakların şirkete verdikleri borçların tahsili için... Şti.'ne davalar açtığını, davacının dava dilekçesinde, “Dava konusu edilen arsa vasfındaki taşınmaz ‘... Turizm İnşaat San. ve Tic. Şirketi’ muris babamız ...'den tarafıma intikal etmiştir” şeklinde bir beyanda bulunduğunu, ancak bu beyanın gerçek dışı olduğunu, bu şekilde bir söylemde bulunmakla davacının sanki dava konusu taşınmaz müteveffa babası ...’den kendisine miras yoluyla intikal etmiş gibi bir algı yaratmaya çalıştığını, böyle bir durumun söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde davalılardan ...in dava konusu taşınmazı önce davalılardan ... Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescil ettirdiğini, sonrasında ise hem alıcı hem satıcı konumunda görünerek diğer müvekkili ... Bilişim Teknoloji Gıda San. Tic. Ltd. Şti. lehine tapuda tescil ettirdiğinin iddia edildiğini, dava konusu taşınmazın müvekkili ... İnşaat Turizm Ltd. Şti.'nden müvekkillerden ... Bilişim Teknoloji ve Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti.’ne devri işlemi davacının bilgisi dahilinde aileyi borç sarmalından kurtarmak için yapıldığını, muris ...in vefatı sonrasında yukarıda da belirtildiği üzere müvekkili ... İnşaat Turizm Ltd. Şti. pek çok icra takibine maruz kaldığını, bankalar nezdinde bu icra takipleri sebebiyle kullanılabilir hiçbir kredisi ve kredibilitesi bulunmadığını, ailenin borç sarmalından kurtulması için imarlı olan dava konusu taşınmazda daireler yapılıp gelir elde edilmesi gerektiğini, davacının da bu durumların hepsinden haberdar olduğunu ve eylemleri ile de yapılan bu projeleri desteklediğini, davacı tarafından müvekkillerine açılmış, kendisi aleyhine neticelenmiş ya da takipsizlikle sonuçlanmış ve kesinleşmiş pek çok dava ve şikayet bulunduğunu, halihazırda derdest bulunan da birden fazla dava olduğunu, davacının dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak müvekkillerinden herhangi bir hak ya da alacağı veyahut da tazmini gereken herhangi bir zararı bulunmadığını, davanın tümüyle reddine karar verilmesini gerektiğini, açıkladığı nedenlerle; davacı tarafından dava açılışında hiçbir harç yatırılmadığını eksik harcın tamamlanması için davacıya kesin süre verilmesini, Mahkemece verilecek kesin süre içerisinde harç eksikliğinin tamamlanmaması halinde HMK uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davanın tümüyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya aidiyetini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı vekilinin İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu işlemin Gaziemir Tapu Müdürlüğünce yapıldığını, ilgili Müdürlüğün bağlı olduğu bakanlığın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı olduğunu, bu nedenle Hazine ve Maliye Bakanlığının hasım olmaktan çıkarılmasını talep ettiklerini, Gaziemir İlçesi ... m2 miktarındaki ve arsa vasfındaki taşınmazın 12/04/2011 tarih ve ... yevmiye numarası ile imar uygulaması sonucunda ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı iken şirket yetkilisi ... tarafından ... sayılı başvuru ile taşınmazın satışı ile ilgili Gaziemir Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğüne başvuruda bulunulduğu, başvuru ekinde İzmir .... Noterliğince tanzim ve tasdik edildiğini, 17/08/2012 tarih ve ... sayılı vekaletnamenin İzmir Ticaret Sicil Memurluğunca tanzim edildiğini, 17/08/2012 tarihli Yetki belgesi gereği 17/08/2012 tarih ve ... yevmiye ile iş bu taşınmazı "... Teknoloji ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketine sattığını, taşınmazı satın alan bu şirketin Müdürlüklerinin 15/04/2013 tarih ve ... yevmiyesiyle iş bu yer üzerinde 634 Sayılı yasa hükümleri gereği 12 bağımsız bölümden oluşan kat irtifakı tesis ettiğini, işbu bağımsız bölümleri muhtelif tarih ve yevmiyelerde satışlarının gerçekleştirildiği ve satışlara ait resmi senet örneklerinin gönderildiğini, işlem aşamalarında bakıldığında şirketi temsile münferiden ...'in yetkili olduğu vekaletnamede yetkinin tam olduğunu, bu itibarla Gaziemir Tapu Müdürlüğünce yapılan hukuki işlemlerde bir hatanın söz konusu olmadığını, konunun tarafların şirket içerisindeki anlaşmazlıklarından kaynaklandığını, MK. 1007. madde gereği devletin sorumluluğundan söz edebilmek için yasada sayılan bir takım şartların gerçekleşmesinin gerektiğini, davada ise MK 1007. Maddesinin şartlarının gerçekleşmediğini, davanın Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından dolayı Devletin sorumluluğuna dayalı maddi tazminat talebine ilişkin olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının talebinin yersiz olduğunu, devletin tapu sicilinin tutulmasından doğan sorumluluğundan söz edilebilmesi için tapu sicilinin tutulmasında sicil muhafızı ya da memurun hukuka aykırı bir işleminin ve bununla zararlı sonuç arasında nedensellik bağının varlığının gerekli olduğunu, tapu sicilinin tutulmasında idarenin görevli memurunun hukuka aykırı bir işlemi bulunmadığını, İdare kendisine ibraz edilen belgeler gereği yapması gereken işlemi hukuka uygun şekilde yerine getirdiğini, yolsuz tescilden söz edilemeyeceğini, MK. 1007. maddesine göre tapu sicilinin tutulmasından dolayı Hazinenin kusursuz sorumluluğundan söz edebilmek için hukuka aykırı eylem ile zararlandırıcı sonuç arasında uygun illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, açıkladığı nedenlerle; öncelikle husumet itirazlarının kabulünü, davada hasım olmaktan çıkarılmalarını, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Görevsizlik Kararı: İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas, ... K. Sayılı kararı ile,"...Mahkememiz ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında davacı ... tarafından açılan davanın konusunun işbu davanın konusu ile benzer mahiyette olduğu ve istinaf incelemesi sonucunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... esas ve ... karar sayılı kararı ile "Somut olayda; davacıların murisinin davalı şirkete kefaletinden kaynaklanan satılan taşınmazlara ilişkin davacılara mirasçı sıfatıyla düşen payın tahsili istemine ilişkin bulunduğu, kredi sözleşmelerinin ticari kredi olduğu, davacı iddialarının davalı limited şirket müdürünün hukuki sorumluluğu esasına dayandığı, bu haliyle uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesine ait bulunduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkarak görev ilişkisi haline geldiği,.. bu kapsamda görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gözönüne alınarak, ihtiyati tedbir talebinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur." şeklinde karar varılmış olduğu ve işbu dosyaya emsal nitelikli karar olup davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ..."
Dava; Tapu Sicillerinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
6102 sy TTK'ya 7155sy yasanın 20 md. İle eklenen MADDE 5/A maddesi ile "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir.
6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 sy yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A maddesi ile "(1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.
6100 sy HMK'nun 115/1. Fırkası uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler."
115/2. Fıkrası uyarınca " Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." denilmektedir.
Somut olayda; Davacının İzmir ili Gaziemir ilçesi, ...parsel (yeni) 401 m2 ölçümlü arsa vasfındaki taşınmazın 17.08.2012 tarihli satış işlemiyle oluşan tapu kaydının iptaliyle önceki malik adına tapuya tesciline, tescile imkan olmaması halinde oluşan 1.000.000,00 TL. tazminat talebinde bulunduğu, dava şartı arabuluculuğa ilişkin 6102 sy TTK'ya 7155 sy yasanın 20 md. ile eklenen 5/A maddesinin metninde "...bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava..." denilmek suretiyle arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak tayin edildiği, davacının arabulucuya başvurmadan ve başvuruya ilişkin son tutanağı ibraz etmeden dava açtığı, 6325 sy yasanın 18/A-2. Bendi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddileceği öngörüldüğünden davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının dava özel şartlarından olan arabuluculuğa başvuru yapılmadan açıldığı anlaşılmakla 6325 sayılı yasanın 18/A-2 fıkrası ve HMK'nun 115/2 fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Dava açılırken harç yatırılmamış olduğundan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç tutarı olan 269,85-TL’nin dava tamamen reddedildiğinden davacı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ön inceleme duruşması görülmeden dava reddedildiğinden, davalılar yararına maktu tutarın 1/2'si oranında takdir olunan 8.950,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluklarında, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/09/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır