mahkeme 2023/656 E. 2023/1071 K.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/656 ESAS
KARAR NO : 2023/1071 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2023
KARAR TARİHİ : 27/12/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, Ödemiş Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine başlatılan Tire İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında asıl alacak geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın eklenerek belirlendiğini, bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına indirildiğini, uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, davalı aleyhine Tire İcra Müdürlüğü’nün ... e.sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkilinin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun'un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün hizmetleri hakkında kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, harca esas değerin yasaya uyarlandığını, davalı ... A.Ş.'ye ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 26.11.2017 - 29.03.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davalının “borca, faize ve borcun tüm ferilerine” itiraz ettiğini, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğunu, açıkladığı nedenlerle; Davanın kabulü ile; davalının Tire İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu araçların trafik tescil kayıtları,
İcra dosyası : Tire İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi tarafından davalı borçlu şirket aleyhine, 2.563,TL asıl alacak, 50,17TL işlemiş faiz, 9.03 TL KDV olmak üzere toplam 2.622,20TL alacak için ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı,01.07.2021 tarihli dilekçe ile davalı borçlunun borca, faize ve fer'ilerine ve yetkiy itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İhlalli geçişler:Davalı-Borçlu Şirket ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı ticari kullanım niteliği bulunan araçların tarihleri arasındaki işletme hakkı Davacı bulunan otoyoldan 26.11.2017 - 29.03.2018 tarihlerinde ücret geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçişin davacı tarafça sunulan görüntülerden tespit edilmiştir.
Dava; otoyol geçiş hizmet alım bedeli ödemeden yapılan ihlalli geçişe ilişkin cezalı geçiş alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğunun
Dava,1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesi 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” şeklinde düzenlendiği,
25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile “on katı tutarında” ibaresi “dört katı tutarında” olarak “(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)” şeklinde değiştirilmiş,
7144 sayılı Kanun’un 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici Madde 3. uyarınca “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” tamamı tahsil edilen alacaklar bakımından işbu değişikliğin uygulanmayacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı ticari kullanım niteliği bulunan araçları ile 26.11.2017 - 29.03.2018 tarihleri arasında aracın, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan ihlalli geçişler yaptıkları, ihllali geçişe ilişkin ödeme ihtarının davalıya tebliğ edildiği, davalının 6001 sy yasanın 30. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal sürede geçiş ücretini cezasız olarak ödeme imkanı varken ödemediği, davalının icra takibine, geçiş ücretine, ceza tutarına ve işleyecek faize itiraz ettiği, 6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. Fıkrasındaki cezanın idari para cezası olmadığı, davacı işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60'ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 4 katı tutarındaki ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu, davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, 6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu,Tire İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında asıl alacak; geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek takip başlatılmış ise de 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18. Maddesi ve 19.maddesi gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirilerek 1.204,45-TL asıl alacak değeri üzerinden dava açıldığı, davalı araçlarının toplam 1.165TL geçiş ücreti, 4.660 TL cezalı geçiş ücreti olmak üzere toplam alacağın. 5.825-TL olduğu, davacı talebinin daha düşük olduğu taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulüne,Davalının Tire İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazını iptali ile 1.204,45-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile
1-Davalının Tire İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazını iptali ile 1.204,45-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına
2-Kabul edilen alacak üzerinden hesaplanacak olan %20 İcra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Peşin alınan 269,85-TL harçtan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç tutarı olan 82,28-TL'nin mahsubu ile fazladan alınan 187,57-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan maktu 1.204,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu 269,85-TL dava açma ilk gideri, 66,00-TL tebligat ve posta gideri, 125,50-TL Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yapmış olduğu posta gideri olmak üzere toplam 461,35-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan 269,85-TL harç ile birlikte toplam 731,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/12/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır