mahkeme 2023/274 E. 2023/1086 K.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/274
KARAR NO : 2023/1086
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/05/2019
İŞLEMDEN KALDIRMA TARİHİ : 22/06/2023
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; 02/01/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın Bornova, İnönü caddesi istikametinde seyir halindeyken, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkili ...'ın aralandığını, kazanın ardından müvekkilinin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesinde tedavi gördüğünü ve burada yapılan muayenesinde diz dahil baldırında büyük kemik parçalı kırıklar meydana geldiğini, müvekkili ...'ın uğradığı maddi zararların tazmini iin davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak herhangi bir dönüş yapılmadığını, bu nedenle kaza tarihi olan 02/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak koşulu uli şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesi değiştirilmiş trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmedenö nce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirildiğini, mevzuat gereği dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılması, davaşartı haline geldiğini, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerin tam ve eksiksiz bir şekilde ibraz edilmesinden itibaren 15 iş günü içinde muaccel hale geldiğini, başvuru sırasında ibrazı zorunlu olan evrakların poliçe genel şartlarında sayıldığını, Müvekkili şirketi nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınmış ... plakalı aracın, 31/08/2018-31/08/2019 tarihleri arasında sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı küçügün gelir getiren biri şte çalışmadığından geçici iş göremezlik tazminat talep edebilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumlu tutulamaycağını bu hususta sorumluluğunun tamamen sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, davacının herhangi bir sosyal sigorta urumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın gelir durumunu somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini, gelir durumuna ilişkin somut belge ve delil sunulamaması halinde yasal asgari ücretin esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine, yagrılama gideri ve vekalet lücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı: Trafik polis memurları tarafından tanzim edilen 02/01/2019 tarihli “Ölümlü/Yaralanmalı Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinden; "Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İnönü caddesinde seyir halinde iken No... önünde aracının ön kısımları ile ... TC Kimlik numaralı yaya ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğinin, sürücü yayanın Bornova Polis Merkezi ifadelerinden anlaşıldığını, bu kazanın saat 12.00 olup raporunun 18.30'da tutulduğundan yaya ve aracın kaza mahalinden ayrıldığından herhangi bir kusur dağılımına gidilemediği " şeklinde kazanın tanımladığı görülmüştür.
Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce 20/12/2018 tarihinde davalı sigortaya sürekli iş göremezlik talebi için başvuruda bulunduğu, davalı sigortanın her hangi bir ödeme yapmadığı görülmüştür.
Trafik Tescil Kayıtları: Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde dava dışı sigortalı ...'a ait olduğu tespit edilmiştir.
Sigorta Poliçesi: Davalı ... ile kazaya karışan ... plaka sayılı araç maliki olan dava dışı ... arasında, 31/08/2018-31/08/2019 tarihlerini kapsayan ZMMS (Trafik) sigorta poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti, kişi başına sağlık gideri teminatı 360.000,00 TL, ölüm/sakatlık teminatı 360.000,00 TL' dir.
SGK : İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Konak Sosyal Güvenlik Merkezinden gönderilen 10/09/2019 tarihli cevabı yazıda; ...'a 02/01/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle herhangi bir ihbar kaydına rastlanılmadığından geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Cumhuriyet Savcılığı Dosyası: İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma, ...Karar sayılı dosyasının incelenmesinden, 02/01/2019 günü Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden olma suçundan mağdurun ..., Şüpheli'nin ... olduğu ve 10/07/2019 tarihinde şüpheliye isnat edilen eylemin uzlaşma kapsamında suçlardan olduğu, müşteki mağdur ve şüphelinin de uzlaşmış olduklarının anlaşılmasıyla şüpheli hakkında atılı suçlamadan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği görülmüştür.
Ceza Davası Kusur Raporu: İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Adli Trafik uzmanı Bilirkişi ...'dan alınan 10/06/2019 tarihli raporda; Yaya ...'ın asli kusurlu olduğunu, Sürücü ...'ın Tali kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Kusur Raporu: Mahkememizce Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 01/11/2019 Tarihli kusur raporuna göre; Yayanın cadde üzerinde karşıdan karşıya geçtiği No.33 önü olarak belirtilen çarpma noktası kavşak mahalli ise, "Sürücü ...'ın % 75oranında kusurlu olduğu, Yaya ...'ın davranış faktörlerinin % 25 oranında etken olduğu; Yayanın cadde üzerinden karşıdan karşıya geçtiği No.33 önü olarak belirtilen çarpma noktası kavşak değilse Sürücü ...'ın % 15 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'ın davranış faktörlerinin % 85 oranında etken olduğu" mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin gerek uyaptan gönderdiği 26/11/2019 tarihli dilekçesi ile gerekse 17/12/2019 tarihli duruşmad kusur raporuna yönelik yazılı itirazlarını ceza dosyası içindeki CD incelenmeden kusur raporu düzenlenmediğini bu nedenle gönderilen soruşturma dosyası ile CD nin tekrardan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek CD incelenerek yeniden kusur raporu alınmasını ve maluliyet raporuna yönelikte itirazlarını talep etmeleri üzerine mahkememizin 17/12/2019 tarihli duruşmasında dosyanın yeniden Ankara ATK Ya gönderildiği ve kusur raporu düzenlenmesinin istendiği görüldü.
Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden itirazlar üzerine alınan 15/01/2020 tarihli raporda, sürücü ...'ın % 75 oranında kusurlu olduğu, kimliği belirlenemeyen çocuk yaya'nın davranış faktörlerinin % 25 oranında etken olduğu, Yaya ...'ın kusursuz olduğunu mütalaa etmiştir.
Maluliyet Raporu : Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 02/12/2019 Tarihli maluliyet raporuna göre; ...'ın 02/01/2019 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan sakatlık oranının Çocuklar için Özel Gereksininm Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik 'den faydalanılarak değerlendirildiğinde küçükte meydana gelen yaralanmanın ilgili yönetmelikte karşılığı olan bir arızaya neden olmadığını, dolayısıyla ilgili yönetmeliğe göre sakatlık oranının %0 (sıfır) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) ay olarak kabulünün uygun olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz İlamı: ... Esas - ... Karar sayılı ilamımız ile davacının davasının reddine karar verilmiştir.
İstinaf ortadan kaldırma kararı: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... HD'nin ... esas,... Karar sayılı ortadan kaldırma kararında: " Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Maluliyet Raporu: Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 31.08.2023 tarihil raporu ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre davacının maluliyet oranının %3 olduğu belirlenmiştir.
Davalı vekili 09.11.2023 tarihli dilekçesinde; davacı ile sulh olunduğunu bildirerek ibraname ve feragatname belgesi sunmuş, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini bildirmiştir.
İşlemden Kaldırma: Dosyanın, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle ilk kez 22/06/2023 tarihinde işlemden kaldırılmıştır.
İkinci Kez takipsiz Bırakma: davacı vekilinin talebi üzerine 04/07/2023 tarihinde dosyamız yenilendiği halde, yenilemeden sonra usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen 14/11/2023 tarihinde taraflar vekillerince mazeret dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmaya da gelinmediği, dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı görülmüştür.
Dava; trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir.
6100 sy HMK'nun 320/4. Fıkrası uyarınca "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. "
6100 sy HMK'nun 150. maddesi uyarınca 6100 sy HMK'nun 150. maddesi uyarınca "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. "
Dava, 15.03.2108 tarihinde yürürlüğe giren 7101 sy yasanın 61. maddesi ile değişik 6102 sy TTK'nun 4/2. fıkrasında, "değeri 1.000.000,00 TL'yi geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanacağı" norm altına alındığından, 6100 sy HMK’nun 316-322. maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabidir.
Dosyanın, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle ilk kez 22/06/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin talebi üzerine 04/07/2023 tarihinde yenilendiği, yenilemeden sonra 14/11/2023 tarihinde taraflar vekillerince mazeret dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmaya da gelinmediği, dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı, dava basit yargılama usulüne tabi olduğundan HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca davanın birden fazla takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken mahkememizce ilk işlemden kaldırma sehven gözden kaçırılarak 14/11/2023 tarihli son oturumda davalı vekili tarafından celse arasında sunulan sulh ve ibraname belgesinin davacı vekiline tebliğine karar verildiği, dosyada gider avansı bulunmadığından tebligatın yapılamadığı anlaşılmıştır.
Taraflarca işbu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle yukarıda birinci işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada, HMK. nun 150/1. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık yasal süre içinde davacı tarafça yenileme talebinde bulunulması üzerine davaya devam edildiği, davanın bu kez mazeretsiz olarak 14/11/2023 tarihli duruşmada takip edilmediği anlaşılmakla HMK. nun 320/4. Fıkrası ve 150/6. Fıkrası gereğince, davanın ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına, davalı vekili 09.11.2023 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca ikinci kez takipsiz bırakılan davanın 6100 sy HMK. nun 320/4 ve 150/6. MADDESİ GEREĞİNCE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA.
2-Alınması gereken 269,85 TL nispi harca, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 225,45 TL karar ve ilam harcının davacı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE’ye GERİ KAYDINA,
5-Davalı vekili 09.11.2023 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini bildirdiğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
İlişkin, taraflar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır