mahkeme 2023/245 E. 2024/291 K.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/245
KARAR NO : 2024/291
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı )
DAVA TARİHİ : 22/03/2023
KARAR TARİHİ : 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle;21.09.2022 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu hasar sebebiyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin ... plakalı aracının kasko poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'den ... numaralı hasar dosyası açıldığını, kusurlu olan ... plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş.' de ... numaralı poliçesiyle ZMMS poliçesi bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kazaya sebep olduğunu ve müvekkilinin aracının da kazaya karıştığını, bu sebeple de dava dilekçesinin ekinde sunulu kaza tespit tutanaklarından ve dosyadaki evraklardan da görüleceği üzere sürücünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait araç değerinde, işbu hasar nedeniyle düşüm meydana geldiğini, bu nedenle bedelin tespiti için sigorta eksperinden uzman raporu alındığını, işbu rapora göre müvekkilinin aracında 50.000-TL değer kaybı hesaplandığını, işbu raporla davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve değer kaybı bedeli talep edildiğini, fakat davalı sigorta şirketince talep edilen miktarın ödenmediğini, eksper ücreti olarak ödenen bedelin yargılama giderlerinden sayılması gerektiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat anlaşma bu kanal ile de sağlanamadığı için dava açma gereği duyduklarını, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, HMK 107. madde uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada mahkemece toplanacak deliller ışığında dava değerinde artırım yapılacağını, trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin, yargılama giderleri ve karşı yan vekalet ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe nolu, Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi zararlar için teminat miktarının araç başına 100.000 TL olduğunu, bu bedelden davacının kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ye rücuen 11779,70 TL ödeme yapıldığını, poliçe limitinin yazılı olmasının otomatikman ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere; kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini, davanın öncellikle zamanaşımı sebebiyle reddine aksi halde esastan reddine; temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı : 21/09/2022 tarihli görevli polis memurlarınca düzenlenen trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde, olayın " sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile Balçova istikametinden Narlıdere istikametine orta şeritte ilerlerken belirtilen km ye geldiğinde sağ şeride geçmek için manevra yapmak isterken sağ şeritte trafik yoğunluğu olması sebebi ile tekrar kendisine göre solunda bulunan orta şeride kontrolsüz bir şekilde geçmek isterken aracının sol çamurluk kısımları ile orta şeritte aynı istikamete seyreden ... idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK 'nın 56/1-a kuralını ihlal ettiği kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanlarından anlaşılmıştır" şeklinde tanımlanmıştır.
Hasar Dosyası: Davacı şirket vekili tarafından 09/02/2023 tarihinde ... sigorta şirketine ekspertiz ücreti ve değer kaybı zararının tazmini için talepte bulunulmuş olduğu ancak dava tarihinden önce sigorta şirketince ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Poliçe: ... Sigorta AŞ ile ... plakalı araç maliki dava dışı ... arasında 30/08/2022-28/11/2022 tarihlerini kapsar ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti maddi araç başına 100.000,00-TL. dir.
... plakalı araca ilişkin Kasko Sigorta Poliçesi: ... Sigorta AŞ ile davacı şirket arasında ... plakalı araçla ilgili olarak düzenlenen 16/12/2021 - 16/12/2022 tarihlerini kapsar genişletilmiş kasko poliçesi bulunmaktadır.
Trafik Tescil : Türkiye Noterler Birliğinin 02/05/2023 tarihli cevabi yazısında; ... plaka sayılı aracın davacı ... Nakliye Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına tescilli olduğu belirtilmiştir.
... Sigorta AŞ'nin 08/11/2023 tarihli cevabi yazısında; ... numaralı hasar dosyasından araç hasarı talebine ilişkin ödeme yapılmış olduğu, değer kaybı ödemesi yapılmadığı, ... Sigorta A.Ş.'den 10.189,84-TL, 1.589,86-TL rücu tahsilatı yapılmış olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu: Trafik uzmanı bilirkişi ve otomotiv uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 17/01/2023 tarihli raporda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in; 2918 S. Karayolları Trafik Kanununun 46. maddesinin (B-C) bendindeki "Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, "Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar" kuralını ihlal ettiği; 2918 sayılı KTK'nun sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84. maddesinin doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın; 2918 s. KTK'nca kazanın oluşumuna etken bir hareketi olmadığı anlaşıldığından bu kazada etken olmadığı, 2020 model aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde kaza tarihinde, onarım sonrası rayicinin 1.100.000 TL ile 1.110.000 TL olduğu, ortalama değerinin 1.105.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (1.150.000 TL) onarım sonrası rayici (1.105.000 TL) arasındaki fark olduğu kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 45.000,00 TL olduğu, 443,26 TL ekspertiz bedelinin; gerçek piyasa koşullarında makul bir bedel olduğu, ancak yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı hususunun hukuki bir konu olması nedeniyle, değerlendirmesi ve takdirinin Mahkemeye bırakıldığı mütalaa edilmiştir.
Bedel artırım dilekçesi : Davacı vekili 05/02/2024 tarihli dilekçesi ile; Değer kaybı bakımından 50-TL yapılan talep bakımından 44.950,00-TL arttırılarak toplam 45.000,00-TL üzerinden hasarı red tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, tamamlama harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin davalı ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiş, 04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” Düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartalırn C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan, 19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde “Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,…hesaplanır.”düzenlemesi ile maddenin 2. Fıkrasındaki “Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” şeklindeki düzenlemenin, 14 Şubat 2023 tarihli 32104 sayılı RG’de yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin 2021/82 esas, 2022/167 karar, 29/12/2022 tarihli kararı ile Anayasa’ya aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK'na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/824 esas, 2020/1025 karar sayılı, 2019/3373 esas, 2020/1022 karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre 04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar hükmlerinin ve Ek-7 deki değer kaybı hesaplama formülasyonunun somut olaya uygulanmasına olanak bulunmadığı, KTK'nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı hasar zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, işçilik maliyetleri, KDV dikkate alınması gerektiği, değer kaybı yönünden de 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; 21.09.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından trafik poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracı kullanan ...’in Balçova-Narlıdara otobanında seyir halinde iken orta şeride geçmek için şerit değiştirdiğinde aracının sol ön köşe kısımları ile orta şerit üzerinde aynı yönde seyir halinde olan dava dışı ... sevk ve idaresindeki davacıya ait ... plakalı minibüsün sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bilirkişi heyet raporunda açıklanan gerekçelerle davalı sigortalıya ait aracı kullanan dava dışı sürücü ...’in %100 oranında kusurlu olduğu, değer kaybının, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç bedeli arasındaki fark olduğu, davacıya ait aracın alınan bilirkişi raporu uyarınca kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin 1.150.000,00 TL, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç bedelinin 1.105.000,00 TL olduğu, buna göre dava konusu araçta (1.150.000,00 TL – 1.105.000,00 TL) = 45.000,00 TL lik değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından, dava tarihinden önce davacıya ait aracın kasko sigortacısına olan ... Sigorta A.Ş.’ye rücuen 11.779,70 TL hasar bede ödemesi yapılmış olduğundan davalının bakiye teminat limitinin 100.000,00 TL – 11.779,70 TL= 88.220,00 TL olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, değer kaybı bedelinin bakiye teminat limiti içerisinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin değer kaybı zararından trafik poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği 09.02.2023 tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunmakla 22.02.2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 45.000,00 TL değer kaybının zarar veren araç ticari nitelikte olmayıp haksız eylemin de TTK.’nun 4. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına göre, temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, 6102 sayılı TTK'nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde "sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır" düzenlemesi uyarınca davacı tarafından zararın tespiti için araç üzerinde yapılan eksper incelemesine neticesinde ödenen (ve belgesi sunulu) 443,26TL ekspertiz ücretinin de anılan kanun hükmü kapsamında yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile 45.000,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 22.02.2023 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-443,26 ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 3.073,95 TL nispi harca, peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan 947,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.126,05 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 25,60 TL vekalet suret harcı, 179,90 TL başvuru harcı, 947,90 TL peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan harç, 394,25 TL davetiye ve posta gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 443,26 ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.490,91 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı