mahkeme 2023/1086 E. 2023/1097 K.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1086
KARAR NO : 2023/1097
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/08/2017
KARAR TARİHİ : 29/12/2023
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 26/12/2023 tarihli celsesinde davalı ... hakkındaki davanın tefrikine karar verilmiş olmakla, dosyanın yukarıda belirtilen esasa kaydı yapıldı. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirkete ait olup, ... olarak kullanılan... plaka sayılı 2015 hyundaı marka aracın 21/08/2016 tarihinde davalı ... 'a kiraya verilmiş olduğunu, 21/08/2016 tarihinde Sakarya istikametinden İstanbul istikametine seyir halinde iken Hatipköy park alanına geldiği sırada sağ şerit üzerinden ters istikamete seyir halinde olan davalı ...a ait olup, diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın sol şeride doğru manevra yapması sonucu müvekkiline ait araca çarptığını ve ... plakalı aracın bariyerlere çarparak hasarlandığını, davalı ... sigorta kooperatifinin... plakalı aracın sigortası olup, müvekkili şirketçe yapılan hasar bedelinin ödenmesine ilişkin talebin reddedildiğini, bu sebeple sigortanın da davaya dahil edildiğini, müvekkili şirkete ait... plakalı araçtaki hasarın tespiti için İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değ.iş dosyası ile yapılan tespitte araçta 15.302,00-TL. tamir bedeli, 9500,00- TL değer kaybı ve 1320,00-TL iş ve güç kaybı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, araçtaki hasara ilişkin tamir bedelinin sigorta şirketi tarafından taraflarına ödenmediğini, diğer davalılarca değer kaybı ve iş ve güçten kalma bedelinin de ödenmediğini, toplam 26.122,00-TL.'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, davanın kabulü ile şimdilik 15.302,- TL hasar bedeli ve 9.500,00- TL değer kaybının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 21/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, fazlaya dair haklarının saklı tutularak, 2480.00-TL. 'nin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen 21/08/2016 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesine, tespit masrafları, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davacı taraf arasında 18.08.2016-31.08.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere oto kiralama sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme mucibince müvekkiline ... plakalı aracın teslim edildiğini, müvekkilinin kiraladığı bu araçla 21.08.2016 tarihinde bir kazaya karıştığını, bu kazayı davacı tarafa bildirdiğinde ise kendisine ... plakalı başka bir araç teslim edildiğini, Oto Kiralama Sözleşmesi gereğince müvekkiline teslim edilmeden önce kiralanan ... plakalı araç ile ilgili davacı tarafın kaza tarihini kapsayacak şekilde kasko sigortası yaptırma mecburiyetinin olduğunu, keza iş bu sözleşme mucibince davacı şirket tarafından müvekkilinden ek ücret talep edildiğini ve bu ücretin müvekkili tarafından ödendiğini, bu hususun araştırılarak, kaza tarihini kapsayan kasko sigortasının varlığı durumunda davacının müvekkilinden talep hakkı olmadığından açılan davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafça aracın kasko sigortasının yaptırılmamış olması durumunda ise, kiralama sözleşmesinde kendi edimini yerine getirmemiş olması ve bu husustaki kusuru sebebiyle müvekkilinden hasara ilişkin talep hakkının olmayacağını, müvekkiline karşı açılan davanın ayrılmasına karar verilerek davacının davasının reddine karar verilmesini, her ne kadar davacı tarafça sunulan takdiri delil niteliğindeki rapor ile araçta meydana kalan değer kaybı tutarının 9.500,00 TL olduğu ifade edilmişse de, bu hususun kabulünün de mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili açısından açılan davanın ayrılmasına karar verilerek, oto kiralama sözleşmesi hükümlerine göre kasko sigortası yaptırma zorunluluğu olduğu ve müvekkilinden tazminat talep hakkı bulunmaması sebebiyle, yine kazada herhangi bir kusuru bulunmayan müvekkilinden tazminat talep edilemeyeceğinden, açılan haksız davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Oto Kiralama Sözleşmesi: ... ile .... arasında 18.08.2016 - 31.08.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sözleşme düzenlendiği görülmüştür.
Dava, kiracı tarafından kira sözleşmesine konu araca zarar verilmesi nedeniyle kiralayan davacının uğradığı hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının tahsili için açılan maddi tazminat davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK.nun 4. Maddesinde ticari dava "(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan davaları ticari dava olarak sayılmıştır.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.
TTK.nun 5/3. Maddesine göre Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Somut olayda, davacı kiralayan, davalı ... arasında araç kiralama sözleşmesinin mevcut olduğu, davacının bu kira sözleşmesine dayanarak davalı kiracı ...’ın kiralanan araç ile trafik kazasına karışması nedeniyle kiralananı kira sözleşmesine aykırı şekilde kullandığı ve hasarlı şekilde teslim ettiği iddiasıyla uğradığı maddi zararın tahsilinin talep edildiği anılan yasal düzenlemeler, Yargıtay... HD. Başkanlığının, ... esas, ... karar sayılı, ... Esas,... kararı ve benzer mahiyetteki kararları ile somut olay birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu, görev dava şartı olduğundan HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.nun 331/2.maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu kararın taraflara tebliğine,
ilişkin, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın taraflar vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 29/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır