mahkeme 2022/1091 E. 2023/550 K.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1091 Esas
KARAR NO : 2023/550
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/02/2018
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; 12.01.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ... AŞ tarafından ZMMS ile sigortalı ... aracın yaya olan müvekkillerine çarpması sonucunda müvekkillerinin yaralandığını, bu nedenle müvekkillerinde iş göremezlik durumu oluştuğunu, ayrıca bakım ve tedavi giderleri olduğunu müvekkillerinin zararlarının karşılanması için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin maddi zararları yanı sıra manevi acı çektiklerini, davalı ...’ın kazaya karışan aracın maliki ve işleteni olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... ... için 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile davacı ... ve ... için 200,00 TL bakım ve tedavi masraflarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, ayrıca davacı ... ... için 10.000,00 TL ve ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde bakım ve tedavi masraflarına yönelik tazminat talep ettiklerini sözkonusu tazminatın tarafların ispatla yükümlü olduğunu, trafik kazalarında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, kalıcı sakatlığı olduğunu dile getiren davacının kaza tarihindeki epikriz raporlarınında celp edilerek kalıcı sakatlığının davaya konu kaza sebebiyle meydana gelmiş olduğu iyileşme süreceğinin sona erdiğinin kanıtlanması gerektiğini, bu nedenle Adli Tıptan rapor alınmasını talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş ve sebepsiz zenginleşmeye neden olacak miktarlar olduğunu öncelikle haksız ve yersiz davanın reddi ile davanın ... plakalı aracın Genişletilmiş Kasko poliçesi sahibi ...ne ihbar edilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Aş vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davacı taraf ... plakalı aracın müvekkili şirketi nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, davacı davasını İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış ise de sigorta şirketinin adresinin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu bu nedenle davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, 6704 SAyılı Torba KAnunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu hale getirildiğini başvuru neticesinde davacı taraf gerekli belgeleri ibraz etmeden davayı açtığını bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, sigortalının kusuru konusunda ceza davası bekletici mesele yapılmalıdır, zira müvekkili şirketi sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmek zorunda olduğunu, yine davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketinin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatlarının 330.000 TL ile sınırlı olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. Madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, bu nedenle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılmış davanın tümden reddine, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması , olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden itibaren başlatılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı: Trafik polis memurları tarafından tanzim edilen 12/01/2017. tarihli “Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinde; "Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... sokak üzerinde seyir halinde iken önüne geldiğinde beyanına göre araçtan inerken el frenini çekerek indiğini, No...'deki kitapçıya gittiğini, aracın içerisinde eşinin beklediğini beyan etmiş, araç yoldaki eğimden hareket ederek kendi kendine aracın ön kısmı ile No... önünde yol üzerinde yürüyen yaya ... ve yaya ...'e çarparak araç No... 'de bulunan dükkana çarparak durması sonucunda Yaralamalı ve Maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, , bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde 118 maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatinde olduğu" şeklinde kazanın tanımladığı görülmüştür.
Trafik Tescil Kayıtları: Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı ...'a ait olduğu tespit edilmiştir.
SGK: Davacılar ... ve ... hakkında hastalık sigorTası yönünden geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği ve rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
Sigorta Poliçesi: Davalı ... şirketi ile kazaya karışan ... plaka sayılı araç için davalı sigortalı ... ile aralarında 14/07/2016-14/07/2017t tarih aralığını kapsayan trafik poliçesi tanzim edildiği, sigorta poliçesinde yazılı olan ölüm/sakatlık ve tedavi giderleri teminat limitleri ayrı ayrı 310.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Sosyal ve ekonomik durum araştırması: Tarafların sosoyal ve ekonomik durumlarının tespitine ilişkin kolluk araştırma raporları dosya arasına alınmıştır.
Ceza Dosyası: İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma, ... Esas No, ... İddianame nolu dosyasının incelenmesinden, mağdur ..., Müşteki ..., Şüphelisi ... olan Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan TCK 89/4, 53/6 maddeleri gereği Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı, İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas, ... karar sayılı ilamı ile sanık ...'ın sabit olan katılanlara yönelik taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan fiiline uyan TCK'nun 89/4 maddesi gereğine suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri , suçun işlendiği yer ve zaman göz önüne neticeten 6.000 TL Adli Para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanık ... tarafından kararın istinaf edildiği ve dosyanın istinafta olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu: Bilirkişi...'ın 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporu;Davacı ...'ün talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı, 679.347,31 TL olarak tespit edildiğini, bu tutarın poliçe ölüm/sakatlık teminat limiti olan 330.000,00-TL tutarından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, teminat limitini aşan kısım olan 349.347,31-TL tutardan sigorta şirketi dışındaki davalının sorumlu olduğu tespit edildiğini, kök raporda tespiti yapıldığından, tedavi giderleri için yeni hesaplama yapılmadığını, kök rapordaki tespit, Davacı ... ...'ün talep edebileceği SGK tarafından karşılanmayan hastane dışı tedaviye bağlı ulaşım gideri olarak hesaplanan tedavi gideri tazminatı, 275,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı ... AŞ'nin bu tazminat tutarından sorumlu olup olmayacağının takdiri sayın mahkemeye ait olduğunu, davacı ... ... için dosya kapsamında herhangi bir hastane dışı tedavi gideri tespit olunmamıştır.
Maluliyet Raporu: Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu Raporunda Davacı ...'ün Ocak 2017'de trafik kazası geçirdiği, opere sağ ayak bileği fraktürü-aralıklı destek kullanıyor tanısı ile kişinin sürekli olarak engel oranının % 18, tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olarak tespit edildiği görülmüştür.
Maluliyet Raporu:Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu Raporunda Davacı ...'ün sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 hafta olduğu, iyileşme süresi içeresinde başka birinin bakımına ihtiyacı olmadığı mütalaa edilmiştir.
Kusur Raporu: İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasında olayla ilgili alınan 03.04.2017 tarihli kusur raporunda, davalı ... asli ve tam kusurlu, davacılar kusursuz tespit edilmiştir. Olayla ilgili kaza tespit tutanağındaki kusur dağılımı da aynı yöndedir. İzmir ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan ... tarafından düzenlenen kusur raporunda, olayın meydana gelme nedeninin araçtaki teknik arızadan değil davalı sürücü ...’ın el frenini tam çekmemesinden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davacılara kusur izafe edilmemiştir.
Gelir Durumu: Davacı ...'ün SGK tarafından gönderilen hizmet döküm cetveline göre gelirinin asgari ücret olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer Raporu: Aktüer Uzman bilirkişi ...'ın 12/02/2019 tarihli hesap raporuna göre; "Davacı ...’ün 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartları çerçevesinde tespit olunan ve teminat limiti dâhilinde davalı ... AŞ ve davalı işleten ...’dan talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 118.365,68 TL olarak tespit edildiğini, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00.TL talep ettiğini, davalı işleten-sürücü ...’ın sorumluluğunun 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartlarından bağımsız olarak ayrıca tespiti görüşünün kabulü halinde, davacı ...’ün sadece davalı ...’dan ayrıca talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat tutarı, hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı olan 132.380,96 TL nin, poliçe genel şartları çerçevesinde hesaplanan 118.365,68 TL yi aşan fark kısmı olan 14.015,28 TL olarak tespit edildiğini, davacı ...’ün talep edebileceği SGK tarafından karşılanmayan hastane dışı tedaviye bağlı ulaşım gideri olarak hesaplanan tedavi gideri tazminatı, 275,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı ... AŞ’nin bu tazminat tutarından sorumlu olup olmayacağının takdirinin sayın mahkemeye ait olacağının, davacı ... ... için dosya kapsamında herhangi bir hastane dışı tedavi gideri tespit olunmadığını, davacılar için geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmediğinden hesaplama yapılmadığını " bildirilmiştir.
Bedel Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 21/02/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; davacı ... için sürekli iş görmezlik miktarını 131.380,96 TL daha artırarak, toplam 132.380,96 TL'ye, her iki davacı için istedikleri tedavi giderleri ... yönünden 175,00 TL, daha artırarak 275,00 TL artırarak , toplam 132,380,96 TL maddi tazminatın, 275,00 TL tedavi masraflarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermesini talep etmiş, tamamlama harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Mahkememiz Kararı:Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; 11.07.2019 tarihli, ... E. - ... K. Karar sayılı ilamı ile kazanın davalı sürücünün kusuruyla gerçekleştiği, davacı ...'ın % 18 maluliyete uğradığı, iyileşmesinin 3 ayı bulduğu, davacı ...'da kalıcı maluliyet oluşmadığı, iyileşme süresinin 3 hafta olarak belirlendiği, davacı ...'ün yaralanması nedeniyle talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketi yönünden "Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant Formülü”, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılan hesaba göre 118.365,68 TL, davalı malik sürücü yönünden ise Yargıtay'ın yerleşen uygulamaları ile benimsenen progresif rant(%10 artırım ve iskonto, PMF Yaşam tablosu esasına dayalı) yöntemine göre 132.380,96 TL olarak belirlendiği, tedavi amaçlı yol giderinin 275,00 TL olduğu gerekçesiyle, davacı ... için 132.380,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı ... şirketi bu miktarın 118.365,68 TL'lık kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla), 275,00 TL tedavi amaçlı yol giderinin davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...'ün bakım ve tedavi gideri talebinin reddine, davacı ... için 10.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
İstinaf Ortadan kaldırma Kararı; Taraflar vekillerinin mahkememiz kararına istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nin ... esas, ... karar sayılı orkadan kaldırma kararı ile ; “hükme esas alınan aktüerya raporunda kazanın 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel Şartlarındaki değişiklikten sonra gerçekleştiği gerekçesiyle davalı ... şirketi yönünden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesaplandığı, davalı sürücü/işleten yönünden ise Yargıtay'ın eski içtihatlarına göre 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant metoduna göre ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, oysa ki tazminat hesabının müteselsil sorumlu davalıların tüm yönünden TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve progresif rant metoduna göre hesaplanması gerektiği, yine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B-2-b maddesi uyarınca sigorta şirketinin temerrüd tarihi rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrası olup mahkemece, davalı ... için temerrüt tarihi araştırılmaksızın davalı ... şirketinin dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru olmadığı” gerekçeleriyle mahkememiz kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
Aktüer Bilirkişi Ek Raporu: Aktüer hesap uzmanı bilirkişi ... 10.04.2023 tarihli ek raporunda; Davacı ...'ün talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının, hesaplamada işlemiş devre iskontosuz, işleyecek devre %10 artırım ve%10 iskonto esasına dayalı hesaplama yöntemi ve zarar süresinin (bakiye yaşam süresi) tespitinde TRH-2010 yaşam tablosu esas alındığında 679.347,31 TL olarak tespit edildiği, bu tutarın poliçe ölüm/sakatlık teminat limiti olan 330.000,00-TL tutarından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, teminat limitini aşan kısım olan 349.347,31-TL tutardan sigorta şirketi dışındaki davalının sorumlu olduğu, kök raporda tespiti yapıldığından, tedavi giderleri için yeni hesaplama yapılmadığı mütalaa edilmiştir.
Dava; Davacıların, trafik kazasından kaynaklanan yaralanması nedeniyle uğradıkları sürekli iş göremezlik zararı, bakıcı gideri tedavi giderinin karşı araç trafik sigortacısı ile araç maliki-sürücüsü olan davalılardan ,manevi tazminatın karşı araç malik sürücüsünden ilişkin tazminat davasıdır.
Davalı ... şirketinin yetki itirazında bulunmuş ise de; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın C.7. maddesinde de yetkili mahkemeler belirlenmiş olup, genel şartlarda “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabilceği gibi veya kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgahının bulunduğu mahkemede de açılabilir” şeklinde düzenleme getirildiği, zarar gören davacıların ikametgahının ve kaza yerinin yargı sınırlarımız içerisinde bulunduğu tespit edilmekle davalının yetki itirazı reddedilerek, yargılamaya devam olunmuştur.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiş, 04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-2’ de, sakatlık tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” Düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartalırn C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan, 19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde“Bu tazminatlardan;c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında %2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş atküerya kurallarına uygun olarak,…hesaplanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” şeklindeki düzenlemenin, 14 Şubat 2023 tarihli 32104 sayılı RG’de yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin... esas, ... karar, 29/12/2022 tarihli kararı ile Anayasa’ya aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK'na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı, ... esas, ...karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre 04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar hükmlerinin ve Ek-2 deki sakatlık tazminatı hesaplama formülasyonunun somut olaya uygulanmasına olanak bulunmadığı, KTK'nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacıların uğradığı sürekli iş göremezlik zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak, Yargıtay tarafından uzun yıllardır benimsenen progresif rant (%10 artırım ve iskonto) yöntemi ve Yargıtay .... HD’nin ... esas, ...Karar sayılı 21/01/2021 tarihli , ... esas, ... karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararlarında “Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü,..., Marmara Üniversitesi ve ... Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca da ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı” yönündeki gerekçesi dikkate alınarak TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak yapılan hesaplama esas alınmıştır.
Maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, kaza tarihi olan 12.01.2017 tarihinde yürürlükte olan ve trafik kazalarından kaynaklanan iş gücü kayıplarının tespitini de kapsamına alan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen iş gücü kaybı oranı hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı malik sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını eğimli yolda sağa çekip durduğu, davalı sürücünün el frenini tam çekmeden oğlu ile araçtan indiği, karşıdaki kırtasiyeye gittiği, davalı sürücünün el frenini tam çekmemesi nedeniyle, aracının hareket ettiği, aracın arka koltuğunda bulunan davalı sürücünün eşi...'ın aracın hareket etmesi üzerine aracın öğrencilere çarpmaması için arka koltuktan direksiyona müdahale ettiği, aracın karşıdaki duvara çarpıp durması için direksiyonu sola kırdığı, aracın sola doğru yönelmesi üzerine, tam duvara çarpacağı sırada, davacı ... ile davaı ...'e aracın çarptığı, davacı ...'ün yaralanması neticesinde Ege Üniversitesi ABD raporuna göre %18 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayacak şekilde yaralandığı, davacı ...'ün yaralanması neticesinde Ege Üniversitesi ABD raporuna göre sürekli iş göremezliğe uğramayacak 3 haftalık iyileşme süresi içerisinde bakım ihtiyacı oluşmayacak şekilde yaralandığı, kazanın oluş şekline uygun olan ceza dosyasında alınan kusur raporlarında belirtilen gerekçelerle davalı sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yayaların ise kusurlarının bulunmadığı, istinaf ortadan kaldırma gerekçesi dikkate alınarak işlemiş devre iskontosuz, işleyecek devre %10 artırım ve%10 iskonto esasına dayalı hesaplama yöntemi ve zarar süresinin (bakiye yaşam süresi) tespitinde TRH-2010 yaşam tablosu esas alındığında davacı ...'ün yaralanması nedeniyle talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 679.347,31-TL, tedavi amaçlı yol giderinin ise 275,00 olduğu, davacı ...'e SGK tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmediği, davalı malik sürücünün haksız fiil hükümleri uyarınca, davalı ... şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve sürekli iş göremezlik zararının 330.000,00 TL'lik kısmının sakatlık poliçe limiti dahilinde, 275,00 TL tedavi giderinin tedavi teminat limiti kapsamında kaldığı, bilirkişi ek hesap raporunun Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, davalı ...'ün bakım ihtiyacı olmadığı tespit edildiğinden bakıcı ücreti zararının bulunmadığı, tedavi giderlerinin ise SGK tarafından karşılandığı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri bulunduğunun ise ispatlanamadığı, davacılar vekilinin 21.02.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı ... için sürekli iş göremezlik tazminatı isteğini 132.380,96 TL, tedavi amaçlı ulaşım gideri isteğini 275,00 TL’ye yükselttiği, talepten fazlasına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla davacı ...'ün sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 132.380,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 275,00 TL tedavi amaçlı ulaşım giderinin davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'ün tedavi gideri ve bakıcı ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.
TBK. nun 56/1 maddesindeki "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. " şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacıların manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7.sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı'nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır.Takdir edilecek manevi tazminet miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder. Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davacı ...'ün sürekli maluliyeti, davacı ...'ün basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan kazanın meydana geliş şekli, davaya konu trafik kazasında davalı sürücünün kusur oranı, davacı ...'ün %18 oranında maluliyeti oluşacak şekilde, davacı ...'ün basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanması, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacıların, yaralanmaları nedeniyle çektiği elem ve ızdırap nazara alınarak, davacı ...'ün manevi tazminat talebinin tam kabulüne, davalı ...'ün manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ...'ün sürekli iş göremezlik tazminat davasının KABULÜ ile 132.380,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketi yönünden 07/03/2017 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı ...'ün tedavi gideri talebinin KABULÜ ile 275,00 TL tedavi amaçlı yol giderinin davalı ... şirketi yönünden 07/03/2017 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesin
3-Davacı ...'ün manevi tazminat davasının KABULÜ ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 12.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte alınarak bu davacıya verilmesine,
4- Davacı ...'ün bakım ve tedavi gideri talebinin REDDİNE,
5-Davacı ...'ün manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 12.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
6-Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanmış olan 9.061,73 TL nispi harca, peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan 2.292,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.768,83 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
7-Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanmış olan 751,41 TL nispi harca, peşin alınan 27,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 723,44 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
8-Davacı ...'ün davası tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 5,20 TL vekalet suret harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 2.292,90 TL peşin ve bedel artırımı ile tamamlanan harç, 274,63 TL davetiye ve posta gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 380,00 TL maluliyet rapor ücreti, 750,00 TL aktüer bilirkişi ücreti, 326,00 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 4.564,63 TL yargılama gideri ve başvurma ve peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine.
9- Davacı ...'ün davası kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 380,00 TL maluliyet rapor ücretinden davanın kabul oranı nazara alınarak 49,40 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
10-Davacı ...'ün maddi tazminat davası tamamen kabul edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 20.857,14 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine.
11-Davacı ...'ün manevi tazminat davası tamamen kabul edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine.
12-Davacı ...'ün manevi tazminat davası kısmen kabul edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine.
13- Davacı ...'ün manevi tazminat davası kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 1.000,00 TL vekalet ücretinin de davacı ...'ten alınarak davalı ...'a verilmesine.
14- Davacı ...'ün maddi tazminat davası tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalı taraflara eşit şekilde paylaştırılarak verilmesine.
15-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının, davalılar tarafından yatırılan delil avanısın sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar ve vekillerinin yokluğunda, manevi tazminat davaları yönünden kurulan hükümden miktar itibariyle kesin olmak üzere, diğer hükümler yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2023

Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır