mahkeme 2025/716 E. 2025/718 K.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/716 Esas
KARAR NO : 2025/718
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2014
KARAR TARİHİ : 18/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İzmir (Kapatılan)...Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde; davalı ...'ün...ile birlikte şirketin ortağı ve şirketin diğer müdürü olduğunu, davalı ... kızı olduğunu, ...nün davacı şirkette 30.12.2010-31.07.2013 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığını, kendi isteği ile işten ayrıldığını, şirket ortağı ve müdürü...'ün hastanede yattığı dönemde ...'ün şirketin tahsile verilmiş 33 adet çekinin bankadan alınarak kendisine verilmesi konusunda şirket çalışanına talimat verdiğini, bu talimat gereğince 33 adet toplam tutarı 210.430,04-Tl olan çekin ... verildiğini, onun da çekleri ciro ederek kızı ...ye verdiğini, ...nün bu çekleri ... Güzelyalı Şubesine teminat olarak verdiğini, bu şubeden davacı şirket için 08.02.2013 tarihinde 52.000,00-TL, 05.03.2013 tarihinde 60.000,00-TL kredi kullandığını, her iki kredinin geri ödeme toplam tutarının 124.895,74-TL olduğunu, kullanılan 112.000,00-TL kredinin 111.000,00-TL sinin şirkete gönderildiğini, 1.000,00-TL sinin ...nün uhdesinde kaldığını, her iki kredi ile ilgili olarak davacı şirket tarafından toplam 17.013,90-TL taksit ödemesinin yapıldığını,geriye kalan ödemelerin ... tarafında... kredinin teminatı olarak verilen 33 adet çekin banka tarafından yapılan tahsilatlardan mahsup edildiğini, buna göre 33 adet çekin toplam tutarının 210.430,04-TL olduğunu, şirket tarafından 17.013,90-TL banka havalesi ile taksit ödendiğini, geriye kalan 107.881,84-TL sinin çek toplam bedelinden mahsup edildiğinde, geriye kalan 102.548,20-TL çek bedeli tahsilatının... Şubesi tarafından ...ye ödendiğini, bu tutarın şirkete iade edilmediğini, bu tutara bu kişinin uhdesinde kalan 1.000,00-TL ilave edildiğinde ... ve ...ün 103.548,20-TL borçlu olduğunu ileri sürerek, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın adi alacak davası olduğunu ticaret mahkemesinin görevine girmediğini, kaldı ki davalılardan birinin şirkette sigortalı çalışan işçi olduğunu, ...nün şirkete borçlu değil, şirketten alacaklı olduğunu, özverili çalışması ile söz konusu kredileri çektiğini, kredi çekilirken banka tarafından istenen sigorta masrafı ile diğer masrafların ... tarafından karşılandığını, ayrıca bu konuda ... tarafından...0,00-TL... Bankasına, 6.000,00-TL... Bankasına, 60.000,00-TL... Bankasına, 45.000,00-TL ...i Bankasına EFT yolu ile gönderildiğini, yine banka tarafından kredi verilmeden önce Kortürk şirketinin borcu olarak üçüncü kişilere 25.000,00-TL ve 7.000 USD ödemede bulunduğunu, yine bu kredilerden ve yetmediği için şahsi hesabından ... Şirketinin borcuna ilişkin dilekçede yazılı ödemelerin yapıldığını,...'ün iş sözleşmesinin kötü niyetle fesi edildiğini, bu nedenle... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının açıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İzmir..sliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı davası 28.03.2014 tarihli kararla İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davası ile birleştirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı 22.01.2021 tarihli kararı ile;
"Birleşen İzmir....aTM'Nin...0 Esas sayılı davası yönünden yapılan değerlendirmede;
Bu davada... Kerestecilik ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından...ve ... aleyhine şirket müdürü ...ün şirketin toplam 210.430,04-TL değerindeki 33 adet müşteri çekini cirolayarak aynı zamanda şirket çalışanı olan kızı ...ye verdiği, ... tarafından... Güzelyalı Şubesinden şirket lehine toplam 112.000,00-TL bedelli kredi kullanıldığı, çeklerin bu kredi nedeni ile bankaya verildiği ve daha sonra şirket tarafından kredi taksitlerine ilişkin yapılan ödemeler ile çek tahsilatlarından krediye mahsup edilenden sonra kalan tutarın ...ye verildiği, onun uhdesinde kaldığı böylelikle şirketin 103.548,20-TL zarara uğratığı ileri sürülerek, müteselsilen tahsili istenmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı...n iddiaya konu çekleri müdürlük yetkisi kapsamında ciro ederek ...ye verdiği, iş bu davanın ... yönünden yöneticinin sorumluluğu davası niteliğinde olduğu, bu davanın açılabilmesi için ortaklar kurulunun sorumluluk davası açılması yönünde kararının bulunmasının dava ön şartı olduğu, bu nitelikte bir kararın sunulmadığı anlaşılmıştır. Sorumluluk davası açılması için ortaklar kurulu kararının davanın açılmasından sonra da tamamlanabilir mahiyette olduğu ancak şirket ortaklarının % 50 paya sahip oldukları ve iki ortağın bulunduğu dikkate alındığında, fiilen bu kararın alınabilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmiş, bu ön şartın sağlanması konusunda davacı tarafa süre verilmesinin faydasız olacağı kanısına varılmıştır. Müdür ... aleyhine sorumluluk davası açılmasına dair genel kurul kararı bulunmadığından aleyhine açılan davanın ön şart yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
...nün iddiaya konu vakıanın gerçekleştiği tarihte şirket çalışanı olduğu, bu sıfatı ile şirket lehine yaptığı işlem sonrasında uhdesinde kalan parayı iade etmediği şeklindeki iddia konusu eyleme dayalı alacak davasının iş mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı, bu davayı görmeye mahkememizin görevli olmadığı değerlendirilmekle, ... aleyhine açılan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir....
Melis Şentürk aleyhine açılan davanın davayı görmeye İş Mahkemesi görevli olup, mahkememiz görevli olmadığından usulden reddine, görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde görevsizliği konu dosyanın ana dosyadan tefriki ile ayrı bir dosya haline getirilmesine, görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde HMK 20 maddesi uyarınca taraflarca kesinleşme tarihi itibarı ile 2 hafta içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine" karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen işbu 25.01.2021 tarihli hükmün istinafı ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin 22.02.2024 tarihli ...K sayılı ilamı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine ilişkin kararın temyizi neticesinde Yargıtay... Hukuk Dairesinin 27.03.2025 tarihli...K sayılı ilamı ile Onanmakla 27.03.2025 tarihinde kesinleşmiş olup, davacı vekilince süresi içerisinde dosyanın görevli İş Mahkemesi'ne gönderilmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, birleşen İzmir (Kapatılan).... Asliye Ticaret Mahkemesini...ayılı dosyasının görevsizlik nedeniyle görevli İş Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememiz ... Karar sayılı 22.01.2021 tarihli ve kesinleşen kararı uyarınca birleşen İzmir... (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesinin...sas sayılı davasında davalı ... aleyhine açılan davanın görevli İzmir İş Mahkemesine tevzi edilmek üzere İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
Yargılama giderinin nihai kararda dikkate alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi.18/08/2025

Başkan ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Katip ...
E-imza