mahkeme 2025/287 E. 2025/581 K.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/287 Esas
KARAR NO : 2025/581
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/03/2025
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2021 tarihinde sürücü...sevk ve idaresindeki... ile Kemalpaşa Caddesinden Pınarbaşı istikametine seyrederken Aydınlar Caddesi kavşağına geldiği esnada karşı yönden gelen sürücü...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini maksadıyla İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, icra edilen yargılama kapsamında tanzim olunan 29.03.2023 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Raporuyla müvekkilinin %26 malul olduğunun tespit edildiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 17/07/2023 Tarih ve ... Sayılı raporuyla kazaya dair kusur durumlarının tespit edildiğini, işbu rapora göre; Sürücü...n %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğunun bildirildiğini, dosyanın aktüer incelemesine tevdii sağlanamadan azil sebebiyle dosyadan çekilme gereği doğduğunu, davanın davacı asil tarafından takip edilmemesi üzerine açılmamış sayılma kararı verildiğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi... E. sayılı dosyanın ikame edilmesinden önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve aynı zamanda zorunlu arabuluculuk yolunun da tüketildiğini, ikame edilen davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunun Belirsiz alacak davası başlıklı 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olup, aktüer incelemesi neticesinde davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harcın ikmal edileceğini, %26 oranında maluliyeti bulunan müvekkilinin çalışması ve gelir elde etmesi mümkün olmadığından yüksek yargı harçları ve gider avanslarını karşılama gücü bulunmadığını, haklarına erişebilmesi adına adli yardım isteminde bulunma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, öncelikle adli yardım talebinin kabulüne, davanın kabulüyle, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiklerinden ötürü lehe arabuluculuk vekalet ücretine de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça eksik evrak ile başvuruda bulunulmasının başvuru sürecinde maluliyet oranı tespitinin önüne geçtiğini, müvekkili şirket tarafından davacı yana, varsa SGK ve diğer kişilere yapılan ödeme ve miktarlarının ve hasar dosyasının örneğinin celbi hususunda müvekkili... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, devam ile mezkur kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı...plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu hususun bir yansıması olarak müvekkili ...Sigorta A.Ş.’nin davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğu bulunmadığını, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 14.02.2023 tarihli raporunda sigortalı araç sürücüsü...'a atfedilen %100 kusur oranını kabul etmediklerini, İfade tutanakları, kamera kayıtları ile keşif yapılarak dosya kapsamında mevcut tüm deliller çerçevesinde kusur hususunun Trafik İhtisas Dairesi tarafından yeniden değerlendirilmesini talep ettiklerini, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 20 Şubat 2019 tarihli ve 30692 S. Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereğince davacı yanın uğradığı iddia olunan engel oranının dikkate alınması gerektiğini, Dokuz Eylül Üniversitesi tarafından 29.03.2023 tarihinde tanzim edilen %26 engel oranı bildirir raporunu kabul etmediklerini, iyileşmelerin gözlemlenebilmesi, iddiaların ispatı adına, en erken 04.11.2022 tarihinde ve hatta üzerinden geçen zamanın yadsınamaz olması sebebiyle günümüz muayenesi yapılmak üzere Adli Tıp İhtisas Dairesinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınmasını talep ettiklerini, davacıda, mezkur kaza ile illiyetli olarak meydana gelen bir kalıcı araz bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin dava konusu taleplerden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik, bakım ve tedavi gideri kalemine ilişkin maddi tazminatın, müvekkili şirket nezdinde bulunan 29.03.2021-01.12.2021 vade tarihli ve...poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Avantaj Trafik Sigorta Poliçesi kapsamının dışında olması sebebiyle reddinin gerektiğini, davacının müterafik kusurunun hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek üzere; davacı yanda sürekli bir sakatlık meydana gelmiş ise, sürekli sakatlık tazminatı hesaplanması aşamasında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek 3 Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplanması gerektiğini ve TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz dikkate alınması gerektiğini, bu kapsamda davacı yanın uğradığı iddia olunan zararın hesaplanması aşamasında vergilendirilmiş geliri dikkate alınacak olup; aksi takdirde asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin başvuruda gereken zorunlu belgelerin de ibrazı ile usulüne uygun bir bildirimle temerrüde düşürülmemiş olduğundan sorumluluğunun ancak dava tarihi itibariyle mümkün olabileceğini belirterek, davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddine; davanın esastan dahi reddine; müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 04.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanması sonucu geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararların davalıdan tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ibraname ekli 04.06.2025 tarihli feragat dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, lehine feragat ettikleri davalıdan arabuluculuk ücreti hariç masraf ve vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını, ancak feragat beyanının davalı ile sulh olunması neticesi vuku bulduğundan arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir. Davacı vekili davadan feragat etmiş ve vekaletnamede feragat yetkisi olduğu anlaşılmakla başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca, karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL peşin harcın 1/3 ü olan 205,13 TL harcın başlangıçta alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile artan 410,27‬ TL harcın davacıya iadesine,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekilinin sunmuş olduğu ibraname dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti faaliyeti nedeniyle Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmedan artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
E imza

Hakim...
eimza