mahkeme 2024/637 E. 2025/582 K.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/637 Esas
KARAR NO : 2025/582
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, Foça İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer aldığını, müvekkilinin davalıdan 27 adet faturalandırılmış toplam değeri 1.750.223 TL olan alacağının sadece 804.223 TL'lik kısımını tahsil edebildiğini, kalan 946.000 TL'lik bakiye kısmını tahsil edemediğini ve davalı yandan 946.000 TL alacaklı olduğunu, alacağın işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için Foça İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin Foça ilçesinde restoran işletmecisi olduğunu, davalı borçlunun Foça Belediye başkanlığı bünyesindeki şirket olduğunu, müvekkilinin faturalardan da anlaşılacağı üzere belediyeye ait özel gün ve davetlerde yeme-içme ve ağırlama temini karşılığında edimini yerine getirdiğini ancak verdiği hizmetlerin bedelinin bir kısmını alamadığını, davalının itirazlarının hukuken dayanaksız olduğunu, cari hesap ekstre ve tarafların defter kayıtları, fatura kayıtları ve banka kayıtları incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediğinin açık olduğunu, Ülkemizdeki ekonomik konjüktür de dikkate alındığında alacağın likit bir alacak olup giderek erimesi sonucu, müvekkillinin mağdur olduğunu, bu nedenle alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, 15/07/2024 tarihinde Foça Arabuluculuk Bürosu’na ... başvuru numarasıyla başvuruda bulunulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulü ile, davalı/borçlunun Foça İcra Müdürlüğü’nün ... esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında müvekkilinin alacağını geç almasından kaynaklı davalıdan %20 oranında icra inkar tazminatı tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, esasa girilmeden evvel zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, faturanın mücerret varlığının alacağa karine olmadığını, bunun yaygın ama yanlış bir bilgi olduğunu, faturanın alacağa mesnet olabilmesi için, faturanın ya faturaya özgülenmiş muayyen bir akde ya da TTK mucibince akdedilen genel bir cari hesap sözleşmesine dayanması gerektiğini, bu akitlerden herhangi birinin varlığını ispat külfetinin de faturaya dayanan tarafa ait olduğunu, ayrıca faturaya konu mal veya hizmetin teslim edildiğinin/ifa edildiğinin ispat külfetinin de, yine faturaya dayanan tarafa ait olduğunu, faturaya dayanan mal veya hizmeti teslim ettiğini/sunduğunu usulüne uygun sevk irsaliyesi ve mal veya hizmet kabul tutanağı ile ispat etmek mecburiyetinde olduğunu, takibe konu faturalara ilişkin davacı tarafla aralarında faturalara konu herhangi bir akit olmadığı gibi, genel bir cari hesap sözleşmesi de olmadığını, faturalara konu mal veya hizmetin kabul edilmediğini, böylesi bir mal veya hizmet almadıklarını belirterek, haksız ikame edilmiş davanın reddine, kötü niyetli takip başlatan davacının aleyhine iddia olunan alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10.06.2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini belirterek, feragat istemleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 13.06.2025 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir. Davacı vekili davadan feragat etmiş ve vekaletnamede feragat yetkisi olduğu anlaşılmakla başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca, karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL peşin harcın 2/3 ü olan 410,26 TL harcın başlangıçta alınan 11.425,32 TL harçtan mahsubu ile artan 11.015,06‬ TL harcın davacıya iadesine,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin beyanı dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmedan artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı