mahkeme 2023/673 E. 2024/368 K.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/673
KARAR NO : 2024/368
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 17/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili tarafından Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde; ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ... ZMM sigortasıyla sigortalı... plakalı aracın 10/06/2014 tarihinde ... ilçesinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle şaranpole yuvarlandığı, meydana gelen tek taraflı trafik kazasında sürücü ...'ın hayatını kaybettiği, ayrıca araç içersindeki ...'ın yaralandığı, ...'ın ölümüyle geriye davacı eşi ... ile kızı ...'ın kaldığı ve desteklerini yitirdikleri, davacıların üçüncü kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep haklarının bulunduğu, ...'ın vücudunda kalıcı hasar oluştuğu ileri sürülerek, zararın tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma nedeniyle ... için 1.000,00-TL ... için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL DYK tazminatının temerrüt tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davacı ...'ın kazada yaralanmasından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve zarar tutarı belirlendiğinde artırılmak üzere 500,00-TL daimi maluliyet tazminatının temerrüt tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacı ...'ye verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; sürücünün kendi kusuruyla meydana gelen kazada ölümü nedeniyle davacılar lehine tazminata hükmedilmesinin doğruluk ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, üçüncü kişiler üzerinden yansıma yoluyla meydana gelen zarar olduğunu, işletenden istenemeyecek tazminatın sigortacıdan da istenemeyeceğini, bu nedenle DYK tazminatı taleplerinin kabul edilemeyeceğini, davacı ...'ın sürekli sakatlık tazminatı yönünden şirketlerine dava öncesi yapılan başvuru öncesi tedavi evraklarının medikal ekspere incelettirildiğini, ekte sunulan inceleme raporuna göre davacının sakatlığının olmadığı yönünde görüş bildirildiğini, sürekli sakatlık tazminatının reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 06/12/2013-2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sakatlanma veya ölüm halinde kişi başı azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 268.000,00-TL olup araç sürücüsünün kusur oranında ve oluşan zarar nispetinde sorumluluklarının bulunduğunu, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanmasının gerektiğini, şirketlerine müracattan evvel faiz istenemeyeceğini, sigortacı yönünden sigorta bedeli ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü olduğunu, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren talep muaccel hale geldiğinden daha öncesi için faiz istenemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı vekili dilekçe ekinde davacı ...'nin medikal raporunun olduğunun bildirilmiş ise de, böyle bir raporun sunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce ... esas ve sayılı dosya üzerinden deliller toplanmış, raporlar alınmış, yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde... karar sayılı ilam ile davacılardan ... tarafından açılı daimi maluliyet tazminatının kabulüne, davacılar tarafından açılı DYK tazminatının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, yapılan istinaf talebi üzerine İzmir ... HD'nin ... esas ve ... karar sayılı ilam ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, söz konusu kararın davalı yanca yapılan temyiz istemi üzerine Yargıtay ... HD'nin ... esas ve ... karar sayılı ilam ile istinaf ilamı ortadan kaydırılmakla davacı ... yönünden olmak üzere DYK tazminat talebinde bulunmamakla birlikte sağ olan anne ve babanın paylarının ayrılarak destek paylarının belirlenmesi gerekirken buna uyulmadan alınan rapor ilam hüküm kurulmayacağı gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verildiği görülmekle tevzi üzerine Mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLER:
Bozma öncesi ve sonrası olmak üzere; Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, davalı sigorta şirketine, ilgili hastanelere, Horasan CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyasına, SGK'ya, ilgili kolluğa yazılan müzekkerelere cevap verilmiş, bozma öncesi kusur bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 11/11/2018 tarihli raporun davacı ... yönünden, Ege ATK tarafından hazırlanan 28/12/2018 tarihli raporun ve bozma öncesi ve bozma sonrası olmak üzere aktüer bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 20/02/2019 tarihli kök ve 11/02/2024 tarihli ek raporların dosya arasında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kaza tespit tutanağı dosya arasına alınan Horasan CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası ve kazandırılan deliller kapsamında kusur durumunun tespit ve tayini için tevdi üzerine kusur bilirkişi tarafından hazırlanan 11/11/2018 tarihli raporda özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, yolcu ...'ın ise kusurunun bulunmadığı yönünde kanaat belirtildiği görülmüştür.
Mahkememiz davacılarından ... yönünden talep edilen kalıcı iş göremezlikten kaynaklı daimi maluliyetin oranının belirlenmesi için tevdi üzerine Ege ATK tarafından hazırlanan 28/12/2018 tarihli raporda özetle; 10/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği göz önüne alınarak yapılan değerlendirme neticesinde davacının maluliyet oranının olay tarihindeki yaşına göre %8,1, bugünkü yaşına göre ise %9 olarak hesaplandığı görülmüştür.
Gerek davacılardan ...'nin maluliyet tazminat talebi gerekse her iki davacı yönünden ... vefatı dolayısıyla DYK tazminat talebine ilişkin hesaplama yapmak üzere dosyanın tevdisi üzerine aktüer bilirkişisi tarafından kazandırılan 20/02/2019 tarihli raporda özetle; davacı ... 90.691,34 TL daimi maluliyet tazminatı talep hakkının, davacı ... 274.288,63 TL ve davacı ... 101.615,61 TL DYK tazminat talep hakkının bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüş, Yargıtay Bozma ilamı neticesinde ise aktüer bilirkişisi tarafından hazırlanan 11/02/2024 tarihli raporda ise davacı ... 2.040.809,24 TL DYK tazminat talep hakkının 698.563,60 TL kalıcı iş göremezlik tazminat talep hakkının bulunduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacılar vekili tarafından bozma öncesi sunulan 28/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile ... yönünden 91.997,87 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, ... yönünden 274.288,63 TL DYK tazminatı, ... yönünden ise 101.615,61 TL DYK tazminatı talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; 10/06/2014 tarihinde ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana geldiği anlaşılan tek taraflı trafik kazasında adı geçen ... vefat ettiği, araçta yolcu olarak bulunan ... ise yaralandığı, olay ile alakalı soruşturmanın Horasan CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütülerek neticede KYOK kararı verildiği, Mahkememiz davalısının kaza tarihini kapsar biçimde aracın ZMMS sigortacısı olduğu, davacılar tarafından 03/01/2015 tarihinde KTK 97 başvurusunda bulunulduğu, yapılan bir ödemenin olmadığı konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önünü alındığında taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; bahse konu tek taraflı gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacıların ... desteğinden yoksun kalıp kalmadıkları, kaldıklarının anlaşılması halinde her bir davacı yönünden talep edilebilecek DYK tazminat tutarının tespiti ile bu tutardan davalının sorumlu olması halinde ne şekilde sorumlu olacağı, davacılardan ...'nin bu kazada yaralanıp yaralanmadığı, yaralanmış ise ... talep edebileceği daimi maluliyetten kaynaklı zararının olup olmadığı, olması halinde ne miktarda olduğu ve davalının sorumlu olması halinde ne şekilde sorumlu olacağı ile kazaya karışan tarafların kusur durumlarının da ayrıca belirlenmesi suretiyle açılan DYK ve daimi maluliyet tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; kaza tarihi göz önüne alındığında davalı yanın ölüm ve sakatlık teminat limitinin kişi başına olmak üzere 268.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davacılardan ... tarafından talep edilen daimi maluliyet tazminatı her ne kadar 11/02/2024 tarihli ek raporda fazlaca hesaplanmış ise de bozma kapsamı ve daha evvelden sunulan ıslah dilekçesi ile talep edilen tutarın limit içinde kaldığı, her ne kadar müteveffa yönünden olmak üzere davacılara yönelik DYT tazminat hesabı gerek bozla öncesi gerekse de bozma sonrası raporlarda fazlaca hesaplanmış ise de garameten yapılan paylaştırma sonucu ortaya çıkan tutar ile ıslah dilekçesinde talep edilen tutarların birbirleri ile örtüşmesi sonucu talep edilen miktarın teminat limiti kadar olması nedeniyle limit dahilinde olduğu tespit edilmiştir.
Yine uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususunda belirtilmesinde fayda vardır. Her ne kadar ... yönünden temyiz isteminde bulunulmuş ise de Yargıtay tarafından Mahkemece verilen kararın temyiz sınırının altında kaldığının belirtildiği ve Mahkememizce ... yönünden kurulan hükmün istinaf incelemesi esastan reddine karar verildiği görülmekte ise de Yargıtay tarafından istinaf ilamı ortadan kaldırıldığından işbu kararda ...yönünden de yeniden değerlendirme yapılmasının gerekli olduğu kararına varılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan maluliyet raporuna itirazlarda bulunulmuş ise de söz konusu raporun kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik kapsamında hazırlandığı ve bu hususun Yargıtay bozma ilamına da konu edildiği anlaşılmakla raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alındığında yapılan itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Yine her ne kadar dosyaya bozma öncesi ve sonrası olmak üzere birden fazla aktüer raporu kazandırılmakla birlikte Yargıtay ilamı da göz önüne alınmakla birlikte raporlara yapılan itirazların değerlendirilmesi neticesinde gerek ...yönünden yapılan kalıcı maluliyet yönündeki kök rapordaki aktüer hesabının PMF hesap tablosuna göre yapılmasına gerekse ...ve ...yönünden ek raporda ise bu hesaplamanın TRH 2010 tablosu kullanılmak suretiyle %10 artırım ve %10 eksiltim hesabına göre yeniden yapıldığı göz önüne alındığında gerek bozma ilamına gerekse Yargıtay'ın bu konuda benimsediği içtihatlara uygun olarak hazırlanan raporun denetlemeye elverişli olduğu ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği görülmekle itirazlar yerinde bulunmamıştır.
Davacılardan ...tarafından bozma öncesi kazandırılan aktüer raporu kapsamında sunulan ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunulmuş ise de bu hususun başlangıçta dava konusu yapılmadığından kısmi ıslaha konu edilemeyeceği göz önüne alındığında bu yönden davacı ...'nin talebi ile alakalı karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın içerisinde eşi ...'nin de bulunduğu sırada 10/06/2014 tarihinde Horasan ilçesinden Kars ili istikametine doğru seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine aracın şarampole yuvarlanması sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda davalı yana ZMMS'li araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu, yolcu konumunda olan davacı ...'nin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu kazadan ...'nin kalıcı maluliyet oluşacak şekilde yaralandığı gibi ... vefatından kaynaklı adı geçenin desteğinden yoksun kaldığı ayrıca tarafların müşterek çocukları ... de ... desteğinden yoksun kaldığı, davacı ...'nin bahse konu trafik kazasından kaynaklı hükme esas alınan aktüer raporuna göre 698.563,60 TL kalıcı iş göremezlik tazminat hakkının olduğunun anlaşıldığı yine ... vefatından kaynaklı davacı ...'nin 2.040.809,24 TL tutarında, ...'in ise 101.615,61 TL (Yargıtay Bozma ilamı kapsamında adı geçen yönünden alınan kök rapor gereği) DYK tazminat hakkının olduğunun anlaşıldığı, Mahkememiz davalısının olay tarihi göz önüne alındığında 2918 sayılı yasanın 91. Maddesi gereği poliçe limiti dahilinde söz konusu tutarlardan sorumlu olduğu gibi davacılar tarafından yapılan KTK 97 başvurusuna yasal süresi içerisinde cevap verilmeyerek davalı yanın 16.01.2018 tarihinde dava konusu talepler bakımından temerrüte düştüğü, davalı sigortanın olay tarihi itibariyle ölüm ve sakatlıktan kaynaklı kişi başına sorumluluk teminat limitinin 268.000,00 TL olduğu, bozma öncesi davacı ...tarafından ileri sürülen ıslah talep miktarı göz önüne alındığında 90.691,04 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat miktarının davalı yan poliçe sorumluluk limiti içerisinde kaldığı ve ancak davacılar miras bırakanı ... vefatı dolayısıyla davacılar tarafından fazlaca DYK tazminat tutarı talep edilmiş ise de davalı yanın sorumluluk limiti kapsamında ileri sürülen tazminat talebinin garameten paylaştırılması neticesi ...yönünden talep edilebilecek tutarın 195.553,40 TL ve ...tarafından talep edilebilecek tutarın ise 72.446,60 TL olduğu, bu tutarlar toplamı 268.000,00 TL'nin yine davalı yan poliçe sorumluluk limiti içerisinde kaldığı anlaşılmakla birlikte ...tarafından ileri sürülen kalıcı maluliyet talebinin tam kabulüne, geçici maluliyet talebi ile alakalı karar verilmesine yer olmadığına, davacılar tarafından ileri sürülen DYK tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve belirlenen tutarların davalı yan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak aşağıdaki şekilde davacılara verilmesine dair hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar Mahkememizce kurulan kısa kararda hüküm istinaf yasa yolu açık olmak üzere şeklinde kanun yolu müracaatına tabi kılınmış ise de Mahkememizce verilen hüküm önce istinaf sonrasında Yargıtay incelenmesinden geçtiği göz önüne alındığında 6100 sayılı HMK'nın 373/4 maddesi uyarınca hüküm Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere tesis edilmesi gerekirken istinaf yolu açık olmak üzere tesis edildiğinden usul ekonomisi ve hak kaybı yaratmamak adına gerekçeli kararda bu husus düzeltilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulü ile konu 10.06.2014 tarihli trafik kazasından kaynaklı;
A)Maluliyet tazminatı yönünden;
-Talebin kabulü ile 90.691,04-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 16.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
-Davacı ...'ın geçici iş göremezlik tazminatı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
B)Destekten Yoksun Kalma Tazminatı yönünden;
-Talebin kısmen kabulü ile 195.553,40-TL DYK tazminatının 16.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Talebin kısmen kabulü ile 72.446,60-TL DYK tazminatının 16.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Bozma öncesi hüküm ile tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile karar tarihi itibariyle alınması gerekli 24.502,18 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 1.625,90 TL peşin ve ıslah harcından oluşan tutarın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 22.876,28 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Bozma öncesi hüküm ile tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile davacı tarafından yatırılan 1.661,80 TL (peşin, başvuru ve ıslah harcından oluşan) yatırılan harç ile gider avansından kullanılan (bozma öncesi ve sonrası) yargılama giderinin ret kabul oranına göre hesaplanan TL'sinden oluşan toplam 1.710,44 TL yargılama giderinden oluşan toplam 3.372,24 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
4- Davacılar tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans Tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACILARA İADESİNE,
5- Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 19,75 TL'nin DAVACILARDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, kullanılmayan avansın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALIYA İADESİNE,
6- Bozma öncesi hüküm ile tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca kabul tutarı üzerinden hesap ve takdir edilen;
- 44.936,66 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACI ...'A VERİLMESİNE,
- 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACI ...'A VERİLMESİNE,
7- Bozma öncesi hüküm ile tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca ret tutarı üzerinden hesap ve takdir edilen;
- 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACI ...'DAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
- 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACI ...'DAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
8- Dair, oybirliği ile verilen karar davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2024
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı