Karar Detayı

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/531 Esas
KARAR NO : 2024/865
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2023
KARAR TARİHİ : 12/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacılar vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 04.04.2023 tarihinde davalı sürücü Bülent ÖZTÜRK sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç Şehit Er ... üzerinde İzmir İl Jandarma Komutanlığı istikametine seyir halinde iken Buca ... önüne geldiği sırada dönüş celp kısmına girmeyerek dönüşü yasak olan doğrudan orta refüjden U dönüşü yaptığını, bu esnada sürücü ...sevk ve idaresindeki davacı müvekkiline ait... plakalı araç Şehit Er ... üzerinde ... istikametine sol şeritte seyir halinde iken Buca ... önüne geldiğinde ... plakalı aracın aniden dönüş manevrasını yanlış yaparak kontrolsüz yola çıkmasıyla sağ arka kapı yan kısımlarıyla müvekkiline ait aracın ön kısımı çarpışmış ve çarpışmanın etkisiyle davacıya ait araç savrularak karşı şeritteki kaldırıma çıktığını, bu durum neticesinde davalı sürücünün tam kusuruyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, öncelikle aracın gerçek zararının tespiti yönünden araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak pert olup olmadığı pert ise kaza tarihindeki araç rayiç gerçek piyasa bedeli ile ikame araç bedelinin, aracın tamiri mümkün ise araç tamir bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin aracında oluşan maddi zararın kazaya kusuruyla sebebiyet veren davalı sürücü ...ve aracı işleten sıfatıyla sorumluluğu bulunan davalı araç maliki ... tarafından giderilmesinin gerektiğini, davalı sigorta şirketinin ise sorumluluğu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası limitleri dahilinde araç ikame bedeli hariç talep edilen diğer alacak kalemleri ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu belirterek; haklı davalarının kabulü ile, HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak şimdilik; öncelikle 50,00TL Araç Pert Bedeli ve 50,00-TL yoksun kalınan araç bedeli tazminatı (davalı Ethica Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası limitleri dahilinde araç ikame bedeli hariç talep edilen diğer alacak kalemleri ile sınırlı olmak üzere) dava konusu araç yapılan yargılama sonucu pert olmadığı kanaati hasıl olması halinde 50,00TL değer kaybı tazminat bedeli, 50,00-TL yoksun kalınan araç bedeli, 50,00-TL bakiye araçta meydana gelen hasar bedelinin (davalı Ethica Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası limitleri dahilinde araç ikame bedeli hariç talep edilen diğer alacak kalemleri ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tarafta iradi değişiklik talebi: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 19.04.2024 tarihli dilekçe ile, HMK md. 124 ile ilgili ... plakalı aracın sürücüsünün Trafik Kazası Tespit Tutanağında yanlış yazılması sebebiyle maddi hatanın emniyet birimi tarafından düzeltilerek sürücü ... olması sebebiyle taraf değişikliği isteminin bildirilmiş olup Mahkememiz 26.04.2024 tarihli ara kararı ile İzmir Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 18.01.2024 tarihli cevabi yazısı ile; 04.04.2023 tarihli 11.20 saatli ... numaralı kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü... olarak girilmesi gerekirken sehven araç sürücüsü ... olarak girildiğinin tespit edildiğini bildirerek, kaza tespit tutanağında gerekli düzeltmeler yapılarak güncel kaza tespit tutanağı ile birlikte görevli ekip tarafından düzenlenen tutanak ile birlikte mahkememize gönderildiği anlaşıldığından HMK 123/3-4 md. gereği, davacının taraf değişikliği talebi kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından davacının taraf değişikliği talebinin kabulüne karar verilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı ... vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin usul ve esas olmak üzere birçok yönden haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, öncelikle Mahkeme dosyasında mübrez süre uzatım dilekçesinde ileri sürdükleri zamanaşımı, hak düşürücü süre, dava şartı, görev ve yetkiye ilişkin ilk itirazlarının tekrarı ile davanın ilk itirazlar yönünden incelemesi sonucu reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı Sigorta vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığını, öncelikle kazanın meydana geliş şekline ilişkin çelişkilerin giderilmesinin gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebiyle taleplerin reddi gerektiğini, her halükarda değer kaybı tazminatı hesaplamasının 04.12.2021 tarihli Genel Şartlar’ın esas alınarak yapılması gerektiğini, her durumda değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, araçta meydana gelen hasar bedeli belirlenirken aşağıdaki hususların göz önünde bulundurulması gerektiğini, aracın mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerin ZMMS poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığını, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, somut olayda; davanın açılmasına, müvekkili şirketin neden olmadığını belirterek; öncelikle davalı yanında davaya feri müdahil olarak katılma taleplerinin kabulüne, HMK 121 md. gereğince delillerin tarafımıza tebliğ edilmesini, her halde kusur oranları ve değer kaybı tutarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her halükârda değer kaybı ve hasar tutarının Genel Şartlar Eki’ne göre hesaplanmasını, faize ve fazlaya ilişkin taleplerin reddini, müvekkili şirketin, poliçe teminat dışı olan taleplerden sorumlu tutulmamasını, her durumda müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri, ekspertiz ücreti ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... beyan dilekçesinde özetle; 06.07.2023 tarihli ara kararı 14.07.2023 tarihinde tebliğ aldığını, hakkındaki iddialardan bu karar ile haberdar olduğunu, bu nedenle beyanda bulunma zorunluluğunun doğduğunu, öncelikle davalı olarak yer aldığı dosyadaki ... plakalı aracın tarafına ait olmadığını, ara kararda geçen tarihte yaşanan trafik kazası olayına karışmadığını ve bu nedenle doğacak veya doğması muhtemel zarardan tarafının sorumlu tutulamayacağını, tarafına isnat edilen iddiaları kabul etmesinin mümkün olmadığını, tarafına gönderilen mahkeme kararının ekinde gönderilen fotoğraflardaki aracın ona ait olmadığını, Plakalarının bile tutmadığını, her ne kadar ara kararı ile davacının İhtiyati Haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, devam edecek yargılamada tarafına atılı isnatlardan dolayı sorumlu tutulması halinde hak kaybına ve zarara uğrayacağı düşünüldüğünde söz konusu durumunun Mahkemenize bildirme zorunluluğu doğduğunu belirterek; davaya konu edilen kazaya sebebiyet vermediğini, herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını talep ve beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç (pert) hasar bedelinin ve ikame araç bedelinin tazmini, aracın pert olmadığının tespiti halinde terditli olarak araç hasar bedeli ile değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazminine yönelik maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili Av....' un vekaletnamesindeki davadan feragat yetkisine dayalı olarak, mahkememize sunmuş olduğu 11.11.2024 tarihli dilekçesi ile; taraf vekilleriyle yapılan görüşmeler de karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığına ilişkin mutabık kalındığını, bu kapsamda feragat dilekçeleri doğrultusunda işlem yapılmasını ve karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı bildirmiştir.
Feragatin, davacının davasının talep sonucundan vazgeçmesi anlamına gelen, davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı bulunmayan ve hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilen bir usul işlemi olması karşısında, somut olayda davacının, kanunun öngördüğü şekilde davasından feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca vaki feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca, karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL peşin harcın 2/3'ü olan 285,06-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 179,90-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 106,16-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar ... ve... Sigorta A.Ş. Kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT md. 6 gereği 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/11/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı