mahkeme 2022/790 E. 2023/998 K.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/790 Esas
KARAR NO : 2023/998
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/09/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.02.2022 tarihinde İzmir Karabağlar mevkiinde ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... sokak kesişiminde seyir halinde iken ... idaresindeki ... plakalı aracın ... sokağa dönüş yapmak isterken aracının ön kısımları ile müvekkiline ait araca çarpması sonucu iki taraflı kaza meydana geldiğiğnğ, müvekkiline ait... , 2012 Model, ... plaka sayılı araçta 60.330,00-TL hasar meydana geldiğini, iş bu hasar nedeniyle kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalı şirkete ihbarda bulunulduğunu ve sigorta tarafından hasar dosyası açıldığını, Sigorta şirketi tarafından, aracın onarımı için oldukça düşük fiyat belirlendiğini, parça tedariğinin sigorta şirketince sağlanmamış olmasına rağmen bazı parçalara iskonto uygulandığını, bazılarını eşdeğer parça üzerinden hesaplayarak ve KDV de ödemeyerek 27.872,61 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkilinin gerçek zararının fazla olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsünün kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekli, olay yeri resimleriyle beraber değerlendirildiğinde %100 (tam ve asli) kusurlu olduğunu, bu nedenle Trafik sigortacısı olan davalı, limiti dahilinde, diğer davalılar ise tüm zarardan tam olarak zarardan sorumlu olduklarını, uyuşmazlık gereği ... Arabuluculuk büro numaralı ve ... Arabuluculuk dosya numaralı dosya üzerinden arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, 6762 sayılı TTK'nın 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup iskonto indiriminin uygulanmasının doğru olmadığını, araçta oluşan değer kaybının kaza nedeniyle oluşan hasardan kaynaklanmasından ötürü karşılanması gerektiğini, sigorta şirketi ödeme yapmadığından değer kaybı bedeli yönünden davalının sorumluluğunun devam ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları sakla kalmak üzere, HMK 107 uyarınca, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan şimdilik 10,00 TL (KDV Dahil) hasar bedelinin ve 10,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen hasarı ret tarihinden (sigorta şirketleri açısından ret tarihi- diğer davalılar açısından kaza tarihinden) itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi İstanbul ili Kadıköy ilçesinde bulunduğundan yetkisiz yerde açılan dava dosyasının usulden reddine karar verilmesini ettiklerini, dava konusu olaya ilişkin müvekkili sigorta şirketine dava açılabilmesi için 2918 s. KTK’ un 97. Maddesi gereğince dava açmadan önce başvuru yapması yasada belirtilen 15 günlük sürenin geçmiş olması gerektiğini, davacının usulü şartları yerine getirmediğinden davanın usul yönünden reddini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, yapılan değerlendirmeler sırasında alınan Ekspertiz Raporunda değer kaybı hesaplaması yapıldığını, müvekkili şirketin hasar aşamasında alınan ekspertiz raporuna göre 29.06.2022 tarihinde 27.872,61 TL poliçe limitini ödediğini ve tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, davacının talebi müvekkili şirketçe karşılanmış olduğundan haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun tespiti gerektiğini, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olup keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, ilgili araçta yer alan işlem gören parçalar incelendiğinde Trafik Sigortaları Genel Şartlarının ekinde değer kaybının belirlenmesi dair hükümler içeren düzenlemesinin 1/4 Maddesi gereği teminat dışı olduğunu, başvuru dilekçesinde konu edinmiş başvuruya konu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin müvekkili şirketin yokluğunda alınan Ekspertiz Raporunun kabul edilemeyeceği gibi, Tahkim incelemesine de esas oluşturamayacağını, ayrıca, müvekkili şirketin yokluğunda yapılan değer kaybı ve hasar tespitinin bağlayıcılığı olmadığı gibi delil de sayılamayacağını, KDV ödenebilmesi için fatura veya yansıtma fatura ibraz edilmesi gerekirken aksi şekilde ödeme yapılması durumunda haksız ve sebepsiz zenginleşme söz konusu olacağından başvurunun KDV yönünden reddi gerektiğini, hiç bir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla, taleple bağlılık ilkesi gereği, yargılama sonucunda müvekkili şirket aleyhine karar verilecek ise tazminat tutarının dava dilekçesinde harcı yatırılan tutarı geçemeyeceğini, başvuru konusu kazanın haksız fiilden kaynaklandığından, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine, araç mahrumiyet bedeli ve kar kaybı gibi zararların teminat dışı olması sebebiyle davanın reddine, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmamakla, haksız ve mesnetsiz talebin reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine, işbu talebin reddi halinde dosyanın gerekli incelemeler yapılmak üzere uzman bilirkişiye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in İzmir Ulaşım Hizmetleri ve Makine Sanayi A.Ş'de otobüs şoförü olarak çalıştığını, 20.02.2022 tarihinde sevk ve idaresindeki ...'a ait ... plakalı otobüs ile... sokağa girmek için beklediği sırada, Erdal Yaklav Caddesi üzerinden Limontepe istikametine gitmekte olan ... idaresindeki ... plakalı aracın önce diğer şeride doğru kaçtığını, sonra da otobüsün üzerine gelerek sol aynaya vurarak refüj ortasında bulunan aydınlatma direğine çarparak durduğunu, müvekkili sürücü ...'in kullandığı belediye otobüsü ile 9125/6 sokağa girmek için beklediği sırada, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün gelerek kendisine çarptığını, kaza tespit tutanağında da görüldüğü gibi kaza mahallinin ... orta refüjle ayrılmış olup, müvekkilinin refüj içinde beklemekte olduğunu, kaza sonrası düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında müvekkili aleyhine kusur izafe edilmiş ise de bu tespitin kazanın oluşuna uygun olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in tamamen kusursuz olduğunu, davacıya ait ... plakalı aracın hasar bedeli müvekkilin kullandığı otobüsün ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, davacıya ait aracın marka ve modeli ile hasar gören parçaların tamamının orijinal parçalarla değiştirildiği göz önüne alınırsa araçta değer kaybı oluşmadığını, dava konusu alacak haksız fiilden kaynaklanmakta olup müvekkilinin tacir sıfatı da bulunmadığından alacağa avans faizi talep edilemeyeceğini, davacı yanın maddi zararını ispat yükü altında olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı taraf olan sigorta şirketinin sunduğu cevap dilekçesinde davacının başvuruda bulunmadığının ifade edildiğini, dava dilekçesinde davacı tarafından başvurunun yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, davacı tarafından dava şartı yerine getirilmediğini, işbu hususlar ile ilgili müvekkili şirkete hiçbir şekilde arabuluculuk kanalıyla başvurulmadığını, davacının dava dilekçesinde müvekkili şirkete karşı arabuluculuk yoluna başvurduğuna dair herhangi bir beyanda bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete karşı arabuluculuk yoluna başvurmaksızın dava açması sebebiyle işbu davanın müvekkili şirket yönünden usulden reddi gerektiğini, işbu davanın “belirsiz alacak davası” olarak açılmasının HMK’ya aykırı olduğunu, davacının kaza neticesinde aracında meydana gelen zararın belli olduğunu ve onarım/tamir aşamasında gerek yetkili servis tarafından gerekse piyasa rayiç değerine bakarak aracın önceki değeri ve şuanki değeri arasında meydana gelen farkın belirlenebilir olduğunu, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasının kötü niyetli bir davranış olduğunu, hiçbir kabul anlamı taşımamakla beraber, müvekkili şirketin kazaya karışan aracının kasko sigortası ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, bu nedenle davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, davacının söz konusu kaza neticesinde oluştuğunu iddia ettiği zararlar sigorta kapsamında olup, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, uyuşmazlığın sigorta şirketi ile çözülmesi gerektiğini, davacının ileri sürdüğü taleplerin sigorta kapsamında olduğunu, davacının diğer davalının kazada tam ve asli kusurlu olduğuna yönelik beyanı haksız davasını haklı gösterme çabasından ibaret olup, gerçeği yansıtmadığını, bu doğrultuda dayanak gösterilen kaza tespit tutanağında dahi tam ve asli kusur tespiti yapılmadığını, yalnızca diğer davalı ...’in 53/1b maddesini ihlal ettiğine yönelik kanaat belirtildiğini, uyuşmazlık konusu 20.02.2022 tarihli kaza sebebiyle, diğer davalı ...'in ... plakalı araç sürücüsü ... hakkında şikâyette bulunduğunu, dava dışı araç sürücüsünün ...’nın kaza anında ehliyetsiz olduğunu, dava konusu araçtaki hasarın aracın aydınlatma direğine çarpması sebebiyle oluştuğunu, diğer davalı tarafından 53/1b maddesinin ihlal edilmesi ile aydınlatma direğine çarpılması arasındaki illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini, davacının değer kaybı taleplerine ilişkin de ispat yükünü yerine getirmediğini, davacı tarafın müvekkili şirkete tebliğ edilmeyen tespit raporları, hasar resimleri vb. belgelerin hükme esas alınması mümkün olmadığını, davacıya ait araç 2012 Model bir araç olduğundan, aracın kazadan önce kullanımdan kaynaklanan hiçbir değer kaybının olmadığının ve sadece kaza neticesinde değer kaybına uğradığı iddiasının gerçekle bağdaşmayan bir iddia olduğunu, davaya konu alacak taleplerinin tümüne ilişkin itirazları baki kalmak kaydıyla, alacaklara hükmedilmesi halinde dahi işletilmesi gereken faizin, yasal faiz olması gerektiğini, diğer davalı ...’in olayın gerçekleşmesinde kusuru bulunduğu kabul edilse dahi, müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davalının şoför olarak işe alındığından işe girerken kullanacağı araca uygun sürüş testine tabi tutulduğunu, sağlık raporlarının incelendiğini ve bütün aşamalar tamamlandıktan sonra mevzu bahis şoförlük işine uygun olduğu kanaatine varıldığını ve müvekkili şirketle iş sözleşmesi imzaladığını, diğer davalı ...'in dava konusu kazanın yaşanmaması için gerekli tüm eğitimleri ve talimatları almış olup, şayet yapılacak tespit ve incelemeler neticesinde kusurlu bir davranışı olduğuna kanaat oluşursa bu davranışın hem kendisinin ağır kusurunu hem de müvekkili şirketin olayla olan illiyet bağının koptuğunu gösterir nitelikte olacağını belirterek, müvekkili aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, ... nolu ZMMS poliçe, ... nolu hasar dosyası,
... Poliçe Numaralı ... Sigorta A.Ş’nin Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi,
Türkiye Noterler Birliği'ne Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Eski İzmir Şehit Şakir Özgan Polis Merkezi Amirliğine
... Boğaz Hastanesi tarafından gönderilen davacıya ait 02.07.2021 tarihli tedavi evrakları,
İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas, ... Karar numaralı dosyası,
Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 06.04.2023 tarihli bilirkişi raporu,
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 22.06.2023 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; hasar bedelinde 10 TL yapılan talebin sigorta şirketi bakımından 22.117,39 TL artırılarak toplam 22.127,39TL (teminat limiti dahilinde) olarak, diğer davalılar bakımından 30.468,39TL artırılarak toplam 30.478,39TL olarak, değer kaybında 10TL yapılan talebin sigorta şirketi bakımından artırılmayarak, diğer davalılar bakımından 14.990,00 TL artırılarak toplam 15.000,00 TL olarak artırıldığını, davalıların dava dilekçesinde de belirtildiği üzere hasar ve değer kaybı bedeli bakımından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ancak sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limiti 50000TL olduğundan ve 27.872,61TL dava öncesi ödeme yapıldığından sigorta şirketinin sorumluluk limiti 22.127,39TL kaldığından bu doğrultuda artırıldığını belirterek, talebin kabulü ile hasar bedeli alacağına ilişkin olarak ... Sigorta A.Ş. bakımından artırılan kısım olan 22.117,39 TL ile dava dilekçesinde talep edilen miktar olan 10,00 TL 'nin birleştirilmesi sonucu toplam 22.127,39 TL üzerinden davanın kabulü ile davalılardan tahsiline, diğer davalılar bakımından artırılan kısım olan 30.468,39 TL ile dava dilekçesinde talep edilen miktar olan 10,00 TL 'nin birleştirilmesi sonucu toplam 30.478,39 TL üzerinden davanın kabulü ile davalılardan tahsiline, değer kaybı alacağına ilişkin olarak ... Sigorta A.Ş dışında kalan diğer davalılar bakımından artırılan kısım olan 14.990,00 TL ile dava dilekçesinde talep edilen miktar olan 10,00 TL 'nin birleştirilmesi sonucu toplam 15.000,00 TL üzerinden davanın kabulü ile davalılardan tahsiline, İş bu bedellerin sigorta şirketi açısından hasarı ret tarihi, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 20.02.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizleri, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline, iş bu dilekçenin davalılara tebliğine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı tazminat talebine yönelik maddi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1.maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
2918 Sayılı yasanın 92.maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99.maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile kaza tarihi itibari ile davalı sigortacı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... Ve Mak. San.A.Ş.'nin işleteni, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı 20.02.2022 tarihli trafik kazasında davalıların sorumluluk durumu ve illiyet bağının tespiti bakımından Ege Üniversitesi Ege Meslek Yüksek Okulunda görevli Otomotiv Öğretim Görevlisi tarafından düzenlenen rapor, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsü ile gündüz vakti, meskun mahal, görüş mesafesinin açık olduğu İzmir İli, ... istikametine doğru seyir halindeyken 9125/1 Sokağa sola dönüş yapmadan önce hızını azaltmadığı, yola gereken dikkati vermediği, aracının hızını kullandığı aracın görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, sola doğru dönüş yapmadan önce karşıdan gelen davacıya ait araca geçiş üstünlüğüne uymaması nedeniyle davacı sürücüsünün seyir düzenini dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla bozarak aracının sol ön yan kısımları ile davacı ait aracın ön kısımlarına çarparak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde: 53/1-B “Sola Dönüş Kurallarına Uymama” kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise seyir şeridini takiben doğru yönde seyir halinde iken kazanın meydana gelmesini engellemek için ani gelişen bu durum karşısında önlem alma imkanının bulunmadığı ve sonuç olarak herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Kaza sonucunda davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede; mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, aracın kaza nedeniyle ön kısımlarında, araç gövdesinde ve sökülebilir/takılabilir parçalarda hasar meydana geldiği, aracın ... isimli özel serviste hasar onarımının yapıldığı, servisteki yedek parçaların araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesi gerektiği, yedek parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerlerinin uygun olduğu, yedek parça bedellerinin yargıtay yerleşik içtihatlarına göre orijinal parçalar ile değişiminin gerektiği, davalının orijinal parçadan sorumlu olduğu, iskonto uygulanmaması gerektiği, dava konusu ... plaka sayılı davacıya ait araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 58.351,00 (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin 29.06.2022 tarihinde 27.872,61 TL hasar ödemesi yaptığı ve bu nedenle davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 30.478,39 TL olduğu, aracın kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 160.000,00 TL olduğu, motor kaputunun değiştirilerek boyanması ve sol ön çamurluk ile ön panelin tamir edilerek boyanması, sağ ön çamurluk (boyasız işlem) ve şase çektirme (boyasız işlem) yapılması, sürücü hava yastığının aktif hale gelerek açılması nedeniyle araçta kazanın oluş şekline göre %10 değer kaybı oluşacağı, bu durumda kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 145.000 00 TL olduğu, böylelikle araçta 15.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı araç işleteni ve sürücünün hasardan ve değer kaybından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe teminat limiti olan 50.000,00 TL teminat ile sınırlı olarak araçtaki hasar ve değer kaybından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 29.06.2022 tarihinde 27.872,61 TL hasar ödemesi yapıldığı, davacının talep artırım dilekçesi ile hasar tazminat talebinin ödenen hasar bedeli mahsup edilerek 22.127,39 TL olarak artırdığı, davalı sigorta şirketi yönünden artırılan ve talep edilen 22.127,39 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu, bu bedele hükmedilmesi sonrasında kaza tarihi itibari ile poliçe limiti 50.000,00 TL'nin dolduğu dikkate alındığında poliçe limitinin dolması nedeniyle 10,00 TL değer kaybı bedeli tazminatı talebinin davalı sigorta şirketi yönünden reddi gerektiği, davalı işleten ve sürücüler ise 15.000,00 TL değer kaybı ve 30.478,30 TL hasar bedelinden sorumlu oldukları, davalı aracın kullanım amacı hususi olduğundan davacının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 30.478,39 TL hasar bedelinin davalı ... ve Mak. San. A.Ş. ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 20.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı ... Sigorta A.Ş.'den 22.127,39 TL hasar bedelinin diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen 29.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-15.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... ve Mak. San. A.Ş. ve davalı ...'den kaza tarihi olan 20.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı ... Sigorta A.Ş. Hakkındaki fazlaya ilişkin poliçe limiti dışında kalan değer kaybı bedeli isteminin Reddine,
3-Alınması gereken 3.106,62 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL nispi harç ile 780,00 TL ıslah harcı mahsup edildikten sonra bakiye 2.245,92‬ TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.092,74 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL nispi harç ile 780,00 TL ıslah harcı toplamı 941,4‬0 TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 458,03 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla ) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 233,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 1.733,00 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 843,18 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.518,02 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, kalan 1.601,98‬ TL'sinin de davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 8.709,19 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla ) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... Sigorta A.Ş. Kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
Dair; davacı vekilinin, davalı ... vekilinin, ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı ve davalı ... vekilinin E-duruşma yolu ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/12/2023
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.