mahkeme 2022/696 E. 2023/402 K.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/696 Esas
KARAR NO : 2023/402
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, İtiraz konusu alacağın takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalının takipte, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğun, Gerek geçiş anında gerekse geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) günlük süre boyunca OGS veya HGS etiketine bakiye yüklenmesi veya bakiye bulunması davacı Şirket tarafından işletilen Otoyol’dan gerçekleştirilen ihlalli geçişlerin bedellerinin ödenmiş olduğu anlamına gelmediğini, geçiş ücretinin tahsil edilebilmesi için, geçiş tarihinden itibaren 15 günlük cezasız dönemde davacı Şirket tarafından geçiş yapan aracın OGS/HGS etiketine yapılan sorgu sonucunda OGS bankalarından/...’den olumlu provizyon alınması ve geçiş ücretlerinin davacı Şirket hesaplarına aktarılması gerektiğini belirterek yapılacak yargılama neticesinde davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve Ek-6’da yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; Davacı şirketin davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibi açtığını, açılan takip ile ilgili ödeme emrinin müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin süresi içerisinde ilamsız takibe, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazı üzerine takip durduğu ve davacı tarafın davalı aleyhine itirazın iptali davasını açtığını, davalı şirket tarafından, 15.02.2022 tarihinde PTT' ye online ödeme yapıldığını, davalı şirketin hali hazırda o tarihlerde HGS sisteminde yeterli bakiyesi bulunmadığını, davacı tarafın borca dayanak evrakları incelendiğinde geçiş ücretleri toplamı 703,5.-TL olduğu, Bahse konu dört geçiş toplamının davalı şirketin HGS sisteminde var olan bakiyesinden daha az tutarlı olduğunu belirterek, davacı taraf aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasının talep edildiği, görülmüştür.
DELİLER:
Türkiye Noterler Birliği, davacı ... ve İşletme A.Ş.'nin yazı cevabı, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının uyap çıktısı dosyamız arasındadır.
İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine toplam 3.517,50 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takip dayanağının davalıya ait olduğu belirtilen aracın ihlalli geçişine yönelik asıl alacak ve gecikme bedelinden oluştuğunun bildirildiği, davalı yanca geniş anlamda borca itiraz yanında icra müdürlüğü yetkisine de itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Bornova ... Merkez Şubesine müzekkere yazılarak ... HGS ürün no.lu ürünün ihalli geçiş tarih olarak belirtilen 18/02/2022 ve 19/02/2022 tarihlerinde ve bu tarihlerden itibaren ileriye yönelik 15 günlük süre boyunca HGS cihazında ne kadar ücret bulunduğu hususunda yazılan müzekkere cevabında18/02/2022-19/02/2022 tarihleri arasında HGS'de 18/02/2022 tarihindeki Bursa Kuzey giriş Hersek çıkış ücreti olan 244,00 TL'nin karşılanmasına yönelik bakiye bulunmadığı, devamındaki 15 günlük süre içerisinde HGS'ye sadece 250,00 TL yatırıldığı ve ancak karşılamaya yeterli olmadığının bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine yukarıda belirtildiği şekilde İzmir ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe davalı yanca yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmamakla
Yukarıda yapılan tespit göz önüne alındığında uyuşmazlık konusu hususun davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılan aracın davacının işletmesinde bulunan otoyoldan belirtilen tarihte ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise geçiş tarihi itibari ile aracın HGS'sinde yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, bu anlamda davalı yanın itirazının haklılık teşkil edip etmediği ve taraflarca istem konusu edilen icra inkar ve kötü niyet tazminat talebinin yerinde olup olmadığının inceleme neticesi varılacak kanaate esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Noterler Birliği Başkanlığına yazılan müzekkere cevabına göre davacının davalı aleyhine takibe dayanak icra dosyasına konu ettiği ihlalli geçişten kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının konusu aracın geçiş tarihleri itibariyle davalı adına kayıtlı olduğu ve aracın ticari vasıfta olduğu anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlığın 6001 sayılı yasanın 30. maddesinde düzenlendiği, buna göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücrete ek olarak yasa ile belirlenen oranda ceza da uygulanacağının ve bu cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin belirlendiği ancak 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirildiği ve bahse konu 7144 sayılı yasanın 19. maddesi ile "6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır" düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.
Her ne kadar yukarıdaki yasal düzenlemeye göre ihlalli geçişten kaynaklı olarak 4 katı kadar ceza kesilebileceği şekilde düzenleme göz önüne alındığında bunun idari bir para cezası olduğu düşünülse bile gerek yasanın lafzi gerekse de amaçsal yorumu göz önüne alındığında 4 kat olarak uygulanacak cezanın genel hükümler dairesinde tahsile olanak sağlandığından yasa hükmü gereği bunun idari bir para cezası olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafından her ne kadar inkar edilmekte ise de davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılan ... plakalı aracın 13/02/2022-14/03/2022 dönemini kapsayan davacı tarafın işletmeciliğini yaptığı otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı anlaşılmakla yukarıda belirtilen yasa maddeleri gereği davacının işletme hakkına sahip olduğu otoyol bakımından ihlalli geçişten kaynaklı olarak ihlalli geçiş ücreti ile bu tutarın 4 katı kadar cezanın tahsili bakımından genel hükümler dairesinde bunun davalıdan tahsilinin istenmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının işletme hakkına ve bu hak kapsamında ücret tahsil etme yetkisine sahip olduğu otoyoldan davalının adına kayıtlı olan ... plaka saylı aracın yukarıda belirtilen tarihte ücret ödemeden geçiş yaptığı, geçiş tarihinden itibaren 15 günlük cezasız ödeme süresi içerisinde de ihlalli geçişten kaynaklı olarak herhangi bir ücret ödenmediği, her ne kadar bu anlamda davalı tarafça ücret ödemesine yönelik HGS cihazına para yatırıldığı belirtilmiş ise de bu anlamda ... yazılan müzekkere cevabında ihlalli geçiş tarihi itibariyle davalı adına HGS cihazı bulunmakla birlikte hesapta ihlalli geçişleri karşılayacak tutarlarda yeterli karşılık olmadığı, yakın tarihlerdeki davacının geçişlerine yönelik ücret ödemeleri yapılmakla birlikte yatırılan nakit geçişlerin de söz konusu ihlalli geçişe yönelik olarak yatırılmadığı anlaşılmakla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu bu kapsamda her ne kadar inkar edilmekte ise de ödeme olgusunun ispatının davalı tarafta olmasına rağmen bunun ispatına yarayacak herhangi bir delil bildirilmediği gibi ödeme iddiasına yönelik yapılan savunmanın da yapılan yazışmalar neticesinde kanıtlanamadığı kanaatine varıldığı, bu kapsamda davalı aleyhine ihlalli geçişten kaynaklı olarak istenilen adı geçen yasanın 30/5 gereği geçiş ücretinin 4 katı kadar ceza tutarı talebine ilişkin davacı yanın haklı olduğu anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile davalı tarafça davaya konu İzmir ... İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin toplam 3.517,50 TL asıl alacak toplamının tahsili bakımından devamına, hükmedilen 3.517,50 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 15,75 oranında ve artan oranlarda avans faizi uygulanmasına, hükmedilen tutarın % 20'si olarak hesaplanan 703,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- DAVANIN KABULÜ ile davalı tarafça davaya konu İzmir ... İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin toplam 3.517,50 TL asıl alacak toplamının tahsili bakımından DEVAMINA,
- Hükmedilen 3.517,50 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 15,75 oranında ve artan oranlarda avans faizi uygulanmasına,
- Hükmedilen tutarın % 20'si olarak hesaplanan 703,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 240,28 TL karar ve ilam harcının 98,29 TL (80,70 TL peşin harç ile 17,59 TL icra dosya peşin harcından oluşan) harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 141,99 TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 161,40 TL (80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 203,25 TL (tebligat ücreti, posta masrafından oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 364,65 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 346,75 TL'nin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davalı tarafından yatırılan gider avansı kullanılmadığından 150,00 TL'nin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI TARAFA İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 3.517,50 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Demet Duran Köksal'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/06/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı