mahkeme 2022/678 E. 2023/996 K.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/678 Esas
KARAR NO : 2023/996
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/08/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın "..." araç olarak kayıtlı olduğunu, taraflar arasında "... Poliçesi" düzenlendiğini, müvekkile ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 01/04/2022 tarihinde ... plakalı araç ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından KASKO kapsamında sigortalanmış olup araçta meydana gelen zararın kasko poliçesi kapsamında davalı yanca giderilmesi gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla bağımsız sigorta eksperinden rapor alındığını, alınan bu rapor ile müvekkiline ait araçta KDV dahil toplamda 22.392,54 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, tespit edilen bu tutar üzerinden onarım yaptırıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından araçta meydana gelen zararın giderilmesine yönelik 10/06/2022 tarihinde 10.177,00 TL ödeme yapılmışsa da yapılan ödeme müvekkilinin zararını tam olarak karşılamadığını, bu nedenle davacı müvekkili tarafından, bakiye hasar tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine 01/07/2022 tarihinde bir kez daha başvuru yapılmışsa da anılan başvuruya davalı sigorta-şirketinden olumlu bir cevap verilmediğini ve hasar tazminatına ilişkin başkaca bir ödeme de yapılmadığını belirterek, davanın kabülü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve alacağı belirli hale geldiğinde talepleri arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL bakiye hasar tazminatının sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüte düştüğü 10/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizil ile birlikte davalıdan tahsiline, TTK madde 1426 kapsamında hasarın tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemesi için ödenen 400,00 TL'nin makul gider - sayılarak sigortacıya yükletilmesine, bu hususun yargılama giderleri kapsamında dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı/sigortalının 01/04/2022 tarihinde sigortalı ... plakalı aracın ... Plakalı araç ile maddi hasarlı çift taraflı trafik kazası geçirdiğini, davacı taraf ile müvekkili sigorta şirketi arasında yapılan poliçenin ... Kasko Poliçesi olup ticari iş niteliğine haiz her iki tarafın da tacir olduğu sözleşme serbestisi ilkesi gereğince poliçe şartlarını belirledikleri bir sözleşme olduğunu, davalı tarafın hasar ihbarı ile sigorta şirketi tarafından atanan eksper tarafından yapılan inceleme neticesinde davacı vekiline 10.06.2022 tarihinde 10.177,00- TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın KTK. 97 maddesi gereğince müvekkili sigorta şirketine bakiye tazminat talebinde bulunmuşsa da gerçek zarar ödendiğinden hasar tazmin talebinin red edildiğini, arabuluculuk görüşmesinin de bu hasar tazmini üzerinden anlaşmama ile sonuçlandığını, davacı tarafın eksper ücreti üzerinden arabuluculuk görüşmesi yapmadığını, bu nedenle davayı kabul etmemekle birlikte arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde eksper ücreti ile ilgili anlaşma olmadığından eksper ücretinin dava şartı yokluğu nedeni ile reddini ettiklerini, genel şartlar gereğince davacı sigortalı ya gerçek zararın ödendiğini, tarafların parça tedariki ve servis değişikliği sigortacının onayının gerektiği konusunda anlaştıklarını, bu kloz gereğince müvekkili sigorta şirketi ile sigortalının parça tedarikini, iskontoyu ve servisi belirlediklerini, ancak davacı tarafın iş bu dava ile poliçeye aykırı davrandığını, tacir olan davacı tarafça onarım yapıldığını, davacı tarafın parçaları kendilerinin tedarik ettiğini, parçanın orijinal olup olmadığının tespitinin yapılmadığını, ancak davacının poliçe şartları gereğince gerçek zararının karşılandığını, ancak davacı tarafça herhangi bir onarım faturasının da müvekkili sigorta şirketine sunulmadığını, bu nedenle poliçe şartları gereğince tedarik parça klozu uygulanarak hasarın ödendiğini, her halükarda müvekkili sigorta şirketinin yalnızca iskonto uygulanmış bedel üzerinden ve o bedelle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, kloz gereğince müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir bakiye alacağı ödemesinin söz konusu olmadığını, bilirkişi incelemesi ile kaza da araçta oluşan hasara ilişkin olarak aracın davacı sigortalı tarafından yaptırıldığını, araçta hasar ile ilgili yapılacak keşif incelemesinde hasarlı parçaların tespiti ile bu parçaların hurda değerinin hesaplanacak gerçek zarardan düşülmesi gerektiğini, başvuran tarafın KDV ödediğine ilişkin hiçbir belgeyi dosya kapsamına sunmadığını, bu nedenlerle sigorta şirketinin, hesaplanan hasar tutarıyla birlikte KDV’den sorumlu tutulmasının kabulünün mümkün olmadığını, Kasko Sigortası Genel Şartları B.3.3.4.1 maddesinin sigortacının gerekli koşulları sağlanmasını müteakip sigortacıya ödeme yapması gereken süreyi belirlediğini, buna göre, şartlarda belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren en geç 10 iş günü içinde bu sınırlar dahilinde ödeme yapması zorunluluğunu getirdiğini, tazminat ödeme borcu herhalde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olduğunu, bu nedenler ile dava tarihi itibari ile yasal faiz talebinde bulunmaları gerekir iken kaza tarihi itibari ile faiz başlangıcı talebini kabul etmediklerini belirterek, davacının poliçe şartlarında mevcut kloz ve muafiyetlere uygun olarak gerçek zararı ödendiğinden davanın esastan reddine, eksperlik ücreti talebinin dava şartı yokluğundan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliği, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi, İzmir Emniyet Müdürlüğü ve SS Eski İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi yazı cevapları,
Sigorta alanında uzman ve otomotiv alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25.01.2023 tarihli bilirkişi raporu,
Sigorta alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 19.06.2023 tarihli bilirkişi ek raporu,
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 06.02.2023 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; 25.01.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 22.066,00 TL olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketince yapılan 10.177,00 TL ödeme ve KASKO poliçesindeki %4 muafiyet bedeli (220.000,00 TL x %4 = 8.800,00 TL) tenzil edildiğinde bakiye hasar tazminatı 3.089,00 TL olduğunu belirterek, davanın kabülü ile, bakiye hasar tazminatı olarak 100,00 TL olan taleplerinin bilirkişi heyet raporunda yer alan hesaplamalar doğrultusunda 2.989,00 TL arttırarak KDV dahil toplam 3.089,00 TL bakiye hasar tazminatının sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüde düştüğü 10/06/2022 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 400,00 TL'lik ekspertiz ücretinin makul gider kapsamında sayılarak yargılama gideri olarak değerlendirilerek sigorta şirketinden alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tazminat istemi yönünden deliller toplanmış, sigorta ve otomotiv bilirkişisi tarafından rapor düzenlenmiş, davacıya ait araçta oluşan hasarın 22.066,00 TL olduğu, %4 genel muafiyet uygulandığında buna göre 8.800,00 TL mahsup edildiğinde hasar miktarı 13.266,00 TL olarak belirlenmiş ve sigorta şirketi tarafından 10.06.2022 tarihinde yapılan 10.177,00 TL'lik ödeme bu bedelden mahsup edildiğinde davacının davalıdan 3.089,00 TL bakiye hasar tazminatı alacağı tespit edilmiş ve talep artırım dilekçesi ile bu bedelin davalıdan tahsili talep edilerek tamamlama harcı ikmal edilmiştir.
Davacıya ait aracın trafik tescil belgesinin incelenmesinde; aracın rehinli olduğu anlaşılmış, 6102 Sayılı TTK'nın 1456. maddesi dikkate alınarak yargıtay yerleşik içtihatlarına göre rehin alacaklısına rehin bedelinin ödenip ödenmediği, kredi borcunun devam edip etmediği, tazminatın davacıya ödenmesine muvafakatinin olup olmadığı sorulmuş, rehin alacaklısı SS Eskiizmir Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi tarafından gönderilen 03.05.2023 tarihli ıslak imzalı yazı cevabında davacıya tazminat ödenmesine muvafakatlerinin olmadığı bildirilmiş, davacı vekilince rehin bedelinin ödendiği belirtilerek yeniden muvafakatinin sorulması istenilmiş, 05.12.2023 tarihli yazı cevabında da muvafakatin olmadığı bildirilmekle, TTK'nın 1456. Maddesi gereğince malike ait tazminat alacağı hakkında sigorta tazminatı üzerinde sınırlı ayni hak sahibinin de hakkının bulunduğu, bu nedenle birlikte dava açılmamış olsa dahi yargılama sırasında davaya muvafakatinin gerektiği, davanın hak sahipleri tarafından birlikte açılması ya da sonradan muvafakat verilmesinin gerektiği, sınırlı hak sahibi rehinli alacaklı tarafından muvafakat verilmediği, bu nedenle 6100 Sayılı HMK'nın 114. maddesinde yer alan ve dava şartlarından olan aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 52,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 137,15‬ TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/12/2023
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.