mahkeme 2022/643 E. 2024/280 K.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/643 Esas
KARAR NO : 2024/280
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2022
KARAR TARİHİ : 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sıvı azot ve endüstriyel gaz tedariki alanında faaliyet göstermekte olduğunu, müşterilerine bu kapsamda hizmet verdiğini, ... ile davalı arasında “...Kullanım Sözleşmesi” imzalandığını, İlgili Sözleşmenin tarafı olan ... Sanayi Gazları A.Ş.nin müvekkili şirket'e 04.05.2016 tarihinde tüm hak ve borçları ile devrettiğini, böylece davacı şirketin sözleşmenin tarafı halinde geldiğini, taraflar arasında kurulan ticari ilişki neticesinde söz konusu sözleşmeden kaynaklanan edimlerin müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiğini ve faturaların düzenlendiğini, fakat davalı şirketin cari hesaba konu toplam 17.211.86- TL fatura bedelini ödemediğini, bu durum üzerine davacı şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E Sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde ticari defterlerden kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe, borca, yetkiye ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiğini, yetki itirazı üzerine dosyanın İzmir... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, ... E sayılı dosya ile takibe devam edildiğini, davalı şirketin tekrar takibe, borca ve takibin tümferilerine haksız şekilde itiraz ettiğini, davalı şirketin davaya konu faturalara yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine faturaların kesinleştiğini, faturalara ilişkin takibe itiraz etmesinin haksız olduğunu beyanla haklı davanın kabulü ile davalı şirket tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık alacak miktarının %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesindeki itirazlarının haksız ve gerçek dışı olup reddinin gerektiğini, davaya konu faturaların tek taraflı düzenlenen belgelerden olup, müvekkili nezdinde kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirkete iletilmiş olan tüm faturaların ödenmiş olduğunu, davacı tarafın ödenmediğini iddia ettiği faturaların davalıya gönderilmemiş olduğunu, faturalarda görülen alacak konusu malların da müvekkilinin almamış olduğunu, bu nedenle herhangi bir cari alacağın söz konusu olmayıp, davanın haksız kazanç elde etme amacıyla ikame edilmiş olduğunu, davacı taraf faturaların kesinleştiğini belirtmiş ise de müvekkili ile davacı arasında süregelen cari ilişki güvenine dayanarak faturaların ödemiş olduğunu, faturalara itiraz etme gereksinimi duyulmadığını, Ancak; faturalarda belirtilen tutarların müvekkili şirket tarafından ödenmiş olmasına rağmen davacı tarafça İzmir... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile haksız ve mesnetsiz icra takibi açıldığını, davacı tarafça iddia edilen alacağın ödenmediği iddiasında bulunan davacı tarafın iddiasını ispatlamak zorunda olduğunu, müvekkilinin alım satım ilişkisini kabul etmediğini, davacının fatura deliline dayanabilmesi için faturada yazılı malı davalıya teslim ettiğini, bu teslimin borç doğurucu sözleşmesel hukuki bir ilişki sonucu olduğunu, faturanın da bu ilişki sonucu düzenlenmiş olduğunu genel ispat kurallarına göre (yemin teklifi dahil) kanıtlaması gerektiğini beyanla haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- İzmir...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı... Gaz Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından borçlu ... Özel Sağlık Özel Eğitim Hizmetleri Tıbbi Cihazlar ve Turizm San. Ve Tic A.Ş. Aleyhine 05/08/2020 faiz başlangıç tarihli ticari defterden kaynaklanan alacak dayanak gösterilerek toplam 17.211,86-TL toplam alacak için 05/08/2020 tarihinde İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 25/08/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itirazı üzerine alacaklı vekilinin 11/09/2020 tarihli dilekçesi ile borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilerek dosyanın İzmir İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talebi üzerine İcra Müdürlüğünün 24/02/2021 tarihili yetkisizlik kararı ile dosyanın İzmir...icra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, İzmir... İcra Müdürlüğünde açılan dosya üzerinden borçluya gönderilen ödeme emrine davalı borçlu vekilinin 28/05/2021 tarihli itiraz etmesi üzerine 03/06/2021 tarihli kararı ile tebliğ evrakı dönünceye kadar takibin 62 ve 66 maddeleri gereği durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2-Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları
Davacı şirketin dava dışı ...Sanayi Gazları A.Ş,'yi devir alıp almadığı, almış ise hangi tarihte devir aldığı ayrıca söz konusu edilen devir işleminin 04/05/2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ile İlan edilip edilmediği, ilan edilmiş ise ilana havi gazete nüshasının gönderilmesi hususlarına ilişkin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazının incelenmesi neticesinde; 13.08.2008 tarihinde ...marası ile 500.000 TL sermaye tutarında, özel Sanayi gazları ve elektronik sanayi tarafından kullanılan ve elektronik sanayine satılan gazlar dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak kaydı ile her türlü sanayi gazları tıbbi gazların veya gaz uygulamalarının … olarak devam eden işler ile ilgili "... Gaz San. Ve Tic. A.Ş." olarak kurulduğu, 04/05/2016 tarihli 9068 sayılı Ticaret sicil gazetesi ilanı ile "... Sanayi Gazları A.Ş." ile basit usulde birleştiği, birleşmeden dolayı 3.ilanının 18/05/2016 tarihli Ticaret sicil gazetesinin 9078 sayı ile yayınlandığı anlaşılmıştır.
3-Medikal Gazlar Kullanım Sözleşmesi
4-Takibe dayanak faturalar, sevk irsaliyesi
5- Taraf ticari defterleri
6-Bilirkişi raporları
i)Davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle SMMM bilirkişiden aldırılan 30/05/2023 havale tarihli raporda özetle; Davalıya ait 2019 yılı yevmiye defterinde; 31.12.2019 tarih... yevmiye maddesinde 320.01.121 satıcılar hesap kodunda “... Gaz San.ve Tic.A.Ş.”1.967,05-TL borcun işli olduğu ve bir sonraki yıla devrettiği, Davalıya ait 2020 yılı yevmiye defterinde: 31.12.2020 tarih ... yevmiye maddesinde 320.01.121 satıcılar hesap kodunda “... Gaz San.ve Tic.A.Ş.” 2.423,89-TL borcun işli olduğu ve bir sonraki yıla devrettiğinin tespit edildiği, Davalı kayıtlarına işlenmeyen davacı faturalarının, 31.12.2019 tarihli ... sıra nolu 87,79-TL bedelli e-Arşiv açık fatura ve 03.07.2020 tarihli ... sıra nolu 14.160,00-TL bedelli e-Arşiv açık fatura olduğu, ayrıca davacı tarafça, davalıya malların sevk ve teslimine ilişkin belgenin dosyaya sunulmamış olduğu, Davacıya ait cari hesap ekstreleri dosyaya ibraz edilmediğinden, davalı kayıtları ile karşılaştırılmasının yapılamamış olduğu, davacının dosyaya sunduğu faturaların, davalı kayıtları ile karşılaştırılması sonucu davacıya ait iki adet faturanın davalı kayıtlarında işli olmadığının tespit edildiği, Davacının takibe konu ettiği miktar içinde, “03.07.2020 tarihli ... sıra nolu 14.160,00-TL ile 31.12.2019 tarihli ... sıra nolu 87.79-TL bedelli” e-Arşiv açık faturalarda yer aldığı, Davacı tarafça takibe konu edilen miktarın; 17.211,86-TL, davalı defter kayıtları borç bakiyesinin 2423,89-TL olduğu, farkın 14.787,97-TL olduğu, davalı kayıtlarında olmayan davacı fatura toplamının ise 14.247,79-TL olduğu aradaki farkın ise 540,18-TL olduğu, bu farkın 2019 yılı öncesinden kaynaklanan miktar olduğu, davacı kayıtlarının incelenemediğinden bu 540.00-TL lik farkın nedeninin tam olarak anlaşılamadığı, Davalıya ihtar çekilmediği, temerrüde düşürülmediği, temerrüdün takiple birlikte oluştuğu, davacının takip öncesine ilişkin faiz talebinin bulunmadığının tespit edildiği, rapor edilmiştir.
ii)Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak SMMM bilirkişiden aldırılan 26/06/2023 havale tarihli raporda; Davacı şirketin 2019 ve 2020 yılında ticari defterlerini elektronik ortamda ( Yevmiye ve Defteri Kebir ) Envanter defterini de fiziki ortamda tuttukları, 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine istinaden 2019 ve 2020 yılı ticari defter zorunlu açılış ve kapanış tasdikleri ve elektronik defter oluşturma işlemlerini kanuni süresinde yaptırdıkları, Defteri Kebir ve Envanter defterinin kapanış tasdik zorunluluğunun bulunmadığı, 2019 ve 2020 Yılı Ticari defterlerinin tamamının kendi lehine delil olma özelliğine sahip olabileceği, davacı şirketin defter kayıtlarından davalı şirketten tespit edilebilen ve kanaat getirilen net alacağının 14.674,65 TL olduğu kanaatine varıldığı, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, açık hesap alacağına dayalı olarak başlatılan takipte davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine İzmir.. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmıştır. Bu icra takibinde; alacaklı davacı tarafından davalı borçlu davalı aleyhine bakiye açık hesap alacağından kaynaklanan 17.211,86-TL'lik alacağın tahsili talep edilmiş; ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun 28/05/2021 tarihinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı itirazın iptalini talep etmektedir. Davalı ise cevap dilekçesinde davacı ile aralarındaki ticari alışverişi kabul ederek kesilen fatura bedellerinden teslim alınanların bedellerinin ödendiği, bunun dışındaki alacak talebine dayanak faturalara konu malın teslim edilmediği savunmasında bulunmuştur.
Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği bilirkişi tarafından davacı ve davalının defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporlar birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafından davalıdan olan alacağına dayanak olarak dosyaya sunulan fatulararın;
2019 yılında; 31.01.2019 tarihli ... nolu 371,29-TL bedelli, 28.02.2019 tarihli... nolu 324,21-TL bedelli,31.03.2019 tarihli ...nolu 332,88-TL bedelli fatura, 30.04.2019 tarihli ... nolu 292,82-TL bedelli, 31.05.2019 tarihli... nolu 281,67-TL bedelli, 27.06.2019 tarihli ... nolu 1.117,38-TL bedelli, 30.06.2019 tarihli ...nolu 276,71-TL bedelli, 31.07.2019 tarihli ... nolu 307,27-TL bedelli, 31.08.2019 tarihli ... nolu 307,27-TL bedelli, 30.09.2019 tarihli... nolu 99,12-TL bedelli, 31.10.2019 tarihli ... nolu 87,79-TL bedelli, 30,11.2019 tarihli ... nolu 84,96-TL bedelli, 31.12.2019 tarihli ...nolu 87,79-TL bedelli faturalar,
2020 yılında; 31.01.2020 tarihli ...bedelli, 29,02.2020 tarihli ... nolu 68,44-TL bedelli, 31.03.2020 tarihli ...nolu 73,16-TL bedelli, 30.04.2020 tarihli... nolu 79,65-TL bedelli, 31.05.2020 tarihli ... nolu 82,31-TL bedelli, 30.06.2020 tarihli... nolu 79,65-TL bedelli, 03.07.2020 tarihli ... nolu 14.160,00-TL bedelli faturalar olduğu;
Düzenlenen bu faturalardan, 31.10.2019 tarihli... nolu 87,79-TL bedelli ve 03.07.2020 tarihli ... nolu 14.160,00-TL bedelli faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, yine cari hesapta görünen takip konusu miktar ile fatura bedelleri arasındaki bakiyenin dayanağının bulunmadığı, davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturalar yönünden davacı tarafça dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri ile fatura konusu malın ve fatura tarihlerinin irtibatının kurulamadığı, dayanak olarak gösterilen sevk irsaliyeleri ile faturaların uyumlu olmadıkları anlaşıldığından davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış ise de davacı tarafça yemin deliline dayanılmadığından ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL red harcından başlangıçta alınan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... nolu başvuru dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 17.211,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 04/04/2024

Katip ...
E imza

Hakim ...
E imza