mahkeme 2022/209 E. 2023/1001 K.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/209 Esas
KARAR NO : 2023/1001
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... poliçe numaralı İşletme Sorumluluğu Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, buna göre müvekkili Şirket ile ... San. A.Ş. aralarında yapmış oldukları “... A.Ş. Liman Tahmil/Tahliye Hizmetleri Sözleşmesi” uyarınca Hatay ili İskenderun İlçesi Tosyalı limanında ... A.Ş. adına Tosyalı Liman sahasında Tosyalı Limanına dolu veya boş gelen gemilerin yükleme boşaltma işlemlerinin yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin işbu sözleşme kapsamında ilgili liman sahasında faaliyetlerine başladığını, müvekkili şirketin iş sahası olan Tosyalı limanına gelen ... adlı geminin 31.03.2020 tarihinde yükleme boşaltma işlemi yapılırken üçüncü şahıs durumunda olan ... adlı geminin ... no.lu ... Halatının hasar gördüğünü, gemi teknik personeli tarafından yapılan hasar tespit işlemlerinde söz konusu kısımlarda meydana gelen hasar toplam tutarının 15.426,30 $ olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu geminin limanda daha fazla beklemesinin önüne geçmek adına söz konusu geminin kontrat belgesine göre limandan ayrılmadığı her gün için 8.000,00 $ cezai işlem uygulanacağından hasar gören parçalar için gemi sahibi ile anlaşma yoluna gidilerek 13.000,00 $ üzerinden anlaşmaya vardığını ve teminat mektubu vererek 01.10.2020 tarihinde ödemenin gerçekleştiğini, bu işlemler sonrasında müvekkili şirketin davalı sigorta şirketine yapmış olduğu ödemenin poliçe kapsamında ödenmesi konusunda rücuen tazminat talepli yazılı başvuru yaptığını, ancak başvurudan herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek izah olunan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta poliçesi kapsamında 3. şahsın zararı kapsamında ödenen şimdilik 100,00 $ ın ödeme tarihi olan 01.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının yabancı parayla açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
... numaralı İşletme Sorumluluğu Sigorta Poliçesi, ... numaralı hasar dosyası,
Sigorta Tahkim Komisyonunun ... Esas ve ... kesinleşme şerhi,
Makine Mühendisi ve Sigorta Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplama ve Aktüerya bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21.11.2022 tarihli bilirkişi raporu ve 23.03.2023 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yükleme boşaltma işlemi yapılırken üçüncü şahıs durumunda bulunan geminin makarası ve halatında oluşan hasarın davacı tarafından ödenmesi nedeni ile davacının iş sahası olan İskenderun Tosyalı limanındaki işine ilişkin olarak İşletme Sorumluluğu Sigorta Poliçesi kapsamında ödediğinin davalıdan tahsiline ilişin alacak davasıdır.
Davacı tarafça ... A.Ş. Liman Tahmil Tahliye Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında davacının faaliyet gösterdiği Tosyalı Limanı'nda ... adlı geminin iki nolu makarası ve ...halatının hasar görmesi sonucunda ödenen hasarın İşletme Sorumluluğu Sigorta Poliçesi kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir.
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde; öncelikle dava konusu alacağa ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından karar verildiği belirtilerek kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi esasa ilişkin olarak da ekspertiz raporlarında hasarın davacı şirket tarafından gemiye yükleme, boşaltma/nakil yapıldığı esnada oluştuğundan hasara davacı sebebiyet verdiğinden Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A-3/8 (A) maddesi gereğince hasarın poliçe teminatı dışında olduğu savunulmuştur.
Sigortacılık Kanun'un 30.maddesi uyarınca Sigorta sözleşmesinden veya hesaptan faydalanacak kişiler ile hesap arasında doğan uyuşmazlıkların çözümü amacıyla birlik nezdinde Sigorta Tahkim Komisyonu kurulmuştur.
Bu kanunda Sigorta Tahkim Komisyonu kararlarının maddi anlamda kesin hüküm teşkil edip etmediği konusunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu kanuna dayalı olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik çıkarılmış ve bu yönetmelikte başvurudan itibaren en geç 4 ay içerisinde karar verilmesi gerektiği ve evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verileceği düzenlenmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça olay hakkında dava konusu alacağa ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... Esas sayılı başvurusu sonucunda başvurunun reddine dair verilen karar nedeniyle kesin hüküm itirazında bulunulmuş ise de; davacının başvuru konusuna ilişkin mahkemeye başvurarak dava açtığı ettiği, Sigorta Tahkim Komisyonu kararınnın maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiğine ilişkin açık bir yasal hüküm bulunmadığından davalının kesin hüküm itirazı reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacının poliçe kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda makine mühendisi ve sigorta bilirkişisi tarafından düzenlenen 21.11.2022 tarihli kök rapor ve 22.03.2023 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacının sözleşme gereğince faaliyette bulunduğu Tosyalı Limanı'nda 3. Kişi gemiye yapılan yükleme tahmil ve tahliye işlemleri sırasında linç kancasında yüklü olan malların gemi ambar duvarına çarpması sonucunda vinç halatını ve buna bağlı makara ve benzeri parçaların hasar gördüğü bu hasarın davacı işletme nezdinde çalışan vinç operatörünün kusurundan kaynaklandığı, hasarın davacı tarafça giderildiği ve üçüncü kişiye ödeme yapıldığı ve davalı nezdinde düzenlenen poliçe kapsamında ödenmesini talep ettiği, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, tahmil ve tahliye için kullanılan vincin zarar gören dava dışı gemiye ait olduğu, zarar gören geminin vincini kullanan kişinin davacının çalışanı olduğu, eğer indirme ve kaldırma vinci her gemide varsa bu vinci kullanacak operatörün de olması beklenebilir hal olduğu, ancak aksine bir anlaşma ile bu limana mal indirecek gemileri yükleme ve boşaltma sırasında vinçlerine limanın kendi adamlarının ya da taşeronlarının eli ile kullanılarak indirileceği şeklinde anlaşmada yapılabileceği, davacının Tosyalı şirketi ile anlaşma imzaladığında gemilerden gemilere ait vinçlerle tahmil ve tahliye yapabileceğini bilmekte olduğu, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 3A.3. Maddesinde üçüncü şahıslara ait olup da iare, icar veya tevdi sebepleri ile veyahut muhafaza, nakil, tamir edilmek veya işlenmek üzere veya diğer herhangi bir maksatla sigortalının, aile efradının veya müstahdemlerinin ellerinde veya nezaretleri altında bulunan malların uğrayacağı zarar ve ziyandan doğan taleplerin teminat dışında kaldığının belirtildiği, taraflar arasındaki poliçenin sigortanın üçüncü şahıslara karşı Mali Mesuliyet Sigortası olduğu, bu sigortanın sigorta ettirenin (veya üçüncü kişi lehine sigorta söz konusu ise sigortalının) üçüncü kişilere verdiği zarar sonucu ortaya çıkan sorumluluğunun yani mal varlığında ortaya çıkabilecek değer azalmasının pirim karşılığında güvence altına alınmasını öngören bir sigorta türü olduğu, dava dışı gemi ambarındaki metal yükünün tahliyesi esnasında geminin iki nolu vincine ait halat ve makara sisteminin hasar görmesine davacı çalışanı vinç operatörünün vinci hatalı kullanmasının sebebiyet verdiği, bu nedenle hasarın poliçe teminatı dışında kaldığı, hasar davacının çalışanının eylemi ve bu eylemdeki kusuru nedeniyle meydana geldiğinden ve davacının poliçenin düzenlendiği ve liman işletmecisi ile anlaşmanın yapıldığı tarihte gemilere ait vinçlerle ancak ilgili geminin kendi adamları ile tahmil ve tahliye yapılabileceğini bilmekte olduğu, teminat dışı olan bu hale ilişkin ek sözleşme ve poliçe ile teminat kapsamına alınabileceği ancak bu yönde bir ek sözleşmesinin ve ek poliçenin bulunmadığı, hasarın teminat dışında kaldığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL harç peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsup edildikten sonra eksik kalan 189,15‬‬ TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2023
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.