mahkeme 2025/787 E. 2025/758 K.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/695 Esas
KARAR NO : 2025/815
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/07/2025
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.03.2024 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokak adresinde meydana gelen kazada müvekkilinin malik olduğu ... Model ... Marka ... plakalı araç ile ...'ın kullandığı ... plakalı araç arasında kaza meydana geldiğini, dava dışı ... plakalı aracın sürücüsü kazaya tam ve asli kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini, müvekkilinin aracın 1/2 oranında hissedar ve maliki olduğunu, diğer hissedar maliki ... için İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E. sayılı dosyası ile aynı araçtan dolayı aynı sebeple dava açıldığını, anılan davanın derdest olduğunu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu, KTY ve yargı içtihatları gereği müvekkiline ait araçta oluşan maddi hasardan ve değer kaybından kaza tarihinde geçerli ve yürürlükte olan sigorta poliçe kapsamında sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, maddi hasarlı kaza tespit tutanağına istinaden ... plakalı aracın sigorta şirketi ... poliçe numarası ve 01.03.2025 poliçe bitim tarihi ile ... SİGORTA A.Ş. Olduğunu, kusurlu ... plakalı araç kaza tarihinde davalı şirket nezdinde ... No’lu ‘Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’ sigorta poliçesi ile teminat kapsamında olduğunu, 21.05.2024 tarihinde değer kaybına ilişkin İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurduklarını, süreç ... arabuluculuk dosya nolu dosyanın anlaşmama ile sonuçlandığını, dava dışı diğer müvekkili için açtıkları davada dosyanın safahat aldığını, o davada mahkemenin 18/06/2025 tarihli duruşmasında 1 nolu ara kararı gereğince, 1/2 diğer hissedarın iş bu davanın davacısı ... için başvuruda bulunulması ve birleştirme yönünden işlem yapılması için taraflarına süre verildiğini, öncelikle davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesi, ...'ın yönetimindeki aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkile ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik 1.000,00 TL’nin; kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zaman aşımına uğramış olup davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçenin mevcut olması gerektiğini, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiğini, öncelikle zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, davacının iş bu davada kısmi /belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaatinin bulunmadığını, zira başvurucu tarafından konu araçta ekspertiz incelemesinin yapıldığını, müvekkili şirketin 16/03/2024 tarihli kazaya ilişkin olarak Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, 17/05/2024 tarihinde 151.194,82-TL rücu ödemesi yaptığını, kazanın meydana geldiği 2024 yılı itibariyle poliçe limitinin 200.000,00-TL olduğu, müvekkili şirketinin iş bu ödemelerle sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davacının iş bu davayı belirsiz/kısmi alacak davası şeklinde açmasında hukuku menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 16/03/2024 tarihli trafik kazası sonucu değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Uyap sistemi üzerinden celp edilen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 16/03/2024 tarihli trafik kazası sonucu, 1/2 oranında malik olan davacı ...' ın, zarar verdiği iddia edilen aracın sigorta şirketialeyhine açılan değer kaybının talepli davanın açıldığı, birleştirme talepli mahkeme dosyası ile mahkememiz dava dosyasına konu trafik kazası ile zarar gördüğü iddia edilen aracın aynı olduğu, birleştirme talep edilen dava dosyasında ki davacının aracın 1/2 oranında maliki bulunduğu, diğer 1/2 oranında ki malik tarafından ise eldeki davanın ikame edildiği görülmüştür.
6100 Sayılı HMK'nun 166/(1) maddesine göre "Aynı yargı çevresinde yer alan yan düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalılar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davacının açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar" hükmü uyarınca aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu saptanan mahkememizin ... esas sayılı dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile HMK'nun 166/1 maddesi gereğince birleştirilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin işbu dosyası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan Mahkememiz dava dosyasının 6100 sayılı HMK'nun 166.maddesi gereğince, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Mahkememiz dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası içerisine gönderilmesine,
4-Yargılama giderleri harç ve vekalet ücretinin asıl dava dosyasında nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi.23/09/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı