mahkeme 2025/530 E. 2025/753 K.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2025/530 Esas
KARAR NO : 2025/753
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/06/2025
KARAR TARİHİ : 04/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ...n sigorta poliçesinin davalı tarafından 13/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında zarar görmüş olup bu kazaya ilişkin davanın İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyasında görülmüş olduğunu, anılan davada mahkemenin, 17.485,00-TL zararın davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar vermiş olduğunu, taraflarınca işbu dosyada dava değer artımı gerçekleştirilmediğinden dosyanın asıl alacağı 2.832,00-TL üzerinden kesinleşmiş olduğunu, söz konusu ilam uyarınca müvekkili adına İzmir... İcra Dairesinin...sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine ilamlı icra takibi başlatılmış olunduğunu, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E. Sayılı gerekçeli kararı ve gerekçeye dayanak bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere müvekkilinin bakiye alacağı için İzmir... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olunduğunu, ancak davalı ... şirketinin; açık ve kesin mahkeme kararına rağmen, ödeme emrine haksız ve dayanaksız biçimde itiraz etmiş olduğunu, bu itiraz neticesinde takibin durduğunu, hukuken geçerli, kesinleşmiş ve infaz kabiliyeti bulunan bir karar varken, davalı tarafın borca itiraz etmesinin açıkça kötü niyetli olduğunu, bu nedenle borca itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme zorunlulukları doğduğunu, açıklanan nedenlerle; takibin 14.653,00-TL üzerinden devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20 oranında inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. Maddelerine uyarınca müvekkili şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde söz konusu olduğunu, diğer bir anlatım ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene ve dolayısıyla sigortacıya düşen bir sorumluluk da olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, 13/07/2022 tarihli trafik kazası neticesinde davacı müvekkili şirkete hasar bedeline ve değer kaybına ilişkin olarak başvuruda bulunmuş olduğunu ve müvekkili şirketçe taleplere istinaden... ve ... numaralı hasar dosyaları oluşturulmuş olunduğunu müvekkili şirketin aleyhine açılan başvuruyu kabul anlamına gelmemek ile birlikte; müvekkili şirket tarafından başvurana ait araçta meydana gelen hasar için 30.000,00 tl, değer kaybı için 7.875,00 tl ödeme yapılmış olunduğunu, söz konusu ödemeler neticesinde müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, bu bağlamda, davacının aynı zarara ilişkin olarak işbu davayı ikame etmesinin mükerrer tahsilat sonucunu doğuracak nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin ödemiş olduğu bedellerin dikkate alınması gerektiğini, aksi halde, aynı zarar kalemi için birden fazla ödeme yapılması hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını müvekkili şirketin sorumluluğunun, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, faiz taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olarak talep edilmiş olduğunu, yukarıda açıklanan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle; davanın öncelikle arabuluculuk başvurusu yapılmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeline ilişkin ek dava niteliğindedir.
Daha önce mahkememizde yargılaması yapılan ve neticelendirilen ... K sayılı dosyada bilirkişi raporu ile 17.485,00-TL hasarın bulunduğu yönünde tespitte bulunulduğu, ancak davanın kısmi alacak davası olarak açıldığının belirtilmiş olması nedeniyle davacı vekilince ıslah dilekçesinin sunulmamış olması nedeniyle 2.832,00-TL hasar bedeline hükmolunduğu görülmektedir. Gerekçeli kararda davanın kısmi dava olarak açıldığı, ıslah dilekçesi sunulmadığı, dava belirsiz alacak davası olmadığından değer artırımı için davacı tarafa mehil verilmediği belirtilmektedir.
Mahkememizde açılan dava ise bakiye (17.485 - 2.832 = 14.653) 14.653,00-TL hasar bedeline ilişkindir.
Mahkememizin ... K sayılı kararındaki gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak kısa kararda 14.653,00-TL yerine sehven 17.485,00-TL'nin kabulü yönünde kısa karar oluşturulduğu anlaşılmaktadır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- DAVANIN KABULÜ İLE; 17.485,00-TL Bakiye Hasar Bedeline ilişkin maddi tazminatın (bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 03/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek Yasal Faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.194,40-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 579,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan Başvurma Harcı, Peşin Harç ve Vekalet Harcından oluşan toplam 1.318,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.653,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat ve posta ücreti olmak üzere yapılan toplam 75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
04/09/2025
Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza

T A S H İ H Ş E R H İ
Mahkememizce yukarıda verilen kararının hüküm kısmının 2 nolu bendinde sehven kelime atlandığı anlaşılmakla dosya resen ele alındı incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin hüküm kısmının 1 nolu bendinde sehven dava değerinin üzerinde bir rakama hükmolunduğu anlaşılmakla maddi hata niteliğindeki eksikliğinin tashih kararı ile düzeltilebileceği anlaşıldığından HMK 304 uyarınca bu hususta aşağıdaki şekilde tashih ek kararı verilmiştir.
KARAR:
1- Hükmün "DAVANIN KABULÜ İLE; 17.485,00-TL Bakiye Hasar Bedeline ilişkin maddi tazminatın (bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 03/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek Yasal Faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki 1. Bendinin;
"DAVANIN KABULÜ İLE; 14.653,00-TL Bakiye Hasar Bedeline ilişkin maddi tazminatın (bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 03/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek Yasal Faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde tashihine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 15/09/2025

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza