mahkeme 2025/397 E. 2025/759 K.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/397 Esas
KARAR NO : 2025/759
DAVA : Öz Sermaye Tespiti
DAVA TARİHİ : 05/05/2025
KARAR TARİHİ : 04/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olan İzmir ili, Konak ilçesi, ...Mahallesi,... parsel numaralı taşınmazda Belediyemiz Meclisinin 14.03.2025 tarih v... sayılı kararı ile ilgili taşınmaz üzerinde yer alan ve ekli uydu görüntüsünde belirtilen ... Mahallesi,... Caddesi No:... adresindeki yapının, üst hakkı süresi boyunca ... Gıda Otelcilik ve Turizm İşletmeleri A.Ş. tarafından taşınmazdan faydalanılması ve taşınmazın restorasyonunun, yapımının, bakımının, onarımının ve buna dayalı iş ve işlemlerin ilgili şirket tarafından yerine getirilmesi amacıyla Mahkemeniz tarafından belirlenecek bedel üzerinden 29 yıl süreliğine üst hakkının ...Gıda Otelcilik ve Turizm İşletmeleri A.Ş'ye ayni sermaye olarak aktarılmasına karar verildiğini, söz konusu taşınmazın üst hakkının 29 yıl süre ile... Gıda Otelcilik ve Turizm İşletmeleri A.Ş'ye ayni sermaye olarak tesis edilmesi söz konusu olduğundan bahsi geçen taşınmazın 29 yıl süreliğine üst hakkının ayni sermaye değerinin tespiti talep ve dava ettiği görülmüştür.
DELİLLER : Meclis Kararı, tapu kaydı, imar planı, uydu görüntüsü, keşif ve bilirkişi incelemesi ile bilirkişilerce ihtiyaç duyulacak sair belge ve bilgilere dayandığı görülmüştür.
Dosyanın rapor düzenlenmek üzere, gayrimenkul değerleme uzmanı inşaat mühendisi ...ya tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 02/08/2025 tarihli raporda özetle; Üst Hakkı değer tespiti talebinde bulunan dava konusu taşınmaz (Kafe-Restoran ve Müştemilatları): İzmir İli, Konak İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde, tapuda... nolu parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde susuzdede parkı olarak bilinen alanın orta kısmında yer aldığını, 11.944,00 m2 alanlı ... nolu parselin 760,00 m2 kısmında yer alan bina ve Müştemilatları icin, talebe bağlı üst hakkı hesaplandığını, Dava tarihi itibariyle, Taşınmazın krokide gösterilen 760,00 m2 kısmının bina ve Müştemilatları ile 29 Yıllık Üst Hakkı Bedeli 31.502.106,67-TL olduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun “Ayni Sermaye Konulabilecek Malvarlığı Unsurları” başlıklı 342. maddesi “üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikri mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itbar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz.” hükmü karşısında, Söz konusu taşınmazların tapu kaydında sınırlı ayni bir hak, haciz veya tedbir bulunmadığı, TTK nu 581.madde hükmüne göre, taşınmazın üst hakkı bedelinin Şirkete ayni sermaye olarak konulup konulmaması konusunda taktir mahkemenin olduğunu, rapor ve beyan ettiği görülmüştür
Bilirkişi...'nın mahkememize vermiş olduğu 12/08/2025 tarihli tahsis raporu özetle; Üst Hakkı değer tespiti talebinde bulunan dava konusu taşınmaz (Kafe-Restoran ve Müştemilatları): İzmir İli, Konak İlçesi,.... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde, tapuda 946 ada, 38 nolu parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde susuzdede parkı olarak bilinen alanın orta kısmında yer aldığını, 11.944,00 m2 alanlı... nolu parselin 760,00 m2 kısmında yer alan bina ve Müştemilatları icin, talebe bağlı üst hakkı hesaplandığını, Dava tarihi itibariyle, Taşınmazın krokide gösterilen 760,00 m2 kısmının bina ve Müştemilatları ile 29 Yıllık Üst Hakkı Bedeli 32.789.520,00-TL olduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun “Ayni Sermaye Konulabilecek Malvarlığı Unsurları” başlıklı 342. maddesi “üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikri mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itbar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz.” hükmü karşısında, Söz konusu taşınmazların tapu kaydında sınırlı ayni bir hak, haciz veya tedbir bulunmadığı, TTK nu 581.madde hükmüne göre, taşınmazın üst hakkı bedelinin Şirkete ayni sermaye olarak konulup konulmaması konusunda taktir mahkemenin olduğunu, rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Bilirkişi raporlarının davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilince dosyaya ibraz edilen 04/09/2025 havale tarihli beyan dilekçesi ile düzenlenen bilirkişi raporuna itirazlarının olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME : Dava; Şirkete sermaye olarak konulacak, ayni sermayenin değerinin tespiti istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve dosyaya temin edilen tapu kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı adına kayıtlı olduğu belirtilen taşınmazların ayni sermayeye esas değerinin, gayrimenkul değerleme uzmanı inşaat mühendisi ... düzenlemiş olduğu 02/08/2025 tarihli rapor ve iş bu raporun tashihine ilişkin 12/08/2025 tarihli rapor ile belirlendiği, rapor ve tashih raporunun TTK m. 342 ve 343. Hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, İzmir İli, Konak ilçesi, ...llesi, ... nolu parselde kayıtlı 11.944,00m² yüz ölçümlü garaj ve çini imalathanesi, kargir ev ve ahır ve zeytinli tarlı nitelikli, davacı İzmir Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı taşınmazın 29 yıllık üst hakkı bedelinin 32.789.520,00-TL'sı olduğu anlaşılmakla, bilirkişi heyeti raporunun onaylanmasına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile davacı İzmir Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı İzmir İli, Konak ilçesi, ... Mahallesi,... nolu parselde kayıtlı 11.944,00m² yüz ölçümlü garaj ve çini imalathanesi, kargir ev ve ahır ve zeytinli tarlı nitelikli, taşınmazın 29 yıllık üst hakkı bedelinin 32.789.520,00-TL'sı olduğunun tespiti ile gayrimenkul değerleme uzmanı inşaat mühendisi...ın düzenlemiş olduğu 02/08/2025 tarihli rapor ve 12/08/2025 tarihli tashih raporların TTK 'nun 342 ve 343.maddeleri uyarınca ONAYLANMASINA ve karar ekinden sayılmasına,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davanın mahiyeti gereği davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın davacıya iadesine,
Dair; kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 04/09/2025
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip...
E-imzalıdır