mahkeme 2025/232 E. 2025/795 K.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2025/232 Esas
KARAR NO : 2025/795
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/03/2025
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkil şirket, uluslararası nakliyat ve gümrüklü antrepo şirketi olarak hizmet vermektedir.
16.09.2024 tarihinde müvekkil şirket araçlarından...ne Kapıkule sınır kapısında gümrük X Ray cihazlarından geçmek üzere olağan bir şekilde sırada beklerken davalıya ait ... plakalı araç tarafından sıranın kendisinde olduğu iddia edilerek sıkıştırılmıştır. Müvekkil şirkete ait araç da bu aracın üzerine doğru gelip sıkıştırmasından kaçınmak ve çarpışmamak için manevra yapmak zorunda kalmıştır. Bu mecburi manevra sırasında da gümrüğe ait tel çitlere çarpmış ve hem tel çitlerde hem de müvekkil aracında hasar meydana gelmiştir. Her ne kadar gümrük personellerinden olayla ilgili tutanak tutulması talep edilmişse de olayın adli bir işlem olmadığı belirtilerek tutanak tanzim talebimiz reddedilmiştir. Ancak sayın Mahkemenizce ekte sunulu kamera kaydından da görüleceği üzere olayın aynen yukarıda anlatılan şekilde vuku bulduğu açıklıkla görülebilmektedir. Davalıya ait araç tarafından haksız eylem ve bu eylem neticesinde müvekkile verdiği zarar sabittir. Gümrük yetkililerine hasarın olaya neden olan davalı tarafından giderilmesi gerektiği belirtilmişse de, olayın neden ve nasıl kaynaklandığına bakılmaksızın tel çitlere hasar veren tarafından ödeme yapılması gerektiğini belirtilmiştir. Gümrük saha görevlileri tarafından teklif alınmış ve...Seramik Yapı İnşaat Mobilya Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından 16.09.2024 tarih... fatura numaralı fatura tanzim edilmiş ve müvekkil şirket tarafından tel çitlerin onarım bedeli 17.09.2024 tarihinde ödenmiştir. Müvekkil şirkete ait aracın davalı firma tarafından sıkıştırılması neticesinde zorunlu manevra ile çitlere çarpmak zorunda kalan müvekkile ait araçta hasar meydana geldiğini belirtmiştik. Araçta meydana gelen hasara ilişkin görüntüler ektedir Araç lastiğinde meydana gelen hasarın tamiri yolunda ...astikleri Ticaret A.Ş. Tarafından 30.10.2024 tarih ...Fatura numaralı fatura tanzim edilmiştir. Yine aracın tamponunda, basamak ve blendaj sandığı gibi muhtelif yerlerinde hasar meydana gelmiş olup hasarın onarımı yolunda...Otomotiv Yayıncılık Reklam İnşaat Boya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından 14.10.2024 tarih ... fatura numaralı fatura tanzim edilmiştir. Meydana gelen haksız eylem nedeniyle yukarıda mezkur tüm zararların ödemesi müvekkil tarafından yapılmış olup davalının kusuruyla meydana getirdiği haksız eylemden kaynaklı zararın tazminini talep etmekteyiz. Ancak davalı bu zararların bedelini ödememiş, bu nedenle İzmir... İcra Müdürlüğü'nde icra takibi açılmıştır. Ekte sunulan tüm delillerle, davalının 16.09.2024 tarihinde müvekkil şirket aracına kusuruyla verdiği zararların bedeli olan 25.200,00 TL lastik bedeli, 66.559,89 TL araç onarım bedeli ve çitlerin onarım bedeli olan 3.500,81 TL'nin faiziyle birlikte müvekile ödenmesi gereği açıktır. Her ne kadar tarafımızca evvelemirde arabuluculuk süreci başlatılmış ise de, ekte sunulan 03.01.2025 tarihli ARABULUCULUK SON TUTANAĞI’ndan da anlaşılacağı üzere, davalı ile bir anlaşma sağlanamamıştır.İzah edilen tüm nedenlerle, davamızın kabulüne, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ederiz. Davalı yanın haksız ve mesnetsiz itirazının İPTALİNE, Takibe kötüniyetle itiraz ediliğinden davalı yanın %20 dan aşağı olmamak kaydıyla İCRA İNKAR TAZMİNATI ÖDEMESİNE, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı tarafın mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; "...Davacı şirket öncelikle İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile fotoğraf ve faturalara dayalı ilamsız icra takibi başlatmıştır. Haksız olarak açılan icra takibine karşı da tarafımızca itiraz edilmiştir(Ek:1-İtiraz Dilekçesi) Şöyle ki ; söz konusu 16.09.2024 tarihinde davacı şirketin 35 ASA 905 plakalı aracı, Edirne Kapıkule sınır kapısında gümrük X Ray cihazlarından geçmek üzere olağan sırada, aykırı manevralar yaparak kusurlu eylemi ile gümrük sırasını bozmuş kusurlu eylem sonucu meydana gelen zararı, davalı müvekkil şirkete yüklemektedir. Uzman bilirkişi dosya incelediğinde de haklı olduğumuz görülecektir. Örf ve âdet, toplumda uzunca süreden beri aynı şekilde uygulanan, ilgili kişiler arasında bu kurala uyma zorunluluğu inancının yerleşmiş olduğu ve devlet organları tarafından yaptırım gücü tanınan yazılı olmayan kurallar bütünüdür. Bu kurala davalı Müvekkil şirket aracı uymuştur. Oysa davalı şirket aracı kusurlu ve aykırı davranışı ile tüm kuralları ihlal etmiştir. Hakimler uyuşmazlıkla ilgili ticari örf-âdet olup olmadığını meslek odalarına yazacakları müzakereyle sorar. Ayrıca araca ait lüks harcamaları müvekkile yansıtmıştır. Davacının dava dilekçesinde de ikrar edilen kısım ''...Gümrük yetkililerine hasarın olaya neden olan davalı tarafından giderilmesi gerektiği belirtilmişse de, olayın neden ve nasıl kaynaklandığına bakılmaksızın tel çitlere hasar veren tarafından ödeme yapılması gerektiğini belirtilmiştir.'' açıkça davacının kusurlu olduğu gümrükçe de bir kez daha tespit edilerek ödettirilmiştir. Gümrük müdürlüğü kamera kayıtları ve tüm araçlarla ilgili tutanakların tamamını inceleyip davacı şirket ihlallerden dolayı zararı bizzat davacı şirkete ödetiği görülecektir. Davacı şirketin haksız eylemi nedeniyle meydana gelen tüm zararların ödemesi Kapıkule Gümrük Müdürlüğünce davacı şirkete yansıtmıştır. Davacının kusuruyla meydana getirdiği haksız eylemden kaynaklı zararın tazminini müvekkil şirkete mal etme çabasındadır. Öncelikle davacı tarafın fotoğraf ve dayandığı faturalar hiçbir şekilde kabulümüzde değildir. Davalı tarafça dayanak faturalara itiraz edilmiştir. Davacı şirkete ait faturalara dayanarak müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Oysa belirttiğimiz itiraz ile fatura bedeline ve içeriğine açık bir şekilde itiraz edilmiştir. Davalı müvekkil Şirkete herhangi bir fatura düzenlenmemiştir. Yani icra takibine konuya ve faturadan ötürü müvekkil şirketin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmamaktadır. Faturalar kesinlikle kabulümüzde değildir. Onarım bedeli ve çitlerin onarım bedeli adı altında bir borcu bulunmamaktadır .Hal böyle iken davalı müvekkil şirketin, davacı şirkete hiçbir borcu bulunmazken, davacı şirket çalışanının kusurlu eylemleri hususunda şikayet hakkımızı saklı tutmaktayız. Ödeme yapılmış olmasına karşın açılan dava kabulümüzde olmadığı gibi yapılan kısmi feragat da kabulümüzde değildir. Takibe dayanak edilen faturanın itirazlı olduğu ve dava açılmadan zararın olmadığı sabit olduğundan davanın reddi gerekmektedir. Son olarak tarafımızca faiz oranının fahiş olması sebebiyle faize de itiraz edilmiş olup, icra takibinde işletilen ve talep edilen oranındaki faiz oranı hiçbir şekilde kabulümüzde değildir. Temerrüt için ifanın unsurlarından olan borcun ödenme zamanının geçirilmesi halinde gündeme gelir. Tarafımıza zararın ya da faturanın tebliği de söz konusu olmadığından takipten önce faiz işletilmesi yine haksız ve hukuka aykırıdır. İcra takibindeki takipten önce işletilen faizin iptali ile faiz oranının yasal olarak belirlenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan işbu davanın reddi ile davacı tarafın açık bir şekilde kötü niyetli olduğu görüldüğünden tarafımız lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemek zorunluluğu doğmuştur.
aleyhimize ikame edilen işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, lehimize %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini Sayın Mahkemenizden arz ve talep ederim " şeklinde talep ettiği görülmüştür.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
Dava; İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; 16/09/2024 tarihinde...plaka sayılı aracın Edirne Kapıkule sınır kapısında tellere çarparak zarar verdiği olayda davalı tarafın ruhsat sahibi olduğu araç sürücüsünün kusuru, kusurun varlığı halinde davalı şirketin oluşan zarardan sorumluluğu, zarar miktarı ve de icra dairesinin yetkisi ile mahkememizin yetkisi hususlarına ilişkindir.
İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasında davalı şirketin süresinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde borca itirazın yanı sıra icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunduğu görülmektedir.
İcra İflas Kanunu'nun 3/7/1940 tarihli 3890 sayılı Kanun'un 1 md. ile değişik 50. Maddesinde: "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
HMK md. 6'da genel yetki kuralı belirlenmiştir. Buna göre: "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
(2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir."
Takip ve de işbu dava ile borçlu/davalıya atfedilen sorumluluk Haksız Fiil Sorumluluğudur.
HMK md. 16'da "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
Görüldüğü üzere, haksız fiil sorumluluğunda Genel Yetkili Mahkeme davalının yerleşim yeri icra dairesidir (İstanbul). Alacağın haksız fiilden kaynaklı olması nedeniyle yetkili olan diğer bir mahkeme ise haksız fiilin işlendiği yer icra dairesi olan Edirne İcra Daireleridir.
Davalı vekilinin icra takibini yaptığı yetki itirazı yerinde görüldüğünden, yetkili icra dairelerinin İstanbul ve Edirne İcra Daireleri olduğu yönündeki değerlendirme ile davanın ön şartlarından olan yetkili icra dairelerinde yapılmış usulüne uygun icra takibi bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.İtirazın iptali davasının görülebilmesi için öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde geçerli bir icra takibinin bulunması gerektiği yönündeki ÖZEL DAVA ŞARTININ YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın, peşin alınan 1.150,52-TL'den mahsubu 535,12-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırına iadesine,
3- Arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı hususunda sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. Maddesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 15.241,6-TL Vekalet Ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/09/2025

Katip...
¸e-imza

Hakim...
¸e-imza