mahkeme 2025/224 E. 2025/744 K.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/224 Esas
KARAR NO : 2025/744
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/03/2025
KARAR TARİHİ : 03/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/05/2024 tarihinde sürücü ...n sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Yeni Gine Bulvar üzerinde Çevreyolu istikametine seyir halindeyken 7465 Sokak kavşağında kırmızı ışıkta durmayarak kavşağa girmesi sonucu Örnekköy'den Postacılar istikametine 7465 Sokak üzerinde seyir halinde olan müvekkilinin murisi... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araca çarpması sonucu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kasası sonucunda müvekkilinin desteği olan...'ın vefat ettiğini, müvekkilinin ölen...'ın eşi olduğunu, ölümü ile desteğinden yoksun kalması nedeniyle iş bu davayı açtıklarını, söz konusu kaza ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca...sayılı soruşturma yapıldığını, ... plakalı motosiklet sürücüsü...'in 2918 sayılı KTK’nun Asli kusurlarından 47/1-b maddesini ihlal ettiğini, ... plakalı otomobil sürücüsü murisin ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin olduğunu, müvekkilinin davalından istemiş olduğu tazminat, destekten yoksun kalma tazminatı olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı sigorta ile görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını ve anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10-TL destekten yoksun kalma ( ölüm tazminatı) tazminatının davalıya başvuru tarihinde itibaren hesaplanacak olan avans faizi ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiğimizden ötürü tarafımız lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, sigortalı aracın sürücüsü olduğu iddia edilen sahsın tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların tarafımızca kabulünün mümkün olmadığını, uyuşmazlığa konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere müteveffa...'ın ehliyetinin bulunmadığını, dosya kapsamında alınan tutanak incelendiğinde müteveffa motosiklet sürücüsünün kask ve koruyucu takmadığını, davaya konu araçta ticari faaliyette bulunmadığından avans faizinin talep edilmeyeceğini, müvekkili şirketinin temerrüte düşmediğini belirterek davanın reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 08/08/2025 tarihli uyap sistemi üzeriden gönderdiği dilekçe ile davalı... Sigorta A.Ş. Şirketine karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini, lehine feragat ettiğimiz davalıdan arabuluculuk ücreti hariç masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, ancak feragat beyanımız davalı ile sulh olmamız neticesinde vuku bulduğundan arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekilinin 12/08/2025 tarihli uyap sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile davacı tarafın feragat sonucu yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettikleri anlaşıldı.
Tüm bu nedenler ile; 6100 sayılı HMK'nun 307 vd.maddelerinde feragatin davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanması, feragatin dilekçe ile yada yargılama sırasında sözlü olarak hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi, kesin hüküm gibi sonuç doğurması, karşı tarafın yahut mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması, yargılama giderleri açısından ise feragat eden tarafın aleyhine hüküm verilmiş gibi sonuç doğurmasını düzenlediği; davacı vekilinin usulüne uygun olarak davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Arabuluculuk ücret yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23273 Esas, 2022/901 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)
Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davacı tarafça karşılanması gerekmektir (İzmir BAM 20. H.D. 2024/762 Esas, 2024/687 Karar ).
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615.40-TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından ayrıca alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin üzerinden bırakılmasına,
4-Sulh doğrultusunda taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6325 sayılı HUAK uyarınca suç üstü ödendiğinden karşılanan 3.600.00-TL arabuluculuk giderinin davacından alınarak Hazine'ye irat kaydına,
6-Yargılama sonucu ve re'sen yapılacak gider olmadığı takdirde gerekirse re'sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırına iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.03/09/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim...
¸e-imzalıdır