mahkeme 2025/103 E. 2025/769 K.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/103 Esas
KARAR NO : 2025/769
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2025
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yalıtım ve yapı malzeme sektöründe faaliyetlerini sürdüren, iç-dış cephe boya grubu, yapı kimyasalları, çatı panel sistemleri gibi alanlarda toptan ve perakende satış gerçekleştiren bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete toptan satış yaptığını ve bu satışları faturalandırdığını ancak davalı şirketçe bu faturalara yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, müvekkili ile davalı şirketin beraber iş yapan şirket olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete verilen hizmet karşılığında davalı şirket tarafından ödenmesi gereken ve faturalarla da sabit olan toptan satış bedeli olarak adlandırabilecek meblağın müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin alacaklarını tahsili konusunda bir süredir sabırlı bir yaklaşım sergileyerek borcun ödenmesinin istendiğini, karşı tarafla görüşme yoluyla çözmeyi hedeflendiklerini, ancak davalı şirketin muaccel borçlarını ödememesi konusunda sürekli belirsiz ve net olmayan cevaplar verdiğini, müvekkilinin alacağın tahsili için İzmir... İcra Dairesi'nin...esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı şirketin açılan takibe 02/01/2025 tarihinde haksız bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bunun üzerine dava şartı olan arabuluculuk aşamasına istinaden 06/01/2025 tarihinde arabuluculuk bürosuna başvuru yaptıklarını ancak bir anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve ferilerine avans faizi işletilmesine ve yargılama giderlerinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davacı arasında kurulan ticari ilişkide davacı tarafından teslimi yapılan ürünlerin tamamının ödendiğini, sunulan faturaların hepsinin peşin ödeme ibareli kesildiğini, herhangi bir şekilde vade kaydını içermediğini, peşin ödemeli satış yapıldığını ve fatura bedelinin ödendiğini, fatura bedelinin peşin olarak alındığını göstermek amacıyla faturanın alt kısmına peşin ödeme olarak düzenlenmiştir şeklinde olduğunu, müvekkilinin TTK m. 21 uyarınca peşin ödeme kaydı düşülen faturalardan kaynaklı bir borcunun bulunmadığının açık olduğunu,faturanın tek başına alacağın ispatı için yeterli olmadığını, fatura sözleşmesinin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel borç ilişiksinin bulunmasının gerektiğini, davacı kendisine yapılan peşin ödemeler haricinde başkaca alacağının mevcut olduğunu, dava değerindeki tutarda ayrıca bir hizmet sağlamış olduğunu, iş bu hizmeti ve teslim edildiği ileri sürülen ürün bedelinin fatura bedeli kadar olduğunu yazılı delillerle ispat etmesinin gerektiğini, soyut iddialar ile açtığı davasının kabulünün mümkün olmadığını ve müvekkilinin davacıya herhangi borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine%20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan birden fazla fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir ... İcra Daire'sinin ... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine açılan faturalardan kaynaklanan toplam 128,889,90-TL'nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/ davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı vekili, takibe konu edilen faturalarda yer alan ürünlerin davalıya teslim edildiğini ancak ödeme yapılmadığını iddia etmekte, davalı vekili ise müvekkiline teslim edilen tüm ürünlerin ödemesinin yapıldığını, faturaların kapalı fatura olarak düzenlendiğini, peşin ödeme ibaresinin faturalarda bulunmasından ötürü ödeme yapıldıktan sonra faturaların düzenlendiğini ve faturaların tek başına delil olarak değerlendirilemeyeceğini savunmaktadır.
Davacı satım sözleşmesinde satıcı konumunda bulunduğundan ücret talep edebilmesi için öncelikle faturaya konu ürünleri davalı/satın alana teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Bu nedenle mahkememizce ön inceleme celsesinde taraflara ticari defterlerinin bulunduğu adresi bildirmek için mehil verilmiş olup, taraf ticari defterlerinin incelenmesi sonucu bilirkişinden alınan 18/07/2025 tarihli rapora göre;"taraflar arasında 2022 yılında ticari bir ilişki olmadığı ve söz konusu durumun taraf defterleri incelendiğinde birbirini doğruladığı,
*-2023 yılı taraf defterleri incelendiğinde, davacının davalıdan alacaklı olduğu tutar olan 41.574,99 TL'nin her iki taraf ticari defterlerinde aynı tutarla kayıtlı olduğu,
*-2024 yılı taraf defterleri incelendiğinde;

• Tarafların karşılıklı olarak düzenlendiği tüm faturaların taraf ticari defterler kayıtlarında yer aldığı,
• Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacak bakiyesinin 128.889,90 TL olduğu,
• Davalının takip tarihi itibariyle davacıya borç bakiyesinin 162.039,90 TL olduğu,
• ARADAKİ FARK TUTARININ 33.150,0 TL OLDUĞU (162.039,90-128.889,90=33.150,00)
• Söz konusu tutarın karşılıklı faturalaşma dışında kalan cari hesap ödemelerinden kaynaklandığı ve belgelerin tarafımıza ibraz edilmediği,
  *Davacının davalı adına düzenlendiği 2023 yılına ait tüm faturaların E-fatura olduğu ve tüm faturaların üzerinde "PEŞİN ÖDEME " bulunduğu,2023 yılı taraf ticari defterlerindeki tüm kayıtların birebir uyuştuğundan takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, söz konusu "PEŞİN ÖDEME" ibaresinin fatura bedeli ödenmiştir anlamını taşımayıp, peşin ödenecektir anlamını taşıdığı ve faturaların kapalı fatura olarak düzenlenmediği,
  *-Davacının davalı adına düzenlediği 2024 yılına ait tüm faturalar ile davalının davacı adına düzenlediği 1 adet iade faturasının E-fatura olduğu ve tüm faturaların üzerinde "PEŞİN ÖDEME" bulunmakla birlikte, davacının davalı adına düzenlediği..., ... nolu faturalarda ilaveten “ÖDEME TARİHİ” ibaresinin bulunduğu ve ödeme tarihlerinin fatura tarihinden bir gün sonrası olduğu, 2024 yılı karşılıklı düzenlenen tüm faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğundan, davalı tarafından tarafımıza ödeme belgesi ibraz edilmemekle birlikte davalı kayıtlarında davacıya borç olarak gözüken tutarın davacı kayıtlarında gözüken alacak olarak kayıtlı olan tutardan daha yüksek tutarlı olmasından dolayı, takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, söz konusu “PEŞİN ÖDEME” ibaresinin fatura bedeli ödenmiştir anlamı taşımayıp, peşin ödenecektir anlamı taşıdığı ve faturaların kapalı fatura olarak düzenlendiği,
  *- Sayın Mahkemeniz tarafından davacının 128.889,90 TL üzerinden alacak talebi yerinde görülür ise faiz tutarının aşağıdaki gibi hesaplandığı,
  Alacak tutarı
  Faiz Başlangıcı tarihi
  Faiz Bitiş tarihi
  Gün sayısı
  Faiz oranı %
  Faiz tutarı
  Anapara+faiz tutarı
  128.889,90
  30.12.2024
  04.02.2025
  1AY 5 GÜN
  4,75894109589
  6.133,75
  135.023,65
  ***Faiz Hesaplama Detayları: 30.12.2024 ile 04.02.2025 (bu tarih hariç) arasındaki 36 gün için yıllık %48,25 faiz oranı üzerinden %04,758904109589 olmak üzere toplam %4,758904109589 faiz hesaplanmıştır"şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.
  Bilindiği üzere; mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK m. 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (HMK m. 222/2) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. Md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (HMK m. 222/3) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (HMK m. 222/4) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. (HMK m. 222/5)Bu kapsamda ticari defterlerin sahibi lehine delil olması için kural olarak işin ticari olması, her iki tarafın tacir olması ve iki tarafında ticari defterlerinin incelenmesi ya da belirli şartlara göre tek başına ona dayanması gerekir.
  Somut olayda, satıcı konumunda yer alan davacı tarafından düzenlenen ve takibe konu edilen tüm faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu hali davacı/satıcının faturalarda yer alan ürünleri davalıya teslim ettiğini HMK' nun 222. Maddesi gereği kesin delil ile ispat ettiğinden davalı teslim edilen ürünlere karşılık bedel ödediğini kanıtlaması gerekmektedir. Davalı savunmasında taraf ticari defterlerinde ödeme bedelleri yönünden çelişki olduğunu savunmuş ve ek rapor talep etmiş ise de, davacı ticari defterlerine göre yapılan ödeme miktarı, davalı ticari defterlerinden fazla olduğundan, bu durumun davalı lehine değerlendirilmesi gerektiği ve takibin de fazla ödeme miktarı mahsup edilerek başlatıldığı görüldüğünden bu hali ile lehe olan değerlendirme karşılısında tüm faturaları ticari defterine kaydeden davalı yönünden çelişkiyi gidermenin hukuki yarar taşımadığı, faturalarda yer alan peşin ödeme ibaresinin bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi ödeme yapıldığının aksien bedelinin peşin ödenmesi gerektiğini içerdiği, faturaların kapalı fatura olarak düzenlenmediği de bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden (fatura içeriklerinde davacı/satıcının kaşe ve imzası da bulunmadığından kapalı fatura savunmasına itibar edilmemiştir.), davalının takipte talep edilen miktarda borcunun bulunduğu ve ödemeye ilişkin delilin ibraz edilmediği görülmekle davanın kabulüne, kabul edilen bedel likit olduğundan faturalara dayandığından davacı lehine tazminata karar vermek gerekmiştir.
  HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
  1-Davanın KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
  2-Davalının sorumlu olduğu 128.889,90 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 25.777,98.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
  3-Alınması gereken 8.804,46 TL karar ve ilam harcının yatan 1.556,67 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 7.247,79 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
  4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 1.556,67 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 80,00 TL posta ve diğer giderler ile 7.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 9.252,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
  5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
  6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
  7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
  Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır