Karar Detayı

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/970 Esas
KARAR NO : 2025/161 UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2024
KARAR TARİHİ : 18/02/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin... nakliye ve lojistik konuusnda kendi adına ticari faaliyetlerde bulunduğunu, davalı şirket Afyonkarahisar İlinden temin ettiği ve satın aldığı eşyaların taşınması ve teslimi konusunda müvekkili ile anlaşmış ve müvekkilinin anlaşma doğrulturunda davacıya ait yükü Afyonkarahisar İlienden İzmir İline nakliyesini gerçekleştirdiğini, davalı şirket müvekkiline olan nakliye bedelini daha sonra ödeyeceğinden bahis ile nakliye edilen eşyaları teslim aldığını, müvekkilinin ise taşıma sonrasında davalıya nakliye gideri olarak fatura düzenlediğini ve faturayı davalıya gönderdiğini, davalı şirket müvekkilinin banka hesap numarsına anlaşılan tutar olan 20.000-TL yi değil 9.900-TL olarak ödeme gönderiminde bulunduğunu, müvekkilinin de nakliye ödemesinin tamamının tek seferde yapılması gerektiğini bildirerek gönderilen tutarın tamamını tekrardan davalının hesap numarasına iade ettiğini, davalı şirket nakliye ödemesini yapmaması nedeni ile davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün...takip numarsı ile icra takibinde bulunulduğunu, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, davalının takibe yaptığı itiraz sonrasında icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, durdurulan icra takibinin devamı ve borcun tahsili için arabuluculuk işlemleri yapıldığını ve anlaşamama olarak son tutanak düzenlendiğini, davalının yapmış olduğu itirazın kaldırılmasına ve icra takibinin devamı ile borcun tahsil edilmesi mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu, yukarıda anlatılan ve resen nazara alınacak nedenler ile davanın kabulü ile; İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takibinin devamını, davalı şirkete haksız ve kötü niyetli olması nedenleri ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile karşı vekalt ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekiline dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliği edildiği ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER: Fatura bilgisi,banka kayıtları,İzmir ... İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyası, İzmir Arabuluculuk Bürosu...E sayılı dosyası. ticari defter ve kayıtlar, mesaj kayıtları,ıslah ,tanık, bilirkişi ,yemin, isticvap vb. Hukuki delil suretleri delil olarak değerlendirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının nakliye işiyle iştigal ettiğini, taşıma sonrasında davalının davacıya alacağın tümünü değil yalnızca 9.900,00-TL ödemede bulunması üzerine davacının ödemeyi kabul etmeyip tekrar davalı hesabına iade ettiği, davalı tarafça fatura bedelinin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığı ve davalının haksız olarak takibe itirazda bulunduğu savunularak itirazın iptali ile %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
3-Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür.
4-Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taşıma işleri 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlendiğinden mutlak ticari davalardandır. Bu nedenle uyuşmazlık konusuyla ilgili mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
5-Dava dilekçesinde davalı tarafça davacıya 9.900,00-TL ödeme yapıldığı ancak davacının bu ödemeyi kabul etmeyip davalıya iade ettiği ileri sürülmüş ve bu hususta davacı hesabından davalıya gönderilen 9.950,00-TL tutarlı EFT dekontu sunulmuştur.
6098 sayılı TBK'nın 84. Maddesi "Borcun tamamı belli ve muaccel ise, alacaklı kısmen ifayı reddedebilir.
Alacaklı kısmen ifayı kabul ederse borçlu, borcun kendisi tarafından ikrar olunan kısmını ifadan kaçınamaz."
Hükmünü haiz olup, davacı alacaklının kendisine önerilen kısmi ifayı reddedebileceği, dolayısıyla alacaklının temerrüdü şartlarının oluşmadığı ve davalı borçlunun kısmi ödemenin kendisine iade edilmiş olması nedeniyle faturadan kaynaklanan temerrüt halinin oluştuğu kabul edilmiştir.
6-Davacı tarafça delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılmış olup, vergi dairesi kayıtlarında yer alan Form Ba-Bs kayıtlarının de bu kapsamda kaldığının kabulü gerekmektedir.
Ege Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 27/11/2024 tarihli cevabi yazısı ekinde yer alan davalıya ait Ba form listesinde davacıdan 1 belge karşılığı KDV hariç 17.500,00-TL tutarında mal veya hizmet alımı yapıldığının beyan edilmiş olduğu görülmüştür.
Bs ve Ba formları vergi zayinin önlenmesi amacıyla mal veya hizmet alımı gerçekleştiren veya mal veya hizmet satışı gerçekleştiren şirketlerin bunlarla ilgili düzenledikleri veya adlarına düzenlenen faturaları sistem üzerinden vergi dairesine bildirmelerine, mal alımı yapan şirketin bildirdiği kayıtlar ile mal satışı gerçekleştiren şirket kayıtları karşılaştırılmak suretiyle vergi zaiyatının önlenmesi amaçlı bir uygulama olup, Ba-Bs formlarının bildirilmesi ilgili vergi mükellefinin kendisi tarafından veya yetkilendirdiği muhasebe yetkilisi tarafından gerçekleştirilebilecek bir işlem olduğundan bu yönde bir alış faturası bildirimi yapılması fatura içeriğinin ilgili kimseye teslim edildiği yönünde yorumlanmaktadır. (Bkz: Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin...Karar sayılı ilamında " Mahkemece yapılacak iş davalının kabulünde olan 19.01.2011 tarihli ve 5.022,00 TL fatura bedeli ile birlikte davalı tarafından vergi dairesine BA formu ile bildirdiği anlaşılan 14.10.2011 tarihli 2.138,40 TL bedelli ve 21.10.2011 tarihli 5.136,48 TL bedelli faturaların, 3 fatura bedeli olan toplam 12.296,88 TL’lik malın davalıya teslim edildiği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur.)
Davalının vergi dairesine bildirmiş olduğu Ba formunda 17.500,00-TL tutar davacı tarafça düzenlenen 20.300,00-TL tutarlı faturanın KDV hariç miktarına eşit olup taraflar arasında başkaca bir ticari ilişki bulunduğuna dair tarafların bir iddiası bulunmadığı, bu haliyle davalının BA formu olarak vergi dairesine bildirdiği alış faturasının dava ve takip konusu faturaya dair olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda davacının davalıya ait Form Ba kayıtlarıyla fatura içeriği taşıma hizmetini davalıya sağladığını ispat ettiği değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça dava konusu fatura içeriği malın davalıya verildiği ispat edilmiş olup davalı tarafça davaya cevap süresi içerisinde ve yargılama sırasında bir ödeme savunmasında bulunulmadığı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü kısmi ödeme ve kısmi ödemenin iadesine ilişkin kayıtlara göre davacının fatura bedeli kadar alacağının varlığını ve muaccel olduğunu ispat ettiği, davalı tarafça bir ödeme savunmasında bulunulmamış olması nedeniyle tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde hukuki yarar bulunmadığı, zira ticari defterlerin bir ispat vasıtası olduğu ve ancak tarafların iddia ve savunmalarının ispatında bir delil olabilecekleri, davalı tarafça bir ödeme savunmasında bulunulmadığından bir ödemenin olup olmadığının resen incelenmesinin mümkün olmadığı gözetilerek davacının ispat edilen 20.300,00-TL tutarlı alacağı üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kabulüne karar verilmiştir.
7-Davacı alacağı faturaya dayanmaktadır. Davacının faturaya dayalı alacağının davalı tarafça miktarı belirlenebilir olduğu, davalının vergi dairesine bildirdiği Ba formunda da alacak miktarının bilindiğinin anlaşıldığı, bu itibarla likit nitelikte sayılması gerektiği değerlendirilmiş, kabul edilen dava değerinin %20'si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan davalı itirazlarının tümüyle iptaliyle takibin itiraz öncesi koşullarda devamına,
2-Alacak likit nitelikte görülmekle kabul edilen dava değeri 20.300,00-TL'nin %20'si oranında hesaplanan 4.060,00-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.386,69-TL harçtan peşin olarak alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 959,09‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 20.300,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 427,60-TL başvuru harcı ile 25,00-TL posta ve tebligat ücreti, toplamı 402,6‬0-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim...
e-imzalıdır