Karar Detayı

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/882 Esas
KARAR NO : 2025/124
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Alacaklı tacir... nevi değişikliğine giderek 05.07.2023 tarihinde ticaret ünvanı...İş Makinaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine dönüşmüştür. Bu doğrultuda...ticari işletmesinin tüm alacak ve borçları ticari şirkete devredilmiştir. Alacak ve borçların devirlerine ilişkin tüm belgelerin Torbalı Ticaret Odasından celbini talep ederiz. Müvekkil şirket; iş makinaları tamiri yapmakta ve bünyesinde kayıtlı forklift vb iş makinalarını kiralama işi ile uğraşmaktadır. Müvekkil şirket ile davalı şirket forklif kiralama ve davalı şirketin iş makinalarının bakımı hususunda anlaşmışlardır. Bu doğrultuda müvekkil şirket tarafından davalı şirkete forklift kiralama ve davalı şirketin makinalarının tamirine ilişkin hizmet sunulmuştur. Ve yapılan bu işlere istinaden ...atura numaralı 8.4.2022 tarihli, ... fatura numaralı 8.6.2022 tarihli,... fatura numaralı 1.7.2022 tarihli,... fatura numaralı 1.8.2022 tarihli, 1.9.2022 tarihli... fatura numaralı,...atura numaralı 1.10.2022 tarihli, ... fatura numaralı 1.11.2022 tarihli, ... fatura numaralı 1.12.2022 tarihli,... fatura numaralı 2.1.2023 tarihli, ... fatura numaralı 1.2.2023 tarihli faturalar düzenlenmiştir. 26.05.2023 tarihinde cari hesaba istinaden tacir...'nın hesabına 15.000,00-TL ödeme yapılmış, kalan bakiye 44.120,00-TL ödenmemiştir. Bu sebeple Menderes İcra Dairesi... E. Sayılı takip başlatılmışsa da davalı taraf işbu takibe itiraz etmiştir. Bu noktada ispat yönünden müvekkil lehine itirazın iptali davası açmak yerine alacak davası açmak daha kolaylık sağlayacağı için hukuki yararı olan müvekkil için işbu davayı açmak zorunluluğu bulunmuştur. Davalı taraf, her ne kadar arabuluculuk görüşmelerine katılmasa da arabuluculuk anlaşmama tutanağından itibaren açıkça temerrüde düşmüştür. Müvekkil şirket, davalı şirkete forklift kiralama hizmeti sunmuş, aynı zamanda davalı şirketin makinalarını tamir ederek üzerine aldığı işi eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirmiştir. Müvekkil şirket aylardır davalı şirkete ait işleri yapmasına rağmen fatura bedellerinin karşılığını alamaması sebebi ile mağdur duruma düşmüştür. Davalı şirket haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil şirkete borcunu ödememektedir. Tarafımızca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup davalı şirket arabuluculuk görüşmelerine katılmamıştır. İşbu nedenle... başvuru numaralı 7.2.2024 tarihli görüşmeme sonunda anlaşmama tutanağı tutulmuştur. Yukarıda izah edilen nedenlerle; davamızın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasını, arabuluculuk toplantısına katılmama nedeniyle aleyhimize yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ederiz." şeklinde talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmelidir. Davacının tüm iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olup dinlenebilir nitelikte değildir. Şöyle ki; müvekkil şirket davacı firmadan forklift kiralamış ve uhdesinde bulunan makinelerin bakımı için davacı firmadan makine bakım hizmeti satın almıştır. Müvekkil kiralamış olduğu forkliftin kira bedelini ve makine bakım hizmetine karşılık gelen 12.720,40 TL mal ve hizmet bedelini davacıya ödemiştir. Müvekkilin halihazırda davacı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmamaktadır. İşbu sebeple müvekkil, davacı tarafından aleyhine başlatılan Menderes İcra Müdürlüğü'nü...E. Sayılı icra dosyasından gönderilen ödeme emrine itiraz etmiştir. Kaldı ki davacı tarafından fatura düzenlenmesi ve müvekkile gönderilmesi tek başına borcun varlığını göstermemektedir. İşbu sebeple, düzenlenen faturalara ilişkin alacağı olduğunu iddia eden davacının, işbu iddiasını yalnızca düzenlemiş olduğu faturalar ile ileri sürmesi mümkün değildir. Netice olarak, müvekkilin davacıya karşı halihazırda davacı tarafından düzenlenen faturalara ilişkin bir borcu bulunmamaktadır. Davacı tarafından fatura düzenlenmesi ve müvekkile gönderilmesi, Yargıtay yerleşik hale gelmiş birçok kararında da belirtildiği üzere, tek başına borcun varlığını göstermemekte ve düzenlenen faturaların karşılığının ödenmediği anlamına gelmemektedir. İşbu sebeple huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmekteyiz. Düzenlenen faturalar kapalı fatura niteliğinde olup, fatura bedellerinin ödendiği karine olarak kabul edilmektedir. Müvekkil tarafından dava konusu tüm fatura bedelleri davalıya ödenmiştir. Kaldı ki davacı tarafından düzenlenen işbu faturalar kapalı fatura niteliğindedir. Bilindiği üzere kapalı faturaların, düzenlendiği anda ödendiği karine olarak kabul edilir. Dolayısı ile düzenlenen faturaların ödenmediğini iddia edenin karineni aksini ispat etmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlığa gelecek olursak, davacı tarafından düzenlenip karşılığının ödenmediği iddia edilen faturalar kapalı fatura niteliğindedir. Bu sebeple işbu faturaların düzenlendiği tarihlerde karşılığının ödendiği karine olarak kabul edilmektedir. Davacı, müvekkil aleyhine başlatmış olduğu icra takibe konu ettiği işbu faturaların karşılığının ödenmediğini ispat edememiştir. İşbu sebeple huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği açık bir şekilde ortadır.Huzurdaki alacak davası açılmadan önce alacak davasına ilişkin arabulucuya başvurulmamış olması sebebi ile davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımla vekaleten talep ederim." şeklinde talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Açılan dava öncelikle mahkememizin ...Esasına kaydedilmiş ve 11/06/2024 tarihinde davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı Mahkememizce verilen karar davalı ... Dönüşüm vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş olup,İzmir BAM ... HD ... Esas-... karar sayılı ilamı ile"İzmir.. Asliye Ticaret Mahkemesi 11/06/2024 Tarih... Esas ...Karar sayılı mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/a-3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderilmesine," şeklinde kesin karar verilmiştir.
Mahkememizce kaldırma ilamı gereğince, dosya mahkememizin... esas sayılı esasına kaydı yapılmış olup, kaldırma ilamı gereğince, Dava konusu 10 adet faturadan yalnızca... fatura numaralı 08.04.2022 tarihli, 12.720,40-TL bedelli faturanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve taraflar tüzel kişi tacir olduklarından iş bu fatura dışında yer alan;
... fatura numaralı 8.6.2022 tarihli,
...fatura numaralı 1.7.2022 tarihli,
... fatura numaralı 1.8.2022 tarihli,
...atura numaralı 1.9.2022 tarihli,
...atura numaralı 1.10.2022 tarihli,
...fatura numaralı 1.11.2022 tarihli,
...fatura numaralı 1.12.2022 tarihli,
...atura numaralı 2.1.2023 tarihli,
...atura numaralı 1.2.2023 tarihli faturalara ilişkin alacak istemine yönelik talebin tefrikine karar verilmiş ve yine kaldırma ilamı gereği görevsizlik kararı verilmiştir.
Tefrik işlemi sonucunda ihtilaf yalnızca ... numaralı 08.04.2022 tarihli, 12.720,40-TL bedelli faturadan kaynaklandığından dava dilekçesinde açıkça tüm faturalardan bakiye kalan alacak talep edildiğinden eldeki davanın dava değeri kalmadığı görüldüğünden davacı vekiline 11/02/2025 tarihinde dava değerini göstermek üzere sorulmuş ve vekil cevaben dava değerinin 1 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin...Esas sayılı dava dosyasının gerekçesinde de belirtildiği üzere; taraflar arasında araç tamirine yönelik eser sözleşmesi ile birlikte şoförsüz olarak kiraya verilen forkliftlerin kira sözleşmesinin bulunduğu ve davalı tarafça kısmi ödemenin yapıldığı sabit olup, tahsili talep edilen faturalardan ilk vadesi gelen (08/04/2022) incelendiğinde içeriğinin araç tamirine yönelik düzenlendiği ve bedelinin 12.720,40 TL olduğu, tüm fatura bedellerinin toplamı sonucu davacı tarafından tahsili talep edilen bedel ve davalının kısmi ödeme savunması birlikte değerlendirildiğinde davacının bakiye alacağının kira sözleşmesinden kaynaklandığı görüldüğünden dava konusu olarak kalan fatura nedeniyle davacının alacağının bulunmadığı sabit görülmekle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcının (615,40 TL) davacının başlangıçta yatrıdığı harçtan mahsubu ile artan harcın (138,07TL) davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk giderinin mahkememizin görevsizlik kararı sonucu yargılama yapan mahkemece nazara alınacağı gözetilerek bu hususta ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır