mahkeme 2024/834 E. 2025/863 K.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/834 Esas
KARAR NO : 2025/863
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2024
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf hakkında Selçuk İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borcunu ödemediği gibi, dosyaya da itiraz etmek suretiyle haklı takibi durdurduğunu, müvekkilinden satın aldığı malzemelerin parasını ödememesine rağmen icra takibine itirazı ile müvekkiline borcunun olmadığını iddia ettiğini, bunun akabinde yasal süre içerisinde Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak orada da durumun müspet bir netice ile değil, anlaşmama ile nihayete erdiğini, müvekkili şirketin hem icra takibine dayanak olan faturalardaki malzemelerinden olduğunu, hemde enflasyonist bir ekonomide sattığı malların bedelini tahsil edemediği için bir kez de mal tedarik noktasında zarara uğradığını,sattığı malları yerine koymadığını belirterek davalı borçlunun itirazının iptali ile Selçuk İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki icranın devamına karar verilmesini, davalıdan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevaplarını bildirmediği anlaşılmıştır.
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan 2 adet fatura dayanak yapılarak başlatılan icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu Selçuk İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine iki adet faturadan kaynaklanan toplanan 181.698,48-TL'nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava,1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
Davacı satım sözleşmesinde satıcı konumunda bulunduğundan ücret talep edebilmesi için öncelikle faturalara konu ürünleri davalı/satın alana teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Bu nedenle mahkememizce ön inceleme celsesinde taraflara ticari defterlerinin bulunduğu adresi bildirmek için mehil verilmiş olup, davalı süresi içerisinde mahkememize bilgi vermediğinden davacı ticari defterleri ile celp edilen B/A formları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,
Bilirkişiden alınan 06/05/2025 tarihli raporun sonuç kısmına göre ;"DAVACI TİCARİ DEFTERLERİNİN TASDİKİNE İLİŞKİN İNCELEMEDE;
Davacı tarafından incelenmek üzere ibraz edilmiş bulunan 2022 ve 2023 yılına ait ticari defterlerinin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 2022 yılı yevmiye defterine yapılması gereken kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı, 2023 yılı yevmiye defterine yapılması gereken kapanış tasdikinin bulunmadığı, 2022 yılı defterleri için 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfi teşkil edebileceğinin değerlendirmesinin bilirkişiliğimizce yapıldığı 2023 yılı defterleri için ise 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı teşkil edemeyeceğinin değerlendirmesinin bilirkişiliğimizce yapıldığı nihai takdirin Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, 2022 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.
DAVACIYA AİT TİCARİ DEFTER KAYITLARINDA: *Davacının takibe konu ettiği ... numaralı faturaların kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
*Davacı ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya ödeme yapmadığı,
*Davacı ticari defter kayıtlarına göre takip itibariyle, davacının davalıdan, takibe konu ettiği 2 adet faturadan kaynaklı olarak 166.372,92-TL alacaklı olduğu, takipte talep edilen asıl alacak tutarı ile davacı asıl alacak tutarı ile davacı ticari defterlerinin uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
*Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkeme'nize yazılan cevabi yazı ekinde gönderilen 2023/05 dönemlerine ilişkin davalıya ait BA bildirimleri incelendiğinde,davacının davalıya düzenlenmiş olduğu faturaların (2 adet belgede KDV hariç 140.994,00-TL ) kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. (25,01.2021 tarihinde 31375 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ( Sıra No :396)'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sıra No : 523) ile 01.07.2021 tarihinde uygulanmak üzere e-Belge (e-fatura ve e- arşiv fatura) olarak düzenlenen belgeler,Form BA ve Form BS bildirimlerine dahil edilmeyecek ,sistem otomotik olarak dahil edecektir.)
Davalı Şirketin Sayın Mahkemeye Ticari Defterlerini Sunmadığı ve Yerini bildirmediği görüldüğünden davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır. Davacının takipte 15.325,56-TL işlemiş faiz talebi olduğu görülmüş ise de dava dosyası kapsamında davacı tarafından davalıya gönderilen ve temerrüt başlangıç tarihi olabilecek bir ihtarname bulunmadığından, bilirkişiliğimizce işlemiş faize ilişkin bir hesaplama yapılamamış olup, bu konudaki takdir Sayın Mahkemenize aittir " şeklide rapor sunduğu görülmüştür.
Bilindiği üzere; mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK m. 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (HMK m. 222/2) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. Md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (HMK m. 222/3) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (HMK m. 222/4) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. (HMK m. 222/5)Bu kapsamda ticari defterlerin sahibi lehine delil olması için kural olarak işin ticari olması, her iki tarafın tacir olması ve iki tarafında ticari defterlerinin incelenmesi ya da belirli şartlara göre tek başına ona dayanması gerekir.
Somut olayda, satıcı/davacı tarafından takibe konu edilen 2 adet faturanın ticari defterlerlere kaydedilip kaydedilmediğinin incelenmesi için davalı tarafa mahkememizce verilen kesin mehile rağmen ticari defterlerin bulunduğu adresin bildirilmediği, davalının celp edilen B/A formlarına göre takibe konu iki adet faturanın davalı tarafça vergi dairesine beyan edildiği, incelenen davacı ticari defterlerine göre davalının 166.372,92 borç bakiyesi verdiği, somut olaya uygun emsal nitelikli Yargıtay... H.D.' nin ... Karar sayılı ilamı incelendiğinde, "Mahkemece taraflara usulüne uygun şekilde tarafların ticari defterlerinin ibrazı için süre verilmeli ve ibraz edilen ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalıdır. Ayrıca davacının takip dayanağı yaptığı faturada da davalı müşterinin vergi dairesi ve vergi numarası bulunmaktadır. Bu bilgilerden hareketle davalının bu fatura ile ilgili -BA- “Büyük Alış” beyannamesi verip vermediği sorulmalı, böyle bir beyanname vermiş ise malları teslim almış sayılacağı değerlendirilmelidir. " şeklinde içtihat oluşturduğu görülmektedir. Bu nedenle davacının düzenlediği ve satım sözleşmesine ile takibe konu faturalara ilişkin davalının bu fatura ile ilgili -BA- “Büyük Alış” beyannamesi verdiği, celp edilen vergi kayıtlarından ve HMK' nun 222. Maddesine göre davalı ticari defterlerinin incelemeye hazır edilmediği görüldüğünden davacının ürünleri teslim ettiğini kesin delil ile kanıtladığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, açıkça TTK' nun 1530. Maddesine dayanılmadığından ve TBK'nun 117. Maddesi gereği temerrüt somut olayda bulunmadığından faiz isteminin reddine, kabul edilen miktar faturaya dayandığından likit olarak değerlendirilerek davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı/borçlunun Selçuk İcra Müdürlüğü' nün...sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin ASIL ALACAK ÜZERİNDEN devamına,
2-Davalının sorumlu olduğu 166.372,92 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 33.274,58.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 11.364,93 TL karar ve ilam harcının yatan 3.102,96 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 8.261,97 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 3.102,96 TL ve 427,60 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 75,00 TL posta ve diğer giderler ile 5.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 5.575,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 5.104,77 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından (her ne kadar davalı imzadan itina etmiş ise de) kabul red oranı nazara alınarak 303,65 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 3.296,35 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2025
Katip...
¸e-imzalıdır

Hakim ..
¸e-imzalıdır