mahkeme 2024/708 E. 2025/575 K.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/708 Esas
KARAR NO : 2025/575
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğu temin edilen... plaka sayılı aracın 24.08.2023 tarihinde; İzmir İli Bergama İlçesi Adliye Lojmanları kavşağından ... Caddesi istikametine doğru seyir halindeyken müvekkile ait...plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kasko sigorta poliçesini temin eden ... Sigorta tarafından karşılandığını, davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararının tazmini talebiyle daha önce davacı vekaleten tarafımızca davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda başvurulmuş, ancak başvuru evrakı sigorta şirketine 24.11.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen iş bu davanın açıldığı tarihe kadar sigorta şirketince tarafılarına olumlu ya da olumsuz herhangi bir geri dönüş olmadığını, dava şartı arabuluculuk yasa yoluna başvurulmuş, ancak sürecin tarafların anlaşamaması ile neticelendiğini, davacı aracında oluşan değer kaybı zararının tazmini talebiyle eldeki dosyayı açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu, belirtilen sebepler ve mahkememizce re'sen ele alınacak nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve daha sonradan arttırılmak üzere şimdilik 1000,00 TL. olmak kaydıyla mahkememizce belirlenecek olan araç değer kaybı bedelinin maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek ticari faiziyle yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket teminat limitinin tamamını davacı yanın kasko poliçesini bulunduran... sigorta şirketinin rücu etmesiyle ... Sigorta A.Ş ye ödendiğini, davacı yanın dava konusu aracın hasarını, ...sigorta A.Ş.'de bulunan kasko poliçesi kapsamında giderdiğini, ... sigorta A.Ş.'nin ise davalı ... Sigorta Şirketi'ne ödediği tutarı rücu etmiş olup davalı şirketçe ... sigorta A.Ş.'ye 120.000,00-TL ödenmiş bulunduğunu, davada tek davalı olmaları hasebiyle davanın reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde belirtilen... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 20.04.2023/2024 vadeli,... nolu KMA Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve kusuru halinde söz konusu olduğunu, teminat limitinin tamamı davacı hasarı için ödendiği bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davalı şirket nezdinde Trafik Poliçesi teminat limitinin tamamının -120.000,00-'nin davacı yanın dava konusu araç için hasarını gideren Kasko Sigortacısının taraflarına rücu etmesi ile ...Sigorta A.Ş.'ye ödemesi neticesinde, kaza tarihi itibariyle teminat limiti ile sorumlu olan davalı şirketin sorumluluğunun tükendiğinin dikkate alınarak; karşı tarafın davası haksız ve yersiz olup açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 02/04/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;"Dosyanın tetkiki neticesinde,1- Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından;
... plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 47/b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna HATASI İLE ETKEN OLDUĞU,
 ... plaka sayılı davacı taraf araç sürücüsü ..., 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 47/b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna HATASI İLE ETKEN OLDUĞU,
2- Değer Kaybı Bakımından; 2020 model Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, kaza tarihinde, onarım sonrası rayicinin 1.435.000 TL ile 1.455.000 TL olduğu, ortalama değerinin 1.445.000 TL olduğu,
Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (1.500.000 TL) onarım sonrası rayici (1.445.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 55.000,00 TL olduğu,
3- İkame Araç Bedeli Bakımından; Davaya konu aracın makul onarım süresinin 12 gün olduğu, Davaya konu aracın aynı özelliklerdeki bir aracın, mahrum kalınan onarım süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda, aynı, özellik, segment ve konfordaki ikame bir aracın günlük kira bedelinin kaza tarihi itibarıyla 1.500,00 TL/gün, (12 gün x 1500 TL) toplamda 18.000,00 TL olduğu,
 İkame Araç Bedeli tazminatının “ZMMS poliçe kapsamında, karşılanıp karşılanmayacağı” hususunun değerlendirilmesinin uzmanlık alanımız dışı olduğu ve değerlendirilmesinin sayın Mahkemeye bırakıldığı, hususlarındaki görüş kanaat ve tespitlerimi içeren Raporumuzu, taktiri ve değerlendirmesi sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı 24/08/2023 tarihli trafik kazasında...
plakalı aracın işleteni olup, davalı ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.
KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde dava dilekçesinin ekinde yer alan 20/11/2023 tarihli dilekçeye göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve başvurunun 24/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekili eldeki dava ile davalı tarafından kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesini yapan davalı sigorta şirketinin talep edilen değer kaybı bedelinden sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı sigorta ilişkisini inkar etmeyerek, poliçe limitinin yapılan rücu ödemesi ile tüketildiğini savunmaktadır.
İddia ve savunma birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ihtilaf davalının değer kaybı bedelinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise poliçe limitinin tüketilip tüketilmediği noktasında toplanmaktadır.
Davalı vekili her ne kadar mahkememize ödemeye ilişkin mahsup fişi sunmuş ise de, muhsup fişinde eldeki davaya konu trafik kazasına ilişkin ödemenin yapılıp yapılmadığı tam olarak anlaşılamadığından mahkememizce davacının kaza tarihini kapsar kasko sigorta poliçesini yaptırdığı sigorta şirketi olan... Sigorta A.Ş.' ye müzekkere yazılmış ve verilen cevabı yazıda davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limitinin tamamı olan 120.000,00 TL' nin dava tarihinden (21/08/2024) sonra 27/08/2024 tarihinde ödendiğinin belirtildiği görülmüştür.
Tüm bu nedenler ile, dava dışı sürücünün tam kusurlu eylemi ile geçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçe vade tarihi nazara alındığında eldeki davaya konu kazanın riziko içerisinde meydana geldiği, sigorta şirketinin de dava dışı araç sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağı ancak kaza tarihinde ki poliçe limiti olan 120.000,00 TL' nin davalı tarafından davacının kasko sigortacısına ödendiği görüldüğünden davanın reddine, yapılan ödemenin dava tarihinden sonra olduğu, ödemeden önce davacı tarafından davalıya KTK' nun 97. Maddesi gereği başvurunun ve arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığı, bu hali davalının davacı tarafın talep ettiği değer kaybı bedelinden haberdar olduğu buna karşılık dava tarihinden sonra yapılan ödemeden davacının bilgisinin bulunması mümkün görülmemekle, birden fazla zarar gören olmaması sebebiyle somut olaya KTK' nun 96. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden davacı yararına yargılama gideri (arabuluculuk ücreti dışında) ve vekalet ücreti hükmedilmesi gerekmiştir.
Arabuluculuk ücreti yönünden;6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23273 Esas, 2022/901 Karar, sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)
Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davacı tarafça karşılanması gerekmektir (İzmir BAM 20. H.D. 2024/762 Esas, 2024/687 Karar, Yargıtay 4. H.D. 09/09/2024 tarih, 2022/2615 Esas 2024/7426 Karar ).
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcının (615,40 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 85,00 TL posta ve diğer giderler ile 7.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 7.940,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2025
Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır