Karar Detayı

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/333 Esas
KARAR NO : 2025/121
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 13.12.2023, tarihinde,...e ait ve ...idaresindeki... plakalı aracın, davacıya ait... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı aracın davacıya ait ... plakalı aracın sağ arka kısımlarından çarparak zarar verdiğini, Taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağına, taraf beyanlarına ve olay yeri fotolarına göre davalı ... plakalı araç sürücüsünün maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiği, Davanın, kusurlu sürücü ve kusursuz sorumlu malik ile ... Sigorta A.Ş’ye karşı açıldığını, Davalı şirket ile kusurlu araç arasında geçerli ... no'lu ZMMS poliçesi bulunduğunu, bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, Müvekkilinin seçimlik hakkını kullanarak aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Almanya'da bulunan ... isimli yetkili firma tarafından 01.02.2024 tarihinde düzenlenen teknik maliyet ekspertiz raporuna göre tazminat miktarı hasar miktarı, KDV dahil 5.208,92 Euro, değer kaybı miktarı ise 500,00 Euro olarak belirlendiğini, ayrıca günlük 175,00 Euro'dan 3 günlük onarım süresinde kullanım kaybı (araç mahrumiyet bedeli) tazminatı, 525,00 Euro, ve ekspertiz rapor ücreti için 998,41 Euro ödendiğini, davacı aracının yabancı plakalı olup davacının daimi ikametgahının da Almanya olduğundan ve orada Euro üzerinden harcama yapacağından, araçtaki zarar ki burada parça fiyatları, işçilik ücretleri, değer kaybı ve diğer zorunlu giderler, yani eksperiz rapor ücreti de Türkiye piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına yani Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, belirtilerek izah edilen sebeplerle ve davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i talebimizi Islah hakkı saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak olarak şimdilik, 30,00 Euro hasar ve 10,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 40,00 Euro tazminatın davalı sürücü ve araç malikinden kaza tarihi olan 13.12.2023 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise, teminat limitleri ile (120.000,00 TL) sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi 22.02.2024 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki MB EUR Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 Euro kullanım kaybı- araç mahrumiyet bedelinin; sadece davalı şahıslardan kaza tarihi olan 13.12.2023 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, Alman BVSK listesine göre belirlenmiş 998,41 Euro ekspertiz rapor ücretinin, yargılama giderlerinden sayılmasını talep etmiştir.
Davalı Sigorta vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 07.02.2023 - 07.02.2024 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporundaki tespitlerin dikkate alınması mümkün olmadığını, davalı şirketin hasar bedelinin KDV’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine... no.lu hasar dosyası açılmış ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan Ekspertiz Raporunda araçta meydana gelen işbu hasar sebebiyle, herhangi bir değer kaybı meydana gelmeyeceği kanaatine varıldığını, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kusur tespiti gerektiğini, karşı tarafın müvekkil şirkete başvuru yapmadan önce temin ettiği uzman görüşüne ilişkin harcamalardan davalı şirketin sorumlu olmadığını, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, açıklanan ve Sayın Mahkemenizce re'sen gözetilecek nedenlerle, davalı şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkil şirket yönünden reddini talep etmiştir.
Dava, haksız fiil sonucu hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı 13/12/2023 tarihli trafik kazasında ...plakalı aracın işleteni olup, davalı ... plakalı aracın sürücüsü,... işleteni, sigorta şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.
KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde dava dilekçesinin ekinde yer alan 12/02/2024 tarihli dilekçeye göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür.
Davalı... Sigorta Anonim Şirketi' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan ... plakalı araç 07.02.2023-2024 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 13/12/2023 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.
Davalı...'ün sorumluluğu incelendiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı... plakalı aracın işleteni ve diğer davalı...üdür. Araç sürücüsü kendi kusurundan sorumlu olacak olup (TBK madde 49), işleten, sürücünün kusuru oranında yukarıda değinilen maddeye göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kalemlerinden sorumlu olacaklardır.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişi heyetinden kusur, hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 22/10/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Dosyanın tetkiki neticesinde,
1- Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından;
➢ ... plaka sayılı davalı araç sürücüsü... 2918 s.Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/a ve 52/b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna TAMAMEN HATASI ile ETKEN OLDUĞU,
➢ ... plaka sayılı davacı araç sürücüsü...’ın kazanın oluşumuna ETKEN FAKTÖRÜ ve HATASI OLMADIĞI,
2- Onarım Bedeli Bakımından;
Davaya konu... aracın Almanya koşullarında, kaza tarihi itibarıyla Onarım Bedelinin;
A- Almanya’da bulunan...Mobilität.... KG (Eksper...) Eksper Raporuna göre; 1.501,42 EUR Kaporta/Mekanik/Elektrik vs işçilik, 1.177,82 EUR Boya ve Boya işçiliği, 1.698,00 EUR Yedek Parça olmak üzere toplam 4.377,24 € +KDV, KDVdahil 5.208,92 EUR olduğu,
B- İşbu Raporda, HEYETİMİZİN GÖRÜŞ KANAAT VE TESPİTİNE göre; 770,18 EUR Kaporta/Mekanik/Elektrik vs işçilik, 601,44 EUR Boya ve Boya işçiliği, 1.151,81 EUR Yedek Parça olmak üzere toplam 2.523,43 € +KDV, KDVdahil 3.002,45 EUR olduğu,
3- Değer Kaybı Bakımından;
A- Almanya Eksper Raporuna göre 500,00 EUR değer kaybı bedeli tespit edildiği,
B- İşbu Raporda Heyetimizin Tespitine göre; davaya konu 2017 model... araçta arka tampon basit onarım görüp boyandığı, plastik dodik değiştiği, bu parçaların sökülüp kılabilen basit plastik aksam olduğu, netice olarak 2017 model araçta yapılan onarım nedeniyle DEĞER KAYBI OLUŞMAYACAĞI,
4- İkame Araç bedeli Bakımından;
• Davaya konu araç 2017 model üst segment bir araç olup, yapılan değerlendirme neticesinde; davaya konu aracın makul onarım süresinin 3 gün olduğu, davaya konu aracın aynı özelliklerdeki bir aracın, mahrum kalınan onarım süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda, aynı, özellik, segment ve konfordaki ikame bir aracın günlük kira bedelinin kaza tarihi itibarıyla (Almanya koşullarında) 175,00 EUR/gün, (10 gün x 150 TL) toplamda 525,00 EUR olduğu,
5- Ekspertiz Ücreti Bakımından;
A- Almanya Eksperler Birliği (BSVK) listesine göre “5.208,92 EUR hasar bedeli bakımından” Temel ücretin 607 € ile 690 € olduğu, buna göre “5.208,92 EUR hasar bedeli bakımından” 770 € temel ücret, 36 € fotoğraf, 18 € yazım masrafı, 15 € posta telefon masrafı olmak üzere toplam 839,00 EUR+KDV,KDV dahil 998,41 EUR ekspertiz ücretinin, Almanya şartlarında makul ve rayiç değer olduğu
B- Diğer taraftan; Sayın Mahkemenin nihai kararı, işbu rapordaki Heyetimizin tespiti olan “3.002,45 EUR hasar bedeli yönünde olması durumunda; 3.002,45 EUR hasar bedeli bakımından Temel ücretin 475 € ile 624 € olduğu, buna göre 0rtalama 550 € temel ücret, 36 € fotoğraf, 18 € yazım masrafı, 15 € posta telefon masrafı olmak üzere toplam 619,00 EUR+KDV,KDV dahil 736,61 EUR Almanya şartlarında ekspertiz ücreti olacağı,
6- Sigorta Poliçesi ve Teminatları Bakımından;
• KTK ZORUNLU MALİ MESULİYET (TRAFİK) SİGORTASI, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK nun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırmaları zorunlu kılınan ve yine KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu BELLİ LİMİTLER ve KUSUR ORANI dahilinde ve GERÇEK ZARAR MİKTARI ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olup,
• Kaza nedeniyle zarar gören araçtaki yedek parça ve işçilik hasarı ile değer kaybı zararları gerçek zarar kapsamında kabul edildiği ve sigorta teminat kapsamında olduğu,
• Kaza nedeniyle zarar gören araçtaki ikame araç zararları gerçek zarar kapsamında ise de sigorta teminatları içinde olmadığı, kaldı ki, davacı tarafından da bu zararın sigorta şirketinden talep edilmediği,
• Kaza tarihi olan 13.02.2023 tarihinde araç başında maddi teminat limiti 120.000,00 TL olup, 13.12.2023 günü Saat 15:30'da Belirlenen Gösterge Niteliğindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Kurlarına göre 1 € = 31.3840 TL hesabı ile 120.000 TL sı teminat limiti / 31.3840 = 3.823,60 € karşılığı olduğu,
• Heyetimiz teknik ekibi tarafından, yukarıda ZMM genel şartları ile verilen teminatlar çerçevesinde olan hasar bedeli KDV dahil toplam 3.002,45 € olduğu tespit edilmekle, zararın teminat limit olan 3.823,60 € içinde kaldığı,
• Değer kaybı zararı tespit edilmediği,
KTK ve BK gereği araç malik ve sürücüsüne kaza tarihinden itibaren sorumluluk yüklenmişmiş ise de;
Karayolları Trafik Kanunu
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar…..
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları
B.2. TAZMİNAT VE GİDERLERİN ÖDENMESİ
2.1. (Değişik paragraf:...) Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder. …
Hükümleri dikkate alındığında, davacı tarafından 12.02.2024 tarihinde müracaat yapılmıştır. Bu tarihe 8 iş günü sonrası 22.02.2024 tarihine isabet ettiği,
• Davacı tarafından talep edilmekle beraber, miktarı heyetimiz teknik ekibi tarafından 736,61 € tespit edilen Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında olup olmayacağı hususu Sayın Mahkeme takdirinde olduğu hususlarındaki görüş kanaat ve tespitleri içeren Rapor, nihai taktir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygılarımızla arz olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, açıkça itiraza uğramayan ve sürücülerin imzalarını taşıyan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan kusura ilişkin değerlendirme, hasar bedeli ise kalem kalem gösterildiğinden ve bulunan bedellere iskonto uygulanmadan KDV' de eklenmek suretiyle davacının ikamet ettiği Almanya ülkesine göre hesaplama yapılarak sonuca ulaşıldığından hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile 3.527,45 Euro hasar ve ikame araç bedeli tazminatının tahsili talep etmiştir.
Tüm bu nedenler ile;13/12/2023 tarihli çift taraflı trafik kazasında... plakalı aracın sigorta şirketi ve işleteni, davalı sürücü... 'ün kusuru oranında sorumlu olacağından, davalı ...ün tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 3.002,45 EURO hasarın bulunduğu,... plakalı aracın hasar gören parçalarına göre makul onarım süresi üzerinden belirlenen süre için ikame araç bedelinin 525,00 EURO olduğu, hasar gören parçalar dikkate alındığında değer kaybının mevcut olmadığı görülmekle bedel arttırım dilekçesi de nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda, diğer davalılar ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı vekili yurt dışında yaptırdığı ekspertiz ücretinin, yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini de talep etmiş olup, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 21.11.2017 tarih 2016/17807 E- 2017/10786 K, 05.03.2015 tarih 2014/2413 E- 2015/3870 K ve 22.12.2014 tarih 2014/21991 E- 2014/19194 K sayılı ilamlarında açıklandığı üzere, yurt dışında yapılan ekspertiz masrafının karar tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının yargılama giderine eklenerek davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekeceğini belirtmekte ise de, güncel nitelikli Yargıtay 4. H.D.' nin 2022/4688 Esas, 2024/1469 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında ekspertiz ücretinin ekspertiz raporunun alındığı tarihteki euro kuruna göre Türk Lirasına çevrilerek kusur oranı ile dava kabul-red oranı uygulanarak hükmedilecek tutarın belirlenmesi gerekeceğinden aşağıdaki şekilde ekspertiz ücretinin yargılama giderine eklenmesine karar verilmiştir.
Arabuluculuk ücreti yönünden;
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23273 Esas, 2022/901 Karar, sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)
Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davacı tarafça karşılanması gerekmektir (İzmir BAM 20. H.D. 2024/762 Esas, 2024/687 Karar, Yargıtay 4. H.D. 09/09/2024 tarih, 2022/2615 Esas 2024/7426 Karar ).
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 3.002,45-Euro hasar bedelinin davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 13.12.2023 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden 23.02.2024 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-525,00 EURO ikame araç bedelinin davalı ... ve ...' den kaza tarihi olan 13.12.2023 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının ismi belirtilen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-10 EURO değer kaybı isteminin REDDİNE,
2-Hasar bedeli yönünden alınması gereken 7.131,95 TL karar ve ilam harcının yatan 2.595,36 TL peşin ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 4.536,59 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kadına,
3-İkame araç bedeli yönünden alınması gereken 1.247,07 TL karar ve ilam harcının davalı ... ve ... ' den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kadına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 2.595,36 TL ve 427,60 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 1.002,00 TL posta ve diğer giderler, 10.500,00 TL bilirkişi masrafı ile 32.598,68 TL ekspertiz ücreti (998,41*32,6506) olmak üzere toplam 44.100,68 TL yargılama giderinin kabul red oranı (43.976,01 TL) nazara alınarak 37.430,94 TL' sinin tüm davalılardan (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden sorumlu olunan poliçe limitinin (120.000,00 TL), toplam hükmedilen maddi tazminata 3.002,45-Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası karşılığı tutarına) oranı dahilinde sorumlu olması kaydıyla), müştereken ve müteselsilen, bakiye kalan 6.545,07 TL' nin ise yalnızca davalı ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Hasar bedeli yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin tüm davalılardan (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden sorumlu olunan poliçe limitinin (120.000,00 TL), toplam hükmedilen maddi tazminata 3.002,45-Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası karşılığı tutarına), müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-İkame araç bedeli yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 18.256,08 TL vekâlet ücretinin davalı ... ve ... ' den müştereken ve müteselsilen alınarakdavacıya verilmesine,
8-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca reddedilen değer kaybı bedeli yönünden hesap ve takdir edilen 347,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
9-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
10-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır