Karar Detayı

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/300 Esas
KARAR NO : 2025/120
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; "Davalı (İcra Dosyasının Borçlusu) tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmiş olup; 1 yıllık süre içerisinde İşbu davayı açma gereği hasıl olmuştur. Müvekkil şirketin, davalı ile arasındaki ticari ilişki süresince kesmiş olduğu faturalar ve “cari hesap neticesinde alacağı doğmuş olup bu husus müvekkilin ticari defter ve kayıtları ile sabittir. Müvekkilin karşı tarafa kesmiş olduğu ve itiraz edilmeksizin kesinleşen faturaların toplamı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 145.384,16-TL alacağı bulunmaktadır. Davalı tarafın müvekkile fatura ilişkisinden kaynaklanan 145.384,16-TL borcu olup davalı taraf müvekkil şirkete bu borcuna istinaden herhangi bir ödeme yapmamıştır. Bunun üzerine tarafımızca İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibine başlanmıştır. Ancak dosya borçlusu davalı tarafa ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen icra dosyasına herhangi bir ödemede bulunulmamıştır. Bununla beraber davalı borçlu mesnetsiz ve hukuka aykırı iddialarla takibi geciktirmek amacıyla icra dosyasındaki borca, faize ve tüm ferilerine kötü niyetle itiraz etmiştir. Bu haksız itiraz neticesinde ilgili Müdürlük tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı borçlunun, müvekkil şirkete borcu bulunmadığına dair iddiası tamamen hukuki dayanaktan yoksun ve soyut bir iddiadır. Zira karşı taraf itirazına herhangi bir somut dayanak gösterememiş ve dosyadaki iddiasını destekleyen herhangi bir delil de sunmamıştır. Dolayısıyla borç söz konusu iken davalı tarafın müvekkil şirkete herhangi bir borcu olmadığı yönündeki tahsile engel amaçlı itirazı usul ve yasaya aykırı olup iptali gerekmektedir. Ayrıca icra dosyasındaki alacak miktarı likit olup davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın tahsili gecikmiştir. Dolayısıyla davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmekteyiz. Sonuç olarak, yukarıda belirtmiş olduğumuz ve Sayın Mahkemece re'sen takdir edilecek hususlar çerçevesinde haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulan icra takibinin devamı için işbu davayı açma gereği doğmuştur. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak; İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasına yönelik itirazın İPTALİNE VE TAKİBİN DEVAMINA, İtirazında haksız ve kötü niyetli olan davalıların, hükmolunacak meblağın 20 (yüzde yirmi)'sinden aşağı olmamak üzere İCRA İNKÂR TAZMİNATINA MAHKÜM EDİLMESİNE, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz. " şeklinde talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 152.129,58 TL cari hesap alacağı üzerinden ilamsız takibin başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
Davalı tüzel kişi olmadığından öncelikle mahkememizce davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevabına göre davalı asilin bilanço esasına göre defter tuttuğu görüldüğünden mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı satım sözleşmesinde satıcı konumunda bulunduğundan ücret talep edebilmesi için öncelikle faturaya konu ürünleri davalı/satın alana teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Bu nedenle mahkememizce ön inceleme celsesinde taraflara ticari defterlerinin bulunduğu adresi bildirmek için mehil verilmiş olup, davalı taraf yapılan ihtaratlı davetiyeye rağmen süresi içerisinde mahkememize bilgi vermediğinden davacı ticari defterleri ile celp edilen B/A formları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,
Bilirkişiden alınan 12/11/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Sayın Mahkemenizin verdiği talimat doğrultusunda; dosya kapsamı ve davacı ticari defterleri ve dayanağı belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve Raporun “Analiz Tespit Ve Değerlendirmeler” bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda;
• Davalının Ticari defterleri sunmadığı ve/veya yerini bildirmediği için inceleme yapılamadığı,
Davacı Ticari Defterlerinin Tasdikine İlişkin Yapılan İncelemede;
• Davacı şirketin 2023 yılında e defter kapsamında olduğu, İncelemeye sunulan ticari defterlerin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri Sayın Mahkeme'nizde olmak üzere; 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken kapanış tasdikinin 2023 yılı yevmiye defteri için süresinde yaptırılmadığı, 2023-12.ay e defter berat gönderim süresinin 10.05.2024 olduğu, davacı şirketin 2023 12.ay defterlerini 08.11.2024 tarihinde gönderdiği, envanter defterinin incelemeye sunulmadığı,
Davalıya Ait Ba /Bs Formları Üzerinde Yapılan İncelemede;
• 2023 yılında 60 adet belge karşılığı 1.841.867,61 TL (kdv hariç) tutarında alım yaptığının beyan edildiği, ancak mükellefler tarafından gönderilen Form Ba Bildirimlerine, 523 Sıra No.lu VUK Genel Tebliği gereği 2021/07 döneminden itibaren bildirimlere konu edilmeyen elektronik belgelerin otomatik olarak sistem tarafından dahil edildi
Davacı Ticari Defterleri üzerinde Yapılan İncelemede;
• 2022 yılından 2023 yılına devreden 20.983,39 TL davacı alacağının 05.01.2023 tarihinde sıfırlandığı,
• Davacının davalıya 2023 yılında 60 adet belge karşılığı kdv dahil toplamı 1.910.947,55 TL tutarında fatura düzenlediği, davalının davacıya 1.765.563,33 TL tutarında ödemede bulunduğu, bu ödemelerden sonra davacının davalıdan 145.384,22 TL tutarında alacağının kaldığı,
• Takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 145.384,22 TL tutarında alacaklı olduğu, takibin asıl alacağının 145.384,16 TL üzerinden başlatıldığı tespit edilmiştir.
• Davacının takipte 6.745,42 TL tutarında işlemiş faiz talebinin de bulunduğu, dosya kapsamında yapılan incelemede davalıya gönderilmiş bir ihtarnamenin olmadığı, temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin takdirin sayın mahkemenizde olduğu görüşüne varılmıştır.
Sayın mahkemenin takdirlerine saygılarımla arz ederim. " şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilindiği üzere; mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK m. 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (HMK m. 222/2) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. Md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (HMK m. 222/3) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (HMK m. 222/4) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. (HMK m. 222/5)Bu kapsamda ticari defterlerin sahibi lehine delil olması için kural olarak işin ticari olması, her iki tarafın tacir olması ve iki tarafında ticari defterlerinin incelenmesi ya da belirli şartlara göre tek başına ona dayanması gerekir.
Tüm bu nedenler ile; takip dayanağı cari hesaba ilişkin davacı tarafından davalı adına düzenlenen tüm faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edildiği, davalıya verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerin ibraz edilmediği ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde; 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinin üçüncü fıkrasında 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 23. maddesi ile yapılan değişiklikte gözetildiğinde davacı tarafın iddiasını ispatladı ve cari hesaba dayanak faturalardaki ürünleri davalıya teslim ettiği sonucuna ulaşılarak davanın asıl alacak üzerinden kabulüne, kabul edilen bedel faturaya dayandığından davacı lehine icra inkar tazminata karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı takip talebinde faiz isteminde bulunmuş ise de, açıkça TTK' nun 1530. Maddesine dayanılmadığı ve TBK' nun 117. Maddesi gereği borçlunun temerrüte düştüğüne yönelik bir delil dosya arasında bulunmadığı görüldüğünden faiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin asıl alacak üzerinden (145.384,16 TL) devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalının sorumlu olduğu 145.384,16 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 29.076,83.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 9.931,19 TL karar ve ilam harcının yatan 1.837,35 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 8.093,84 TL'nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 1.837,35 TL ve 427,60 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 490,00 TL posta ve diğer giderler ile 5.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 5.490,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 5.246,57 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 10.072,25 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 159,63 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 3.440,37 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır