Karar Detayı

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/288 Esas
KARAR NO : 2025/119
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/03/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; "03/09/2018 tarihinde... sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile Karşıyaka istikametinde Anadolu Caddesini takriben Menemen istikametine doğru seyir alan, davalı sigorta şirketince ZMM sigortasıyla sigortalı bulunan araç No:780/A önüne geldiğinde orta şeritten sağ şerife geçmek istediği esnada, aynı istikamette sağ şeritte seyir alan sürücü müvekkil ... sevk ve idaresindeki ...plakalı motorsiklete çarpması sonucu gerçekleşen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında müvekkil ciddi şekilde yaralanmış ve malul kalmıştır. Kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağından, davalı şirkette sigortalı...lakalı aracın, 2918 sayılı KTK md.56/1-a "Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları," gibi çok temel bir trafik kuralını ihlal ettiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketine bağlı bulunan araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun md. 56/1-a gibi temel bir kuralı ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu ortadadır. Kaza olduğu anda tutulan kaza tespit tutanağında da müvekkilin kazada kusuru olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Söz konusu trafik kazasının Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından... nolu soruşturma dosyası yürütülmüştür. Sürücünün kusuru sonucu oluşan bu olay neticesinde müvekkilin ilk müdahalesi ve tedavisi Bakırçay Üniversitesi Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde yapılmıştır. Akabinde Özel ... Tıp Merkezi'nde tedavi olmuştur. Yukarıda belirtildiği gibi işbu kaza sebebiyle müvekkilin sağlığında bozulmalar meydana gelmiş; vücudunda kırıklar oluşmuştur. Müvekkil, kazadan beri şiddetli ağrılar çekmekte, yaşadığı hareket kısıtlılığı sebebiyle yaşama uyum sağlayamamakta, çalışma hayatında ciddi aksamalar yaşamakta ve kazanın korkusu ile tedavi sürecinin travmasını atlatamamaktadır. Bu durum müvekkilin iş hayatını da sekteye uğrayıp maddi anlamda da önemli bir kayıp yaşamıştır. Kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere...lı aracın ... SİGORTA A.Ş.'ye Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile bağlı olduğu anlaşılmıştır. 29/01/2024 tarihli PTT Kep başvurusu ile davalı sigorta şirketine söz konusu aracın sebep olduğu kaza ve müvekkilin sakatlık durumu bildirilmiş; zararının karşılanması gerektiği aksi halde dava yoluna başvurulacağı ihtar ve ihbar edilmiş, fakat söz konusu sigorta şirketi zararı karşılamamıştır. Ardından Türk Ticaret Kanunumuz ile kabul edildiği üzere "Dava Şartı Zorunlu Arabuluculuk sistemi çerçevesinde İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu... Numaralı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak arabuluculuk son oturum tutanağından da anlaşılacağı üzere taraflar arasında bir anlaşma sağlanamamıştır. İkame ettiğimiz dava Hukuk Muhakemeleri Kanunun Belirsiz alacak davası başlıklı 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harç tarafımızca ikmal edilecektir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun Belirsiz alacak davası başlıklı 107. maddesinde: "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." denilmektedir.
Müvekkile ait tazminat miktarı açıkça belirlenebilir nitelikte olmadığından alacağımızın tespiti bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden uyuşmazlık konusu bütün alacak için zaman aşımını kesmek ve ileride tespit edilecek bütün alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini temin etmek amacıyla belirsiz alacak davası niteliğinde yukarıda anılan kanun maddesinden yararlanarak iş bu davayı açmış bulunmaktayız. Fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; Arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla:
Fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilimiz için 10,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine,
Bakırçay Üniversitesi Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Özel...Tıp Merkezi'nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere celbine, Davalı sigorta şirketinden poliçe asıllarının istenmesine,... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına,
Dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiğimizden ötürü tarafımız lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim." şeklinde talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı, 03.09.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ... plakalı araç sürücüsü bulunan...nın malul kaldığı iddiasıyla, müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araca ait 16.08.2018 – 16.08.2019 vadeli ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden müvekkil şirketten şimdilik 10,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmektedir. Ancak davacının talepleri haksız ve hukuka aykırıdır. Yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın usulden reddine karar verilerek İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitini, davacı tarafından Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunularak; doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, taraflar arasında maluliyet oranı hususunda da uyuşmazlık bulunduğundan davacının maluliyet oranının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına Adli Tıp Kurumu marifetiyle inceleme yaptırılmasını, itirazlarımız baki kalmak kaydıyla her durumda TRH 2010 Tablosu’na göre %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmasını, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına dosyanın ATK’ya gönderilmesini, davacının müterafik kusuru dikkate alınarak tazminat tutarında indirim yapılmasını, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, arz ve talep ederiz." şeklinde talepte bulunmuştur.
Dava, haksız fiil nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
03/09/2018 tarihli çift taraflı trafik kazasında davacı... plakalı motosiklet sürücüsü, davalı ise... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen olduğu sabittir.
Davalı Sigortanın sorumluluğu değerlendirilecek olursa; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan ... plakalı araç 16.08.2018-2019 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 03/09/2018 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği kalıcı işgöremezlik tazminatından dava dışı sürücünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.
Maluliyet yönünden celp edilen tedavi evrakları incelenerek hazırlanan DEÜ Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan 14/10/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "03.09.2018 tarihinde motosiklet kazası nedeniyle yaralandığı belirtilen...ın İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (... no'lu kalem) 29.08.2024 tarih ve ...Esas sayılı yazısı ekindeki tıbbi belgeleri incelendi. Hastanın 16.09.2024 tarihinde DEÜH'de yapılan fizik muayenesi değerlendirildi.
Tıbbi belgelerin incelenmesi ve muayene bulgularının değerlendirilmesi sonucunda;
a)20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” kapsamında engelliliğe neden olacak sekel bulguya rastlanılmadığı, dolayısıyla kask veya dizlik takılmasıyla da sonucun değişmeyeceği,
b) 30 Mart 2013 tarihli ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında; özürlülüğe neden olacak sekel bulguya rastlanılmadığı,
c) Geçici iş göremezlik süresi (istirahat/iyileşme süresi), yumuşak doku yaralanması nedeniyle; Adli Tıp Uzmanları Derneği Maluliyet Çalışma Grubu çalışmaları ile tanımlanan tıbbi iyileşme sürelerini gösteren listeye göre 21 (yirmibir) gün olduğu,
d)Hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb. işleri) engel teşkil eden bir başkasının (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olmadığı tıbbi görüşüne varılmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
KUSUR yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'den alınan 20/11/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Davacı sürücü ...'nın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Tüm bu nedenler ile; davacı taraf dava dilekçesi ile açıkça kalıcı iş göremezlik tazminatı talep ettiğini belirtmiş ve mahkememizce aldırılan 14/10/2024 tarihli DEÜ Adli Tıp Anabilim Dalı raporuna göre davacının maluliyetinin bulunmadığı belirtildiğinden, sunulan rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre hazırlandığından rapor hükme esas alınarak, davacının maluliyet oranı bulunmadığından kalıcı iş göremezlik tazminatı iddiasına dayalı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcının (615,40 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır