Karar Detayı

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1057 Esas
KARAR NO : 2024/1087
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2024
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı/borçlu,İzmir ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer almaktadır. Müvekkil şirket, davalıdan alacaklıdır. Ancak davalı-borçlu, takibe konu 1.350.000-TL tutarındaki borcunu ödememiştir. Davalı/borçlunun borçları işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte tahsili için İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalı borçlu itiraz etmiş ve takip durmuştur. Davalı/borçlu ile müvekkil şirket arasında 08.01.2019 tarihli hizmet sözleşmesi imzalanmıştır. İşbu sözleşme ile müvekkil alacaklı firma davalı borçlu site yönetiminin güvenlik hizmetlerini yürütmektedir. Davalı/borçlu İzmir ... Noterliği'nin 15.08.2023 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hiç bir hukuki gerekçe olmaksızın 31.08.2023 tarihi itibariyle sözleşmeyi tek taraflı feshedeceğini beyan etmiş ve birikmiş borçları da dahil olmak üzere sözleşmeden kaynaklı hiçbir borç ve ifa yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. İş bu sözleşmeden kaynaklı alacakların tahsilini teminen müvekkilim adına başlatılan takibe dahi hiçbir hukuki gerekçe olmaksızın mesnetsizce itiraz etmiştir. İtirazları hukuken dayanaksızdır. Cari hesap ekstre , banka kayıtları ve tarafların defter kayıtları incelendiğinde takibe konu borcun mevcudiyeti ve borçlu tarafça ödenmediği açıkça görülecektir. Davalının itirazları haksız ve hukuki temelden yoksundur. Sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşımaktadır. Alacak likit bir alacak olup, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takip durmuş, müvekkil şirket mağdur olmuştur. Bu nedenle alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ediyoruz. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesine göre, alacak ve tazminat taleplerine ilişkin davalardan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır. Bu çerçevede İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun... başvuru numarası... dosya numarasıyla başvuruda bulunulmuş, ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamamıştır. Anlaşma sağlanamadığından dolayı mahkemeye başvuru zorunluluğu doğmuştur. Yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak sebeplerle , fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlu olan İzmir ... İcra Müdürlüğü...esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devamına, Takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötüniyetli davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı borçluya hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde dava ve talep etmiştir.
Dava, güvenlik hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut olay değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, özel güvenlik hizmeti alım sözleşmesinden kaynaklandığına ve davalı söz konusu sözleşmede ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden tüketici konumunda olup, hizmeti sağlayan davacı ise ticari amaçla hareket eden şirket olduğuna göre dava, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalan dava (T.C. Yargıtay 13. H.D. 2016/19997 E. , 2019/9900 K.) hakkında resen görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davada HMK' nun 114/1-c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 115/2. maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip süresinde müracaat halinde yetkili ve görevli İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi' ne gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi halinde harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, görevsizlik kararından sonra davaya başka mahkemede devam edilememesi halinde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden de bu durumun tespiti ile yargılama giderlerine ilişkin karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır