Karar Detayı

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/826 Esas
KARAR NO : 2025/136
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; "Davacı müvekkil şirket ile davalı arasında 06.04.2021 tarihli sözleşme düzenlenmiş ve düzenlenen sözleşme gereğince davalı firma, İZMİR ... parselde bulunan ... projesi bünyesindeki Dublex daire ve dükkan üzeri teraslarının su izolasyonları işlerinin yapılması işini üstlenmiştir. Davalı taraf, sözleşme gereği yapılması gerekli işleri ve yükümlülüklerini zamanında ve gereği gibi yerine getirmemiştir. Yaptıkları bir kısım işler tekniğine ve usulüne uygun yapılmamıştır. Örneğin, Sözleşmeye göre; “Yatayda 5-10 cm Dilatasyon Derz Yalıtımı Sistemi yapılması Bant + Dökme Mastik” başlıklı maddede (s.5) dilatasyona fitil koyulması, üzerine de polisülfit mastik uygulanması hususları yer almaktadır. Ancak yüklenici firma, fitil ve polisülfit mastik uygulamaksızın imalatların üzerini kapatmış, bu şekilde imalatları sözleşmeye uygun yapmamıştır. Bu sebeple tüm dairelere izolasyon zafiyetinden dolayı su girdiği, alçı sıva, laminat parke, boya ve mobilya imalatlarının zarar gördüğü anlaşılmıştır. Davalı firmadan, bu eksik ve hatalı işleri gidermesi için talepte bulunulmuş ise de bu yükümlülük yerine getirilmemiştir. Bunun üzerine tarafımızca Karşıyaka ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş dosyası ile tespit yaptırılmış verilen rapor doğrultusunda yukarıda belirttiğimiz konularda haklılığımız ortaya çıkmıştır. Ancak davacı müvekkilin artık davalıya güveni kalmamış olması dolayısıyla raporda da tespit edilen eksiklikler farklı firmalara yaptırılmak suretiyle giderilmiştir. Ardından, davacı müvekkilin zararını tahsil edebilmek üzere davalı borçluya İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün...E sayılı dosyası ile icra takibi açılmış ancak davalı borçlu tarafından yapılan itiraz sonucunda takip durmuştur. Davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğu açıktır. Zira Sözleşme ile açıkça belirtilmiş olan şartlara uygun iş yapmadığı tespit sonucunda da belirlenmiş ve müvekkilin zarara uğradığı sabit olmuştur. 15.02.2023 tarihinde Dava şartı Arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak burada da davalı tarafından müvekkilin zararı giderilmemiştir. Sonuç olarak, davalının itirazı mesnetsiz olup haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini açıkça ortaya koymaktadır. Bu şartlar altında yapılan iş bedelinin ve uğranılan zararın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle davalı borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Bu nedenle de davalının yaptığı İtirazın iptali ile % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi için Mahkemenizde işbu davayı açma zorunluluğumuz doğmuştur.Yukarıda belirttiğimiz ve yargılama sırasında re’sen tespit edilecek nedenlerle davamızın kabulüne, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı haksız ve kötü niyetle icra takibine itiraz etmiş olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkil adına vekaleten talep ederiz." şeklinde talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, "Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkil arasında 06/04/2021 tarihli sözleşme dünzenlendiğini ve düzenlenen bu sözleşme gereğince müvekkil şirketin İzmir Çiğli ... parselde bulunan...rojesi bünyesindeki dublex daire ve dükkan üzeri teraslarının su izolasyonları işlerinin yapılmasını üstlenmiş ve bu sözleşmede belirtilen işleri ve yükümlülükleri müvekkil şirket yerine getirmemiştir. Bu iddia ile davacı taraf müvekkil aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü... sayılı dosyası ile icra takibine başlamışlardır. Ancak, davacının başlatmış olduğu icra takibi hukuki mesnetten yoksun olup, müvekkil aleyhine açılan takibe itirazın iptali davası açılması durumunda ileri süreceğimiz itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla- borca, borcun tüm fer’ilerine, masrafa, faize, faiz oranına. yetkiye itiraz etmiş bulunmaktayız. Davacı tarafça itiraz sonrasında İtirazın İptali davası açılmış olup bu dava hukuki mesnetten yoksun olup, aşağıda ayrıntılı bahsi geçen ilişkin nedenler ile iş bu davanın reddi gerekmektedir. Müvekkil firma teras yalıtımı, teras izolasyon, çatı izolasyon, ısı, su ve ses yalıtımı yapan, yalıtım sektöründe uzun yıllardır yüksek kalite seviyesinde hizmet vererek faaliyetini devam ettirmektedir. Müvekkil firma bu kapsamda ... isimli projenin dublex daire ve dükkan üzeri su izolasyonu işlerinin yapımını üstlenmiştir. Müvekkil şirket işbu yapıma ilişkin sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülükleri özenli bir şekilde yerine getirmiş olup eksiksiz ve sorunsuz bir şekilde tespit isteyen şirkete teslim etmiştir. Müvekkil şirket sözleşme konusu edimlerini eksiksiz şekilde yaparak tespit talep eden tarafa teslim etmiş olup yapmış olduğu işlemlerde herhangi bir imalat hatası veyahut ayıp bulunmamaktadır. Müvekkil şirketin izolasyon imalatı bitiminden müteakip ilgili projede elektrikçi, su tesisatçısı ve inşaatta yapılacak olan revizyonlar için yalıtım ve izolasyon üzerinde uygulama yapılmış olup müvekkil şirket tarafından yapılmış olan yalıtıma ve dilatasyon derz uygulamasına zarar verilmiştir. Davacı yan iyi niyet göstermeyerek, kendi kusuruyla zarar vermiş olduğu izolasyonu müvekkil şirket tarafından hatalı imalat olarak göstermeye, zarardan müvekkil şirketi sorumlu tutmaya çalışmaktadır. Buna ilişkin itirazlarımız ve olaya ilişkin fotoğraflar tespit dosyası içinde mevcuttur. Alacaklının, müvekkil şirket nezdinde tahakkuk etmiş herhangi bir hak ve alacağı bulunmamaktadır. İtiraza konu alacağın mevcudiyeti ve miktarının tespiti yargılamaya muhtaç olup takibe konu borca , faize ve fer’ilerine bu sebeple itiraz edilmiştir. Müvekkil şirket tarafından yapılan incelemeneticesi davacının talebinin teminat kapsamında olmadığı tespit edilmiş olmakla yargılama gerektiren bir husus söz konusu olup müvekkil şirket aleyhine talep edilen%20 'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmekteyiz. Yukarıda açıklanan ve mahkemenizce re'sen gözetilecek diğer tüm nedenlerle; davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini saygıyla vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde talepte bulunmuştur.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenici/davacının ayıplı imalat nedeniyle zararın tahsili için başlattığı icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine Karşıyaka.. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin .... D.İŞ delil tespiti dosyası ile tespit edilen eksik işler karşılığı ve iş bu dosyada yapılan yargılama gideri dayanak gösterilerek toplam 306.176,41 TL' nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
Borçlu/davalı vekili ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazda icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş ise de, yetkili icra dairesinin gösterilmemiş olması nedeniyle geçerli bir yetki itirazından bahsedilemeyeceğinden yetki itirazına itibar edilmemiştir.
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının daire ve dükkan üzeri teraslarının su izolasyonları işlerinin yapılması işini üstlendiğini ancak yapılması gerekli işleri ve yükümlülüklerini zamanında ve gereği gibi yerine getirilmediğini, ayıplı imalatın bulunduğunu, bu sebeple dairelere izolasyon zafiyetinden dolayı su girdiği, alçı sıva, laminat parke, boya ve mobilya imalatlarının zarar gördüğünü, davalı firmanın, bu eksik ve hatalı işlerden sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise sözleşme ilişkisini ikrar ederek, eksik ve ayıplı imalatın bulunmadığını, Müvekkilinin izolasyon imalatı bitiminden sonra ilgili projede elektrikçi, su tesisatçısı ve inşaatta yapılacak olan revizyonlar için yalıtım ve izolasyon üzerinde uygulama yapıldığını, bu durumun müvekkili tarafından yapılmış olan yalıtıma ve dilatasyon derz uygulamasına zarar verildiğini savunmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi eser sözleşmesinden kaynaklandığından, iddia ve savunmanın değerlendirilmesi teknik bir inceleme gerektiğinden mahkememizce bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, bilirkişiden alınan 26/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Dava konusu ... projesinde özellikle teras dilatasyon bölgelerinin altındaki dairelerin duvar sıva ve boyalarında, mutfak dolaplarında ve laminant parkelerinde su sızıntısı kaynaklı oluşan hasarların davalı tarafından gerçekleştirilen teras dilatasyon yalıtımında gizli ayıp nedeniyle oluştuğu kanaatine varılmış olup, teras dilatasyon yalıtımındaki ayıbın gidederilmesi için sözleşmedeki “Yatayda 5-10 cm Dilastasyon Derz Yalıtımı Sistemi Yapılması Bant+Dökme Mastik” imalatının şartnamesine uygun olarak yeniden yapılması gerektiği bu işlemin her türlü işçilik, mazleme, genel giderler ile KDV dahil 193.600,00-TL’ye mal olabileceği tespit edilmiştir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememize sunulan raporda taraflarca dayanılmayan delil tespiti dosyasından bahsedilmiş olup iş bu dosya Uyap sistemi üzerinden celp edilmiş olup, celp edilen delil tespiti dosyası incelendiğinde, arsa sahibi tarafından asıl yüklenici firma aleyhine eksik ve kusurlu işler nedeniyle delil tespiti talep edildiği, talep doğrultusunda yapılan keşif ve bilirkişi heyet incelemesi sonucu raporun tanzim edildi, raporu hazırlayan bilirkişiler arasında mahkememizce resen seçilen bilirkişi ...'in de yer aldığı görülmüştür. Bu nedenle raporda yer alan delil tespiti dosyasına taraflarca getirme ilkesinin uygulandığı eldeki ihtilafta delil olarak dayanılmadığından ve bilirkişi tarafından iş bu delil tespiti raporu dayanak yapılarak rapor tanzim edildiğinden hazırlanan rapor mahkememizce hükme esas alınmamıştır.
Sunulan rapor hükme esas alınmadığından yeniden bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, Bilirkişiden alınan 02/12/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Dava konusu ... projesinde özellikle teras dilatasyon bölgelerinin altındaki dairelerin duvar sıva ve boyalarında, mutfak dolaplarında ve laminant parkelerinde su sızıntısı kaynaklı oluşan hasarların davalı tarafından gerçekleştirilen teras dilatasyon yalıtımında gizli ayıp nedeniyle oluştuğu kanaatine varılmış olup teras dilatasyon yalıtımına bağlı oluşan kusur işleminin her türlü işçilik, malzeme, genel giderler ile KDV dahil 295.680,00-TL’ye giderilebileceği kanaatine varılmıştır. Davalı vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği Dairelerde oluşan zarar sebebinin dilatasyon malzemesinin zarar görmesine bağlı olduğuna dair herhangi bir dayanağın olmadığı, mahallinde inceleme yapılması neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporlarında zararın kaynağının dubleks dairelerin üzerinde yer alan dilatasyon derzlerinin bulunduğu kısımlarda birleşim yerlerin işçiliğinin ve su yalıtımının tekniğine uygun yapılmamasından kaynaklı olduğunun belirtildiği, ayrıca raporlarında sunulan fotoğraflar incelendiğinde özellikle dilatasyon bölgelerinin altındaki dairelerde su sızıntısı kaynaklı duvar, tavan sıva ve boyalarında, mutfak dolaplarında ve laminat parkelerde hasarlar oluştuğu görülmektedir. Bu durumda bahse konu kusurun sebebi, dilatasyon yalıtımından kaynaklandığı ve bu durumun gizli ayıplı işçilikten kaynaklandığı kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Tüm bu nedenler ile, taraflar arasında imzalanmış bulunan 06/04/2021 tarihli eser sözleşmesi kapsamında davalının .........su izolasyonları işini üstlendiği, bu hususun taraflarında kabulünde olduğu, davacının tazminini talep ettiği zararın asıl sebebinin davalının üstlendiği dilatasyon yalıtımından ve bu durumun gizli ayıplı işçilikten kaynaklandığı mahkememize sunulan bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği görüldüğünden davalının savunmasına itibar edilmeyerek, davacının akidi konumunda bulunan davalının oluşan zarardan ve ayıp giderim bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılarak bilirkişi raporunda ki hesaplama üzerinden davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden önce temerrüt gerçekleşmediğinden faiz isteminin reddine, davacı tarafından dava tarihinden önce yaptırılan delil tespiti dosyasında ki yargılama giderlerine de itiraz edilmiş olduğundan bu giderler mahkememizce resen belirlenerek (kabul red oranı da nazara alınarak) aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Taraflar eldeki davada tazminat talep etmiş iseler de, kabul edilen alacak miktarı likit olmadığından bilirkişi marifetiyle belirlendiğinden davacının, davacı takip başlatmakta kötü niyetli olmadığından ve bu yönde bir delilde dosyaya sunulmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin
-4.149,90 TL yargılama gideri (bu bedele takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine)
-295.680,00 TL eksik işlerin tamamlatılması (bu bedele takip tarihinden itibaren % 10,75 oranında faiz işletilmesine) olmak üzere toplam 299.829,90 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin (6.346,51TL) istemin reddine,
2-Tarafların tazminat taleplerinin reddine,
3-Alınması gereken 20.481,38 TL karar ve ilam harcının yatan 3.697,85 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 16.783,53 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 3.697,85 TL ve 269,85 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 157,00 TL posta ve diğer giderler ile 6.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 6.157,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 6.029,37 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 47.972,78 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 6.346,51 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 64,68 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 3.055,32 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır