mahkeme 2023/778 E. 2024/567 K.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/778 Esas
KARAR NO : 2024/567
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/08/2023
KARAR TARİHİ : 25/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından... poliçe numarası ile KASKO poliçesi yapıldığını, dava konusu aracın 18/05/2023 tarihinde sağanak yağış sonucunda hasardan kaynaklı zararın meydana geldiğini, müvekkili şirketin dava konusu aracı araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti'ye kiraladığını, davalı şirket ile yapılan KASKO poliçesi ile müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın teminat altına alındığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilini aracından meydana gelen hasardan sorumluluğunun bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile ekspertiz raporu faturasının davalı üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi kasko sigorta poliçesi şartları gerçek zararı ödemesi gerektiğini, sözleşme ile sigortalının uğradığı zarar sigortalının uğradığı zarar sigortacı ile sigortalı arasında yapılacak anlaşmayla veya tayin edilecek sigorta eksperi vasıtasıyla tespit edildiğini, davacı tarafın TMK 2. Maddesi gereğince dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını, poliçe de mevcut olan tedarik parça klozu ile mutabakata varılmasına rağmen iş bu davayı açarak iskonto yapıldığını ve iskonto uygulandığı iddiasında olduğunu, poliçe de mevcut olan muafiyet gereğince parça tedarik sistemindeki rakamların esas alındığını ve bu rakamlar üzerinden davacı sigortalıya ödeme yapıldığını, davacının temerrüt başlangıç tarihini kaza tarihinden itibaren ve avans faizi olarak talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortalı tarafından davalı kasko sigorta şirketi aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı 18/05/2023 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni olup, davalı sigorta şirketi ise aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyendir .
Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet veya müziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 1409/1 ve 1410. maddeleri uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı Yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.
İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı Kasko Poliçesi Genel Şartlarının 1.5. maddesi ve 6102 sayılı TTK'nın 1446. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminatı içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer. Sigortacı, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu ve bu oluş şeklinin sigorta teminatı dışında kaldığını soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlamak zorundadır.
Davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kaskolu olduğu ve 18/05/2023 tarihli rizikonun poliçenin yürürlük süresi içinde meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir (Poliçe yürürlük 24.10.2022-2023-...Kasko Sigorta Poliçesi).
Bu ilkeler doğrultusunda somut olaya baktığımızda; davalı yanca zararın teminat içerisinde yer almadığına yönelik savunma bulunmadığından uyuşmazlık, meydana gelen riziko sonucu hasar miktarı noktasında toplanmaktadır.
Eldeki dava açılmadan önce taraflarında kabulünde olduğu üzere hasar gören araç için davalı sigorta şirketi tarafından tedarik parça klozuna istinaden %40 oranında muafiyet uygulanarak davacı tarafa 113.301,00 TL ödeme yapılmıştır.
Zarar miktarının belirlenmesi teknik bir inceleme gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş olup,
Mahkememizin 21/12/2023 tarihli celsesi 3 nolu ara karar gereğince; tüm dosya kapsamı ve davalının savunması da ( tedarik parça klozu) incelenerek, genel ve özet şartlara göre iskonto uygulanmadan aracın gerçek hasar bedelinin KDV de eklenmek suretiyle hesaplanması için Bilirkişilerden alınan 25/03/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre;"Dosya kapsamında ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın 18.05.2023 tarihinde ve saat : 15.30 sıralarında meydana gelen olay nedeniyle 22.05.2023 tarihinde vermiş olduğu “HASAR BEYANNAMESİ”nde; “Mithatpaşa Caddesinden Karataş kavşağından Sahil Yoluna giderken önümdeki araçların trafik lambasında durmalarından dolayı bende arkalarında beklerken yanımdan geçen otobüsün yaptığı aşırı dalgadan dolayı araba bir anda stop etti. Bende tedbiren aracı çalıştırmadım ondan sonra şiddetli yağan yağmura mağruz kaldım. Gelen çekiciye arabayı servise çektirdim” şeklinde beyanda bulunduğu,
İş bu 18.05.2023 tarihli olay nedeniyle,
Dava konusu... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 202.082,45.-TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği,
Davaya kon...plakalı ve davacı adına kayıtlı aracın
•Davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından... nolu poliçe ile 24.10.2022-2023 tarihleri arasında kasko sigorta örüntüsü içine alındığı anlaşıldığı,
•Kaza 18.05.2023 tarihinde gerçekleşmekle hasar kasko sigorta sözleşmesi teminat süresi olan 24.10.2022-2023 tarihleri içinde olduğu,
•İşbu poliçede TEDARİK PARÇA KLOZU, ONARIM YERİ KLOZU gibi özel şartlar mevcut olduğu,
Aydınlatma yükümlülüğü
Madde 1423-
(1) Sigortacı ve acentesi, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce, gerekli inceleme süresi de tanınmak şartıyla kurulacak sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerini sigorta ettirene yazılı olarak bildirir. Ayrıca, poliçeden bağımsız olarak sözleşme süresince sigorta ilişkisi bakımından önemli sayılabilecek olayları ve gelişmeleri sigortalıya yazılı olarak açıklar.
(2) Aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıya aittir.
(3) Hazine Müsteşarlığı, çeşitli ülkelerin ve özellikle Avrupa Birliğinin düzenlemelerini dikkate alarak, tüketiciyi aydınlatma açıklamasının şeklini ve içeriğini belirler.
Hükmünün hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkeme takdirinde olup,
Eğer Sayın Mahkemece davacının sigorta poliçesini teslim aldığı ve bilgilendirildiği kabul edilirse bu durumda SİGORTA POLİÇESİ MEVCUT ÖZEL ŞARTLARI iler GEÇERLİ KABUL EDİLECEK olup,
Tedarik Parça Klozunda; Sigortacının bilgi ve onayı dışında tedarik edilmiş parçalar kullanılarak yapılacak onarımlarda ödenecek tazminata %40 oranında tenzili muafiyet uygulanır.
Yada
Onarım Yeri Klozunda ; İş bu poliçe kapsamı dahilinde meydana gelen herhangi bir hasarda aracın onarımının...Sigortanın …, anlaşmasız marka yetkili servislerde yaptırılması durumunda ise tespit edilen hasar tutarı üzerinden % 40 oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır.
Hükümleri, dikkate alınacak demektedir.
Heyetimiz teknik ekibi tarafından, araçtaki hasar 202.082,45.-TL sı tespit edilmiş olup, % 40 oranında tenzili muafiyet yapıldığında ( 202.082,45 * % 40 = 80.832,98 TL ) ZARAR = 202.082,45 – 80.832,98 = 121.249,47.-TL olup
Davalı sigorta 23.06.2023 tarihinde 113.301,00.-TL tarihinde ödenmiş olması nedeniyle
BAKİYE ZARAR = 121.249,47 – 113.301,00 = 7.948,47.-TL sı olduğu,
Eğer Sayın Mahkemece davacının sigorta poliçesini teslim aldığı ve bilgilendirilmediği kabul edilirse bu durumda SİGORTA POLİÇESİ MEVCUT ÖZEL ŞARTLARI iler GEÇERLİ OLMAYACAK olup,
ZARAR = 202.082,45.-TL
Davalı sigorta 23.06.2023 tarihinde 113.301,00.-TL tarihinde ödenmiş olması nedeniyle
BAKİYE ZARAR = 202.082,45 – 113.301,00 = 80.832,98.-TL sı olduğu,"şeklinde rapor sundukları görülmüştür.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile hasar için talep ettiği 1.000-TL tazminat alacağını 79.832,98-TL artırarak 80.832,98-TL ücretin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Sonuç itibari ile, taraflar arasındaki ...Rent A Car Kasko Sigorta Poliçesi' nden kaynaklanan bakiye tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkin açılan eldeki davada, rizikonun risk periyodu içerisinde gerçekleştiği, araçta oluşan gerçek hasardan sigorta poliçesindeki teminat kapsamında davalının sorumlu olduğu, bu nedenle KDV eklenerek iskonto uygulanmadan bilirkişi tarafından hesaplanan bedel mahkememizce hükme esas alınmış olup, aracın kaza tarihinde 15.073 KM 'de olması nazara alındığı kıymet kazanma tenzilinin uygulanmaması ancak genel muafiyet sebebiyle oluşan zarardan 5.000,00 TL' nin düşülmesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 45 gün sonra temerrüte düşecek ise de kısmi ödeme mevcut olduğundan kabul edilen bedele kısmi ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 75.832,98 TL bakiye hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden kısmi ödemenin yapıldığı 23/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 5.180,15 TL karar ve ilam harcının yatan 1.650,28 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu eksik kalan 3.529,87 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 1.650,28 TL ve 269,85 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 127,25 TL posta ve diğer giderler, 599,99 TL ekspertiz faturası ile 5.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.402,85 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 5.372,97 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 5.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 98,97 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 1.501,03 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2024
Katip ...
¸e imza

Hakim...
E imza