Karar Detayı

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/613 Esas
KARAR NO : 2024/860
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2023
KARAR TARİHİ : 01/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "Davalı tarafça İhtiyarı Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı, maliki ... olan,... sevk ve idaresindeki “...” plakalı araç İzmir İli, Gaziemir istikametinden Torbalı istikametine seyir halinde iken aynı istikamette önünde seyreden maliki müvekkil ... olan... sevk ve idaresindeki “...” plakalı araca arkadan çarpmıştır. Çapmanın etkisi ile savrulan müvekkile ait araç orta refüjde bulunan trafik levhasına çarpmış ve kaza sonucu müvekkilin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana gelmiştir. Resmi Trafik Ekiplerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın oluş şekli ifade edilmiştir. Kaza Tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde davalı tarafça İMM Sigortası yapılan... plakalı araç sürücü asli ve tam kusurludur. (İMMS Poliçe No:... )
Söz konusu trafik kazası sonucu müvekkil aracında meydana gelen zararın tazmini için kusurlu araç ZMMS Poliçesi kapsamında ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası açılarak eksper raporu aldırılmıştır. Eksper raporunda yedek parçalardan bazılarına iskonto uygulanarak, bazı parçalar orijinal parça yerine, eşdeğer/çıkma/muadil/ alternatif parça olarak değerlendirilmek suretiyle parça bedeli 185.254,06 TL olarak hesaplanmasına rağmen iskonto uygulanarak 164.050,23 TL kabul edilmiş ve 31.750,00 TL işçilikle birlikte KDV eklenmeksizin 195.800,23 TL hasar bedeli Hesaplanmıştır. Orijinal parça yerine eşdeğer/çıkma/muadil/ alternatif parça fiyatı üzerinden hesaplama yapılması, haksız iskonto uygulanması ve KDV eklenmemesi nedeniyle yapılan eksik hesaplamayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkile ait araçta oluşan zararın ZMMS teminat limiti olan 100.000,00 TL'nin çok üzerinde olduğunun tespit edilmiştir. Yargıtay ve BAM kararlarına göre gerçek hasar ise kaza nedeniyle hasarlanan tüm parçaların orijinal yedek parça bedellerine işçilik ve KDV eklenerek herhangi bir iskonto ve muafiyet uygulanmaksızın hesaplama yapılması ile tespit edilebilecektir. Şayet davalı sigortacı ile sigortalı araç maliki arasında tanzim edilen poliçede iskonto ve muafiyet uygulanması yönünde bir kloz veya şart var ise bu müvekkili bağlamayacağından geçersizdir. Ayrıca müvekkile ait araçta hasar bedelinin yanında orijinal aracın hasarlı hale gelmesi ve bu hasar nedeniyle yapılan onarımın tramer kaydında görülecek olması aracın satış fiyatında ciddi bir düşüşe sebep olmuştur. Bu düşüşten kaynaklı değer kaybı zararı da meydana gelmiş olup, değer kaybı zararının da tamamı giderilmemiştir. ZMMS teminat limitini aşan bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybı zararının İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında tazmini gerekmektedir. Müvekkilin aracında oluşan (orijinal yedek parça bedelleri üzerinden işçilik ve KDV eklenerek hesaplanacak) gerçek zarar miktarının ZMMS teminat limitinin çok üstünde olması nedeniyle davalı Sigorta Şirketine İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı kapsamında bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybı zararının giderilmesi için başvurulmuş ise de zararın tamamı giderilmemiştir. Dava şartı arabuluculuk anlaşmama olarak sonuçlanmakla müvekkilin ZMMS limitini aşan bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybı zararlarının tazmini için işbu davayı açma zarureti doğmuştur. Davalının sorumluluğuna dair dayanılan hukuki sebepler; Sigorta Şirketleri motorlu aracın neden olduğu riziko nedeniyle gerçek zararı ödemekle yükümlüdür. Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik ücretleridir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketinin teminat limitinin bilinmemesi ve orijinal parça bedelleri üzerinden hasar bedeli ve değer kaybı zararının yeniden tespiti gerektiğinden davamız HMK m. 107 gereği belirsiz alacak davası niteliğinde olup, bilirkişi raporuyla müvekkil aracında meydana gelen zararının belirlendiği zaman arttırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik talebimiz 100,00 TL'dir. Yukarıda arz ve izah olunan nedenler ve HMK m. 107 kapsamında fazlaya ilişkin müvekkil hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 50,00 -TL bakiye hasar bedeli ve 50,00 TL bakiye değer kaybı olmak üzere toplam 100,00 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt(avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini sayın mahkemenizinden saygıyla bilvekale talep ederiz " şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde belirtilen... Plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ...vadeli, ... İhtiyari Mali Mali Mesuliyet (İMM) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Genel Şart kapsamına bakıldığında İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmının teminat altına aldığı açıkça belirtildiğinden, davacı aracında kaza tarihi itibariyle Karayolları Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminat limitinin üzerinde bir zararın oluşması halinde İMMS poliçesine dair sorumluluk başlayacağından öncelikle davacı aracında 19.03.2022 tarihli trafik kazası neticesinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitini aşan bir zararın varlığının tespiti gerekmektedir. Davacı aracında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitini aşan bir zararın varlığının tespiti halinde; tarafımızdan yine ikrar kabul edilmemek suretiyle, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranındadır. Poliçeden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda İMM Teminatı kaza başına 250.000,00-TL ile sınırlıdır. Tarafımızca asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla karşı tarafça müvekkil şirkete, aracında
meydana gelen bakiye hasar bedeli ile değer kaybının İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında ödenmesi için başvuru yapılmasının ardından müvekkil şirket tarafından davacıya ait araçta meydana gelen bakiye hasar bedeline ilişkin davacı tarafa 17.03.2023 tarihinde 95.800,23-TL hasar ödemesi yapılmıştır. Ayrıca müvekkil şirketçe hasar dosyası açılarak, değer kaybının tespiti amacıyla 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca müvekkil şirket tarafından tayin edilen bağımsız ve uzman eksper marifeti ile inceleme yapılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde 23.12.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı miktarının 55.614,00 TL olduğu tespit edilmiş olup bu miktar davacı tarafa müvekkil şirket tarafından 31.05.2023 tarihinde ödenmiştir. Hasar talebine dair beyanlarımız: Tarafımızdan asla anlamına gelmemek suretiyle, davacı tarafından ... Plakalı aracın hasar bedelinin tahsili talep edilmiş olmakla; Tarafımızdan asla ikrara kabul edilmemek suretiyle; davaya sebep kaza 23.12.2022 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarihinde yürürlükte olan KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi başlıklı B.2. Maddesinde; “Hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirilir. Kaza tarihine göre model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçlarda hasar gören parça, onarımı mümkün değilse öncelikle orijinali ile değiştirilir, orijinal parçanın bulunmaması durumunda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değiştirilir. Ancak model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçta hasar gören parçanın orijinal olmadığı durumda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim yapılır. Bu paragraf uygulaması sonucu araçta bir kıymet artışı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilemez. “Eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim mümkün olduğu halde, sigortacının bilgisi ve onayı dahilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğu, sigortacının kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça bedeli ile sınırlıdır. “2.2. Hak sahibi aracının, bu madde uyarınca Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ölçütleri karşılayan, dilediği onarım merkezinde onarılmasını talep edebilir. Bu durumda sigortacı, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabilir” düzenlemesi bulunmaktadır. Bilirkişi incelemesinde aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının da tespit edilmesi gerekmektedir. Aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının da tespit edilmesi gerekmektedir. Aracın tamiri ekonomik değil ise, aracın rayiç ve hurda bedellerinin tespit edilmesi, daha sonra da rayiç değerden hurda bedelinin mahsup edilerek hak edilecek tazminatın belirlenmesi talep olunur. Sektör ve yerleşmiş Yargıtay kararları da bu yöndedir. Poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmamaktadır. Onarım ve yenileme farklarının faturalarla ispatı zorunludur. Diğer yandan poliçede KDV klozu mevcuttur. Buna göre sigortalı kıymetler KDV dahil bildirilmiş ise, hasar ödemelerinin KDV
dahil olabileceği hüküm altına alınmıştır. Bu kapsamda da yapılacak KDV ödemelerinin ancak ve ancak müvekkil şirket adına düzenlenecek yansıtma fatura sonrası yapılacağı düzenlenmiştir. Poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmamaktadır. Bu nedenle söz konusu kalemin de reddi talep olunur. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait aracın davaya konu kazadan önceki tüm hasarlarının mahkemece tespiti gerekmektedir. Davacı aracında 23.12.2022 tarihli kaza anında üzerinde bulunan tüm parçaların orijinal olup olmadığının tespiti amacıyla Sayın 1. Tarafımızdan asla ikrar anlamına gelmemek suretiyle, davacı tarafından 35 BGL 627 Plakalı
araca dair değer kaybı bedelinin tahsili talep edilmiş olmakla; Davacı aracında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitini aşan bir zararın varlığının tespiti halinde; tarafımızdan yine ikrar kabul edilmemek suretiyle, 2. Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında genel şartlara göre hesaplama yapılması gerekmektedir. Dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi marifetiyle değer kaybının tespiti gerekmektedir. 3. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait aracın davaya konu kazadan önceki tüm hasarlarının mahkemece tespiti ile aracın aynı bölgeden daha önce hasar almış olması halinde değer kaybı oluşmayacağı aşikardır. Sayın mahkemenizce davacıya ait arasın eski hasar kaydı bilgileri ile eski hasar k aydı olması halinde eski hasarlı parçaların bildirilmesinin Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılacak müzekkere ile celbini talep ederiz. 4. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu mali Mesuliyet Sigortası Genel şartlarında Teminat Dışında Kalan Haller düzenlenmiştir. Aşağıda belirtilen teminat dışı kalan hallerin var olup olmadığının mahkemece araştırılmasını talep ederiz. Avans faizi talebi yasal düzenlemeye aykırıdır. Davacı tarafın avans faizi talebi yersiz olup, olay haksız fiilden kaynaklanmış olması nedeniyle reddi gerekmektedir. Başvuru dilekçesinde başvuran için tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işlemesi talep edilmiştir. Ancak müvekkil şirketin temerrüdünün başlangıcı KTK'nın 98. ve 99. maddesine göre belirleneceğinden başvuranın bu talebi hukuka aykırıdır. Açıklanan nedenlerle; Karşı tarafın haksız ve yersiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz " şeklinde talep ettiği görülmüştür.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Uyuşmazlığın 23/12/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın ZMMS teminat limitini aşan bedelin IMMS sigortacısının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı hususuna ilişkin olduğu Görüldü." şeklinde belirlenmiştir.
Davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için, diğer bir anlatımla davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu hususlara dava şartları denir. Dava şartları, davanın açılabilmesi için değil, yargılamanın devamı için gerekli hususlardan olduğundan bir kısım dava şartları tamamlanabilir nitelikte olabilir. Tamamlanabilir dava şartları söz konusu olduğunda HMK'nın 115 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.
KTK'nın 97 nci maddesi ile mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla, tamamlanabilir dava şartı noksanlığının olması halinde kesin süre verilerek tamamlanmasının istenmesi tamamlanmaz ise usulden reddi gerekmektedir.
Yapılan yargılamada; dava KTK 97'de düzenlenen dava şartı yerine getirilmeden dava açılmış olduğu görülmekle, mahkememizce tamamlanabilir nitelikte olan dava şartının yerine getirilmesi için yargılamanın birinci celsesinde davacı vekiline 1 aylık kesin süre verilmiş olup, verilen kesin süre içerisinde davacı vekilince dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.KTK 97. maddesinde düzenlenen Özel Nitelikli Dava Şartı Yokluğu Nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,.
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın, peşin alınan 269,85-TL'den mahsubu ile eksik kalan 157,75‬-TL 'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
01/10/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza