mahkeme 2023/570 E. 2024/174 K.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/570 Esas
KARAR NO : 2024/174
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2018
KARAR TARİHİ : 27/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müflis Müdüroğlu Gıda San. Ltd. Şti’nin iflasına karar verilmesi nedeni ile iflas tasfiyesinin İzmir İflas Müdürlüğü'nün ... İflas dosyası ile yürütüldüğünü, iflas ilanının gazetede yapıldığını, iflas ilan edildikten sonra davalı bankanın uhdesineki bedeli masaya yatırması gerektiğini, davalı bankanın 12.843,30 USD ve 177,66 TL yi iflas tarihi olan 12.11.2009 da masaya aktarması gerekirken uhdesinde tuttuğunu, paranın bankadan istenmesine rağmen Ankara... İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyasının blokesi nedeni ile gönderilemediği beyan edilse de iflas ile birlikte hacizlerin düşeceğinden masaya aktarılması gerektiğini, davalı bankanın elinde tuttuğu müflis şirkete ait paranın tahsili için İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı bankanın itiraz ederek takibi durdurmasına rağmen 10.08.2017 tarihinde yani takipten sonra iflas masası hesabına 45.396,38.-TL ödeme yaptığını, takip miktarı 92.390,83.-TL olduğundan yapılan ödeme düştükten sonra bakiye 46.994,45.-TL nin daha ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalı bankanın İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasında borçlunun itirazının devam ettiği 46.994,45 TL lik bölüm ile ilgili itirazının iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeni ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı banka takip açıldıktan ve itirazından sonra iflas masasına ödeme yapmış olduğundan ödenmiş miktar olan 45.396,38.-TL nin takip tarihinden ödeme tarihine kadar dek ticari faize hükmedilmesine, ödenen kısım olan 45.396,38.-TL nin icra sırasında hesaplanacak fer'ileri ve icra vekalet ücretinin ilgili icra müdürlüğünce nazara alınmasına karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
Davalının süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; iflas müdürlüğü tarafından 20/03/2015 tarihli yazısında paranın gönderilmesinin istenmediğini, yalnızca para üzerine bloke konulmasının istendiğini, bankanın 07/04/2015 tarihli yazısında hesaba blokenin işlendiği, hesap üzerinde de haciz olduğunun bildirildiğini, icra takibi sebebiyle de 10/08/2017 tarihinde hesaptaki tutarın iflas dosyasına yatırıldığını, iflas müdürlüğü tarafından para istenmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, hesaptaki tutarın iflas dosyası hesabına gönderildiğini, asal alacak yönünden davanın konusuz kaldığını, faiz talep edilmesinin haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişiden alınan 09/07/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Davalı bankanın mudii olan müflis şirketin iflas halinin gerek tebliğatla, gerekse de ilanlarla davalıya bildirildiği, davalının ve diğer tüm üçüncü kişilerin son ilan tarihinde müflisin iflasından haberdar oldukları, İflası öğrenen bankanın ilk bildirimde uhdesinde bulunan müflis şirkete ait parayı iflas müdürlüğüne göndermesi gerekirken göndermediği, takibin açılması ve tebligatın ulaşmasından sonra paranın İflas Müdürlüğü hesaplarına yatırıldığı, Her ne kadar davalı tarafından takipten sonra İzmir İflas Müdürlüğü hesaplarına yani alacaklının kendisine ödeme yapılmış olsa ve TBK 100 hükmü uyarınca ödemeler öncelikle borcun ferilerinden mahsup edilmişse de İcra vekalet ücretinin takip çıkışı üzerinden ilgili icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınabileceği, dava tarihi itibarıyla davalının yukarıda hesaplanan miktarlarda davacı iflas idaresine borcu kalmış olabileceği tespit edilmiş olmakla, davacının hangi tarihten itibaren faiz talep edebileceği, davacının davalıdan olan inkar tazminatı talepleri ve davanın esası hakkında nihai takdir Sayın Mahkemeye aittir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Açılan dava öncelikle mahkememizin ... Esasına kaydedilmiş olup, 10/10/2019 tarihinde; "Davanın KABULÜ ile,İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... E sy takip dosyasın davalının itirazının iptali ile takibin 46.994,45.-TL üzerinden devamına,
46.994,45 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının iflas masasına 10/08/2017 tarihinde ödediği 45.396,38 TL'nin takip tarihinden ödeme tarihine dek ticari temerrüt faizi uygulanmasına ve ayrıca bu ödenen 45.396,38 TL ile ilgili icrada hesaplanacak fer'ilerin ve vekalet ücretinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına, dair karar verilmiştir." şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş olup, İzmir BAM... HD. ...Karar sayılı ilamı ile "İflas idaresi üyelerince 07/05/2015 tarihinde davalı bankaya 256.230,00 TL bedelli teminat mektubuna istinaden nakit bloke edilen tutardan bakiye kalıp kalmadığı kalmış ise iflas müdürlüğü hesabına gönderilmesinin talep edildiği, söz konusu yazının 25/05/2015 tarihinde davalı banka tarafından havale edildiği, davalı bankanın 11/12/2015 tarihli yazısı ile de hesaptaki 12.843,30 USD ve 177,66 TL üzerinde Ankara ... İcra Müdürlüğünün...sayılı yazısına istinaden kamu haciz blokesi bulunduğunun belirtildiği, iflas idaresince talep edilen miktarın bakiye kısmının davalı banka tarafından masaya gönderilmemiş olduğu, dolayısıyla davalı bankanın 25/05/2015 tarihinde temerrüdünün oluştuğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davacı tarafça icra takibi yapılırken iflas tarihinden itibaren faiz talep edilmiş, ilk derece mahkemesince de iflasın ilan tarihinden itibaren faiz işletilerek buna göre itirazın iptaline karar verilmiş ise de; 25/05/2015 temerrüt tarihinden itibaren takipteki asıl alacağa faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. " şeklinde kesin olarak karar verilmiştir.
İzmir BAM ... HD....Karar sayılı kaldırma ilamı gereğince, tensiben dosyada mevcut raporu bulunan bilirkişiden 25/05/2015 temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faiz hesabı yapması için ek rapor alınmasına karar verilmiş ve karar gereği Bilirkişiden alınan 31/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre;
"İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi tarafından verilen kaldırma kararı ve Sayın Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında yapılan hesaplama aşağıdadır:
45.208,42 TL (31.07.17 tarihinde 1 USD = 3,52 TL üzerinden 12.843,30 USD asıl alacak)
9.636,82 TL 25.05.2015-31.07.2017 arası işlemiş %9,75 avans faizi 117,66 TL asıl alacak 25,08 TL işlemiş faizi 54.987,98 TL takip çıkışıÖdeme tarihi olan 10.08.2017 tarihinde 1 USD = 3,5460 TL olmakla Asıl alacak : 45.660,00 TL (12.843,30 USD'nin 10.08.17 tarihindeki karşılığı +117,66 TL)
Önceki faizler : 9.661,90 TL (9.636,82 TL+25,08 TL) Takip çıkışı : 55.321,90 TL
Takip masrafı : 509,95 TL R.Tahsil harcı : 2.517,15 TL İcra vek ücreti : 6.435,41 TL 2017 AAÜT uyarınca İşlemiş Faiz : 121,97 TL asıl alacaklar toplamı 45.660 TL'ye işleyen 10 günlük %9,75 faiz 64.906,38 TL TOPLAM Ödeme : 45.396,38 TL Bakiye : 17.302,25 TL = 4.879,37 USD ödeme tarihi itibarıyla kalan borç tutarı Dava tarihi olan 10.04.2018 tarihinde ise dosya borcu
1 USD = 4,0841 TL üzerinden;
10.08.2017 – 10.04.2018 tarihleri arasındaki 243 günde işleyen faiz;
4.879,37 USD x 4,0841 = 19.927,84 TL cinsinden asıl alacak tutarı
19.927,84 TL x 9,75% /365 x 243 gün = 1.293,54 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam borç
21.221,38 TL = 5.196,10 USD bulunmuştur.
Davanın esası hakkında takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye aittir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Somut olayda, kaldırma ilamında da belirtildiği gibi; müflis şirket hakkında 12/11/2009 tarihinde iflas kararı verildiği, İflas idaresi üyelerince 07/05/2015 tarihinde davalı bankaya 256.230,00 TL bedelli teminat mektubuna istinaden nakit bloke edilen tutardan bakiye kalıp kalmadığı kalmış ise iflas müdürlüğü hesabına gönderilmesinin talep edildiği, söz konusu yazının 25/05/2015 tarihinde davalı banka tarafından havale edildiği, davalı bankanın 11/12/2015 tarihli yazısı ile de hesaptaki 12.843,30 USD ve 177,66 TL üzerinde Ankara... İcra Müdürlüğünün ... sayılı yazısına istinaden kamu haciz blokesi bulunduğunun belirtildiği, iflas idaresince talep edilen miktarın bakiye kısmının davalı banka tarafından masaya gönderilmemiş olduğu, dolayısıyla davalı bankanın 25/05/2015 tarihinde temerrüdünün oluştuğu bu hali ile asıl alacak yönünden davacı lehine kazanılmış hakkın bulunduğu, temerrüt yönünden kaldırma ilamında belirtilen şekli ile mahkememize bilirkişi raporunun alındığı ve hesaplamanın denetime açık olduğu görüldüğünden hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, kabul edilen bedel likit olduğundan davacı lehine tazminata, davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı lehine tazminat talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu kısmen itirazın iptali ile takibin 19.927,84 TL asıl alacak ve 1.293,54 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalının sorumlu olduğu 21.221,38 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 4.244,27.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı yararına tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gereken 1.449,63 TL karar ve ilam harcının yatan 340,60 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.109,03 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 340,60 TL ve 35,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 138,00 TL posta ve diğer giderler ile 900,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.038,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 468,73 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır