Karar Detayı

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/529 Esas
KARAR NO : 2025/147
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/06/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...ın maliki olduğu, kaza sırasında kendi sevk ve idaresinde bulunan... plakalı otomobili ile Balçova Haydar Aliyev Bulvarı üzerinde seyir halinde iken, davalı şirket tarafından sigortalanmış... plakalı aracı süren ...nun müvekkilinin aracına arkadan hatalı ve tam kusurlu şekilde vurarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza ile ilgili olarak ... Holding Sigorta Anonim Şirketi'nde ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, davalının aracının davalı şirket tarafından sigortalanmış olduğunu, poliçe numarasının ... olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin otomobiliinin bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemleri olduğundan serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını, sigorta şirketinin müvekkiline ikame araç sağladığını, dolayısıyla ikame araç bedeli taleplerinin bulunmadığını, müvekkilinin hasara uğrayan aracının, kaza tarihine kadarki tüm bakımlarının zamanında yapıldığını, sigortalı davalının aracının, nizami şekilde kırmızı ışıkta bekleyen müvekkilinin aracına hatalı şekilde arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kazada davalının tam kusurlu iken davacı müvekkilinin kusursuz olduğunu, araçta toplam hasar maliyetinin de yüksek miktarda olduğunu, aracın arka tampon kısmındaki parçaların değişmiş olduğunu, bu nedenle araç değer kaybının hesaplanarak ödenmesi talepli müracaatta bulunulmasının zorunlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda sigorta şirketinin taraflarına ödeme yapmadığını, tam değer kaybı hesaplamasının bilirkişi incelemesi sonrası belirleneceğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan şimdilik 50,00-TL değer kaybı bedelinin ödenmesi için mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, değer kaybı bedelinin hesaplanarak taraflarına faiziyle birlikte ödenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen 50,00-TL değer kaybının poliçe limiti dahilinde olmak kaydı ile her iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ...Sigorta vekilinin mahkememize verdiği cevap dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 06.07.2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, bu sigorta poliçesinden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 43.000.-TL ile sınırlı olduğunu, işbu poliçeden dolayı teminat limitlerini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı sonrası davacı tarafından talep edilen hasar tazminatına yönelik olarak müvekkili şirketin davacının kasko sigortacısı eureko sigorta'ya rücuen 24.12.2021 tarihinde 2.185,85-TL tazminat ödemesi gerçekleştirmiştir. Huzurdaki davada tespit edilebilecek tazminat tutarından müvekkili şirketin yalnızca bakiye poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirket tarafından davacının kasko sigortacısına 24.12.2021 tarihinde 2.185,85 TL hasar tazminatı ödemesi yapılmış olup yapılan ödeme neticesinde müvekkili şirketin yalnızca poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu tutulabileceğini, poliçe teminat limitini aşan kısımlardan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, açıklandığı üzere aracın onarımının ekonomik olup olmadığı belirlendikten sonra oluşan hasar bedeli ile kriterlere bağlı Teknik ve Teorik (Ticari) değer kaybı parametrelerinin analiz edilmesi gerektiğini ve bir değer kaybı mevcut ise gerçek değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafça müvekkili şirketten 12.09.2021 tarihli hasara ilişkin ödeme talebinde bulunulmuş olup müvekkili şirket tarafından 24.12.2021 tarihinde davacının kasko sigortacısına rücuen 2.185,85-TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, dolayısıyla müvekkili şirketçe davacı tarafından yapılan başvuruya istinaden üzerine düşen tüm sorumluluğun yerine getirilmiş, davacının zararı karşılanmış olup bu nedenle müvekkili şirketin temerrüdünden söz edilemeyeceğini ve müvekkili şirket aleyhine temerrüt faizi işletilemeyeceğini yukarıda belirtilen nedenlerle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, ödenmesi gereken bir tazminat bedeli belirlenmesi halinde temerrüt tarihinin işbu huzurdaki dava tarihi olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 04/11/2024 Tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle;"..Mahkemenizin yukarıda esas numarası verilen dosyasında 16/10/2024 tarihli bilirkişi raporu uyarınca dava dilekçemizin sonuç kısmındaki bedeli arttırıyoruz. Dava dilekçesinin sonuç kısmında: Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkile ait araçta meydana gelen 50,00 TL değer kaybının poliçe limiti dahilinde olmak kaydı ile her iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla talep ederiz. Şeklindeki taleplerimizi: Müvekkile ait araçta meydana gelen 4.000,00 TL değer kaybının poliçe limiti dahilinde olmak kaydı ile her iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, Şeklinde değer kaybı talep bedelini arttırıyoruz. Dava değeri arttırım dilekçemizin kabulü ile duruşma günü beklenmeksizin her iki davalıya tebliğini, davanın belirtilen bedel üzerinden kabul edilmesini saygıyla talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan Değer Kaybının ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1.maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
2918 Sayılı yasanın 92.maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99.maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Kaza tarihi itibarinde ... plakalı araç davacı adına kayıtlı olduğundan davacının araçta oluşan hasar bedelini talep hakkı bulunmaktadır.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluk durumunun tespiti bakımından araç sürücülerinin kusur durumu ve oranının tespiti için otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 16.10.2024 tarihli kusur raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde;
Dava dışı...'nun (...) gece vakti görüş mesafesinin far ışığı ile açık olduğu güzergahında seyir halinde iken yaşayabileceği bir olumsuzluğu (bu kaza gibi) yaşamamak için yola ve yol üzerinde bulunan hareketli-hareketsiz araç trafiğine gereken dikkat ve özeni göstermesi ilerisinde belirgin olan trafik ışıklarını ve burada bekleyen araçları nazari dikkate alıp hızını azaltarak ışıklara gelip duran aracın arkasında veya boş olan şerit içerisinde duraklayıp ışık dönüşümünü beklemesi gerekirken, sürücü bu hususlara riayet etmeyerek, meskun mahalde görüş mesafesinin oldukça açık olduğu güzergahta mahal şartlarına göre kontrolsüz seyrettiği, seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermeyerek, trafik ışıklarına ön tedbirsiz gelmiş olup, görüş Mesafesi içerisinde kırmızı ışıkta beklemekte olan araca arkadan çarpmasıyla karıştığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a (Aracın hızını, Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmamak) ve 84/d (arkadan çarpma) maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu;
Davacı sürücü...'ın (...) trafik kurallarına ve nizamlarına uygun bir şekilde kırmızı ışıkta beklerken arkasından gelip aracının arka kısmına çarpan diğer sürücüye karşı zararlı sonucu öngörmesi ve önlemek adına tedbir alması mümkün olmadığı tarafımdan kanaat edildiğinden, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı görüş ve kanaati belirtilmiştir.
Değer kaybı bedeli yönünden ise; ... plaka sayılı...1.2 (70) TRENDLİNE 2012 model otomobilin 12.09.2021 riziko tarihi itibarıyla dava konusu olaya bağlı olarak piyasa rayiçlerine göre 4.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Somut olayda davalı ... Sigorta A.Ş. kazada kusurlu olan... plaka sayılı aracın... numaralı poliçesi kapsamında, düzenleme tarihi itibarıyla KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup, ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararı (sigortalısının kusuru oranında) sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında 4.000,00 TL. olarak hesaplanan değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacının kaza tarihi itibari ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tahsilinin talep edildiği, karşı yan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı olduğu, karşı yan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin araçta oluşan değer kaybından bakiye poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, alanında uzman otomotiv bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmede, araçta oluşan değer kaybının 4.000,00-TL olduğu kabul olunmuş, hükmolunan tazminatı her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi kabulü ile aşağıdaki karara hükmolunmuştur. Ancak her iki davalı yönünden kurulması gereken hükmün kısa kararda sehven sadece davalı sigorta şirketi yönünden kurulduğu görülmüştür.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile;
4.000,00-TL Değer Kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden (bakiye teminat limiti olan 43.000 - 2.185,85 = 40.814,15-TL ile sınırlı olarak) alınarak davacıya verilmesine, Tazminata Temerrüt Tarihi olan 15/05/2023'den itibaren Yasal Faiz işletilmesine,.
2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 273,24‬-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 93,34-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 7.000,00-TL bilirkişi ücretinin ve 1.340,00-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 8.340,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/02/2025
Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza