Karar Detayı

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/443 Esas
KARAR NO : 2025/141
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/08/2019
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ve yine müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 09/05/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsünün "aynı şeritte ve aynı istikamette önünde seyreden araca arkadan çarpmak" kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, davalı... Sigorta'nın kazada kusurlu olan ... plakalı arcın KZMM sigortasını, ... Sigorta'nın ise İMMS poliçesini tanzim eden şirketler olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan ayrı ayrı poliçe limitleri ile sorumlu olduklarını, ayrıca kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini ve anılan dosyada makine mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda müvekkiline ait araçta 107.600,00-TL tutarında hasar olduğunun mütalaa edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 36.010,00-TL maddi tazminatın 36.000,00-TL kadarının ...Sigorta A.Ş'den kalan 10-TL hasar bedeli ile 10-TL değer kaybı olmak üzere 20-TL kadarının da diğer davalı ... Sigorta A.Ş 'nden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsiline, İzmir.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 782,90-TL delil tespit gideri ile 606,00-TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam 1.388,90-TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline, işbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ...Sigorta A.Ş vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla zarar veren aracın neden olduğu riziko sebebiyle sigortalıya ait şeylere verilen zarardan ötürü sigorta şirketince poliçede gösterilen üst limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödeme yapılması gerektiğini, davacının maddi zararı kanıtlaması gerektiğini, talep edilen zararın sigorta teminatı kapsamında olduğu kabul edilse dahi hasar bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının fahiş bir miktar talep ettiğini sigortacının ödeme yükümlülüğünün gerçek zararla sınırlı olduğunu belirterek; davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş'nin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 24/01/2020 Tarihli değer artırım dilekçesinde özetle;"Dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 75.000 TL maddi tazminatın, 36.000 TL kadarının davalı ... Sigorta A.Ş.' nden, kalan 39.000 TL kadarının da diğer davalı ... Sigorta A.Ş.' nden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsiline, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D. İş sayılı dosyasında sarf edilen 782,90 TL delil tespit gideri ile 606 TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam 1.388,90 TL delil tespit giderinin (ileride haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere sarf edilmiş olan) yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline, İşbu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline dair karar verilmesini sayın mahkemeden talep ve dava ederim.." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 08/10/2020 Tarih,... Karar sayılı kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin... Karar sayılı ilamıyla kaldırmakla, mahkememizin... Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
1).Dava; haksız fiil nedeniyle oluşan Hasar Bedeli ve Değer Kaybına ilişkin zarar kaleminin ZMMS ve İMMS poliçelerine dayalı tazmini istemine ilişkin HMK md. 107 uyarınca açılmış olan Belirsiz Alacak Davasıdır.
2) Davaya konu trafik kazasının 09.05.201 tarihinde, İzmir ili Balçova ilçesinde gerçekleştiği, ... ve ...plaka sayılı araçlar arasında yaşanan çarpışmayla kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır.
3) Davalı ...) Sigorta AŞ; .... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısıdır.
Davalı... Sigorta AŞ ise; ... plaka sayılı aracın İMMS sigortacısıdır.
... plaka sayılı aracın 07.05.2019 - 07.05.2020 tarihlerini kapsar şekilde ...) Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu; yine aynı tarih aralığı için... Sigorta AŞ'de Genişletilmiş Kasko poliçesi ile İMMS sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan poliçe suretleri ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçelerde belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır.
4) Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır.
Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir.
5) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu;
91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur";
85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.";
85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
6) ...plaka sayılı aracın 07.05.2019 - 07.05.2020 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalılardan...) Sigorta AŞ.'de sigortalıdır. Kaza 09.05.2019 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden ZMMS sigortacısı poliçe limiti kadar ve de araç sürücünün kusuru oranında sorumlu olacaktır. Bu nedenle araç sürücüsünün kusur oranının tespiti gerekmektedir.
7) Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmemiş olması nedeniyle tutanakta kusur tespitinin bulunmadığı görülmektedir.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur, hasar bedeli ve değer kaybının belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
8) 24/01/2020 tarihli Bilirkişi Raporunda;
- Davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “% 100 ORANINDA TAM VE ASLİ KUSURLU” olduğu,
- Davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise “KUSURSUZ” olduğu,
- Dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise “KUSURSUZ” olduğu,
- Dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 107.600,00-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği,
- Bahse konu ... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 150.000,00-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 75.000,00-TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
- Yargıtay ... Hukuk Dairesi, 18.05.2016 tarih, ... Karar nolu kararında; “… Dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli, araç rayicinin % 50’sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir” hükmünü içerdiği,
- Bu bağlamda; kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin % 50’sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert - total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, buna göre;
Araç Piyasa Değeri : 150.000,00-TL
Aracın Sovtaj (Hurda) Değeri : – 75.000,00-TL
Toplam Gerçek Hasar : 75.000,00-TL olarak bulunduğu,
- Yargıtay ... Hukuk Dairesi 20.02.2017 tarihli, ... Karar Sayılı Kararında; “……pert olan araçta değer kaybı oluşmasının mümkün bulunmadığı” hususunun hükme bağlandığı, değer kaybının, aracın piyasa değerindeki azalma olduğu, buna göre pert kabul edilen aracın, piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından, araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
9) 14/06/2024 Tarihli İTÜ Heyet Raporunda;
Dosyaya ibraz edilen tutanak, kroki, bilgi ve beyanlara göre sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile İzmir İli,... İlçesi, Çevre Yolu yol ayrımında aracının ön kısımları ile; önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle ... plaka sayılı aracın; önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması” meydana geldiği belirlenmiştir.
Buna göre; davalı tarafa ait sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile İzmir İli, Balçova İlçesi, Çevre Yolu yol ayrımında dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, görüş mesafesinin açık olduğu gece vakti, meskun mahal iki yönlü yolda önünde aynı yön ve istikamette seyir halinde ve sürücü ... sevk ve idaresindeki...plaka sayılı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle... plaka sayılı aracın; önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması ile olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş, dikkatsiz, özensiz ve kurallara aykırı hareket etmiş olup olayda asli ve tam kusurlududur.
2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununa göre Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller; Madde 84 – d’de belirtilen “Arkadan Çarpma” ve yine 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu’nun Madde 56/-1c) “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar” kurallarını ihlal etmesi nedeniyle “%100 ORANINDA TAM VE ASLİ KUSURLU” olduğu kanaatine varılmıştır.
Tutanağa göre davacı sürücü ... önündeki araç aniden yavaşlayınca, kendisi de aniden yavaşlamıştır. Kaza yerinde hız sınırı 50 Km/s olduğuna ve davacı sürücü ... önündeki aracıyla 50 Km/s civarında hızla seyrederken önündeki araç aniden yavaşladığında kendisi de fren tedbiriyle aniden yavaşladığına göre hızının 10-15 Km/s seviyesine indiği anlaşılmaktadır. Bu hızdayken arkasından gelen davalı taraf aracı kendi aracına çarptığında, aldığı darbe ile önünde aniden yavaşlayan ve yine kendisi gibi 10-15 Km/s hız civarında hızda seyrediyor olması gereken dava dışı araca arkadan çarptığı anlaşılmaktadır. Ancak dosyada bulunan 16.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ait ... plakalı ...marka 320i ED tipi 2015 model aracın sürücü ve ön yolcu hava yastıklarının açıldığı belirtilmiştir. 10-15 Km/s hızla seyreden ve önünde de aynı hızla seyreden araca bu hızla çarpan davacı aracındaki hava yastıklarının bu hızla çarpmada açılmaması gerekirdi. Ayrıca anılan 16.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı aracının ön kısmındaki hasarın arka kısmındaki hasardan çok daha ağır olması da aracın önce önünde yavaşlayan araca arkadan çarptığını, daha sonra arkasından gelen aracın bu araca arkadan çarptığını göstermektedir. Buradan, davacının beyan ettiği şekilde önündeki araca çarpmadan yavaşlamadığı, aksine aşırı hızıyla önündeki araca arkadan çarptığı ve arkasından gelen aracın da kendi aracına arkadan çarptığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacıya ait aracın ön kısmındaki hasarlardan davalı taraf araç sürücüsünün sorumlu olmadığı, davalıların davacı aracındaki sadece arka kısım hasarlarından sorumlu tutulabileceği anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan 16.05.2019 tarihli raporda yapılan değerlendirmelere katılmak mümkün olamamıştır.
Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla ve dava dışı... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde oldukları, geriden gelen ve kullandığı aracın arka kısmına çarpan araç nedeniyle söz konusu kazada önlem alma imkanı bulunmadığı anlaşıldığından “KUSURSUZ” oldukları görüş ve kanaatine varılmıştır.
"Davacıya ait araçtaki arka kısım hasarının davalı tarafa sigortalı aracın çarpması sonucu hasar gördüğü, Davacıya ait aracın arka kısmındaki hasar nedeniyle bir değer kaybı oluşmadığı, Davacının davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının 10.000,00 TL olduğu.." şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
10) 02/12/2024 tarihli İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Raporunda ise;
- Kazanın meydana gelme sürecinde davacının hızının saatte 10-15 kilometreye indiği, en öndeki aracın hızının saatte 10-15 kilometreye indiği, en arkadan gelen aracın hızının saatte 50 kilometre olduğu varsayımdan ibaret olup varsayım üzerinden gerçeğe ulaşılması heyetimiz tarafından uygun bulunmamıştır.
- Davacının aracının ön hava yastıkları açılmış olup salt bu sebep neticesinde aracın ön kısmından daha çok hasar aldığı yaklaşımı uygun görülmemiştir. Aracın ön ve arka kısmındaki hasarın benzer nitelik taşıdığı görülmüştür.
- Kazanın, üç sürücünün de imzaladığı ve üç sürücünün de beyanının aynı yönde olduğu trafik kazası tespit tutanağındaki anlatımla meydana gelmesi mümkün görülmüştür.
- Dava konusu otomobilin kaza tarihindeki ikinci el piyasa değeri heyetimizce de 150.000,00 TL olarak kabul görmüştür. Tamiri yapılması durumundaki zarar bedelinin 107.600,00 + Değer kaybı olduğu, tamiri yapılmaması durumunda ise 150.000,00 TL - 75.000,00 TL (sovtaj bedeli heyetimizce uygun bulunmuştur) olduğu kabul görmüştür. Bu sebeple aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve 75.000,00 TL bedelin gerçek zarar olduğu kanaatine varılmıştır.
- İTÜ heyeti tarafından aracın tamirinin ekonomikliği değerlendirilmeden sadece arka kısmındaki maddi hasarın 10.000,00 TL olması üzerinden zarar hesaplaması heyetimiz tarafından uygun bulunmamıştır.
- İTÜ heyetinin varsayım üzerinden kazanın oluş şeklini değiştirmesi heyetimiz tarafından uygun bulunmamıştır.
- Üç sürücünün de anlatımı, davacının aracındaki hasarın durumu dikkate alındığında kazanın, trafik kazası tespit tutanağındaki anlatımla gerçekleşmesinin mümkün olabileceği kanaatine varılmıştır.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
- Kazanın, sürücülerin anlatımına göre meydana gelmesinin mümkün olduğu,
- Dava konusu otomobilin tamirinin ekonomik olmadığı,
- Davalı sigorta şirketlerinin dava konusu otomobildeki hem ön hem de arka kısmındaki hasardan ve dolayısıyla toplam zarardan sorumlu oldukları,
- Dava konusu otomobildeki zarar bedelinin 75.000,00-TL olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
11) Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Dosyada aldırılmış olan tüm bilirkişi raporları kusur yönünden birbiri ile örtüşmekte olup, kusur dağılımına ilişkin tereddüt bulunmadığı, Davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsü...in 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununa göre Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller olan Madde 84 – d’de belirtilen “Arkadan Çarpma” ve yine 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu’nun Madde 56/-1c) “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar” kurallarını ihlal ettiği anlaşılmış ve bu nedenle Mahkememizce TAM VE ASLİ KUSURLU olduğu kabul olunmuştur.
Yine 24/01/2020 tarihli Bilirkişi Raporu'ndaki Hasar ve Değer Kaybına ilişkin belirtilen kanaat ile 02/12/2024 tarihli İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Raporunda belirtilen kanaatlerin örtüşmekte olduğu, İTÜ heyetinin kazanın oluş şeklini varsayım üzerinden değerlendirdiği ve bunun uygun olmadığı yönündeki değerlendirmemiz ile 02/12/2024 tarihli İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Raporu hükme esas alınarak hasar bedelinin 75.000,00-TL olduğuna ve değer kaybının oluşmadığına ilişkin aşağıdaki karara hükmolunmuştur.
12) Davalılardan... Sigorta AŞ, kazaya karışan ...plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan İMMS (ihtiyari mali sorumluluk) sigortacısıdır. Poliçede de yer verildiği üzere ihtiyari mali sorumluluk klozu ile ... Sigorta A.Ş., Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.
İhtiyari Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları 1. maddesinde poliçe kapsamının ZMMS limitini aşan tazminat kısmından sorumlu olduğu açıkça düzenlenmiş bulunmaktadır.
Bahse konu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, trafik kazalarından doğan zararlar bakımından trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Başka bir anlatımla, zarar miktarının aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası aşmaması halinde aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Sadece limit aşımı halinde ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu söz konusu olacaktır.
Davaya konu kazanın vuku bulduğu tarihte Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesinin Araç Başına Maddi Zarar tazminat limitinin 36.000,00-TL olduğu, fakat hasar miktarının 75.000,00-TL olduğu, bu nedenle 36.000,00-TL'lik ZMMS poliçe limitini aştığı anlaşılmakla; Mahkememizce, kalan 39.000,00-TL Hasar Bedelinin İMMS Sigortacısı olan davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
14) Davacı vekilinin 24.01.2020 tarihli dilekçesi ile talebini arttırdığı ve harcını karşıladığı görülmüştür.
Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile ATK Bilirkişi Raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a) 75.000,00-TL Hasar Bedeline ilişkin maddi tazminatın davalı...) Sigorta Anonim Şirketi'nden (davalının kaza tarihindeki 36.000-TL olan ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 28/08/2019'dan itibaren işletilecek Yasal Faizle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminat limiti aşıldığından 36.000,00-TL teminat limitini aşan kısımla sorumluluk başlamak üzere 39.000,00-TL Bakiye Hasar Bedelinin davalı... Sigorta Anonim Şirketi'nden (davalının kaza tarihindeki İMMS poliçe limiti olan 100.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 28/08/2019'dan itibaren işletilecek Yasal Faizle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,.
c) Değer Kaybına ilişkin 10,00-TL tutarında tazminat talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 5.123,25‬-TL harçtan peşin alınan 615,14-TL'nin mahsubu ile bakiye 4.508,11-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ne verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,14-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen 44,40-TL başvuru harcı ile 9.450,00-TL Bilirkişi Ücretinin ve 1.202,15‬-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 10.696,55-TL Yargılama Giderinin ve de Yargılama Gideri Kapsamına Alınan İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasında yapılmış olan delil tespitine ilişkin (20,40-TL başvuru harcı, 73,10-TL peşin harç, 6,40 vekalet harcı, 314,00-TL keşif ücreti, 16,20-TL posta masrafı, 300,00-TL bilirkişi ücreti, 606,00-TL delil tespiti vekalet ücreti toplamı) toplam 1.336,10 TL'den oluşan son toplamda 11.752,65 TL'nin davanın ret ve kabul oranına göre 11.751,08-TL'sinin Yargılama Gideri Olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
13/02/2025
Katip ..
e-imza

Hakim ...
e-imza