Karar Detayı

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/409 Esas
KARAR NO : 2024/1082
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/05/2023
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait elektrik aboneliğinde müvekkil şirket görevlilerince yapılan denetleme sırasında kaçak elektrik kullanımının tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, kaçak elektrik tutanaklarına dayanılarak davalı adına kaçak elektrik faturası oluşturulduğunu, davalının kaçak elektrik faturalarını ödememesi üzerine davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalının nasıl alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ... Mah. ... Sok. No:... Karabağlar-İZMİR adresindeki sakatat toptan ticareti faaliyetini yürüttüğü işyerinde kurul...tesisat nolu elektrik aboneliğinde 20.06.2022 günü davacı şirket ekiplerince kontrol yapıldığını ve müvekkiline 568.111,92 TL Bedelli 23.06.2022 tarihli, ... seri nolu ve 04.07.2022 son ödeme tarihli kaçak elektrik faturasının gönderildiğini, kaçak tespit tutanağında, kaçak kayıt dökümünde ve düzenlenen faturada; işyerinde harici faz çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı, 52,3 kW gücünde elektrikli cihaz bulunduğu, 136 gün kaçak kullanım yapıldığı, günde üç vardiya çalışıldığı, 149.368,8 kWh enerji kullanıldığı belirtilerek cezalı hesaplamaların yapıldığını ve sonuç olarak 568.111-TL tutarında borç çıkarıldığını, müvekkilinin, vergi dairesi yoklama fişi, kira sözleşmesi, kira ödemesine ilişkin banka havale kayıtları ve tanık beyanlarıyla anlaşılacağı üzere, ...Mah.... Sok. No.... Karabağlar-İZMİR adresinde 01.02.2022 tarihinden bu yana sakatat toptan ticaretiyle iştigal etmekte olduğunu ve dava tarihi itibarıyla da ticari faaliyetine devam ettiğini, müvekkilinin söz konusu adreste... Abone numarasıyla elektrik tüketmekte olduğunu, bu abone numarası üzerinden faturaları ödediğini, nitekim, 31.05.2022 tarihinde 3.389,67-TL bedelli faturayı ... Bankası vasıtasıyla ödediğini, 21.06.2022 tarihinde ise 4.051,67-TL bedelli faturayı da aynı şekilde ödediğini, gönderilen kaçak faturasında tesisat numarasının... olarak gösterildiğini, işyeri adresi aynı yer olduğunu, bu nedenle abone sözleşmelerinde hata yapıldığını,... nolu tesisat numarasının müvekkiline ait olmadığını, düzenlenen faturada sayaç İlk okuma tarihinin 05.02.2022, son okuma tarihinin ise 20.06.2022 olarak gösterildiğini, oysa yukarıda belirtildiği üzere müvekkilinin iş yerinde kurulu elektrik tesisatı abone numarasının, faturadaki numaradan farklı olduğunu, müvekkilinin iş yerinde tespiti yapıldığı belirtilen “sayaca girmeksizin kaçak hat çekilerek enerji kullanımını” kesinlikle kabul etmediklerini, eğer böyle düzenek var ise bu işlemin müvekkili tarafından yapılmadığını ve kullanılmadığını, atıl durumda kaldığını, yani, tespit anında sayacın çalışmasının devre dışı bırakılmış vaziyette olmadığını, çünkü, yukarıda açıklandığı üzere, kaçak kullanımın yapıldığı döneme ilişkin olarak 31.05.2022 tarihinde 3.389,67-TL bedelli faturanın ve 21.06.2022 tarihinde ise 4.051,67-TL tutarlı faturanın aynı şekilde ödendiğini, yine, müvekkilinin daha önce aynı cihazlarla aynı ticari faaliyetini ... Mah.... Sok. ... Gaziemir-İZMİR adresinde 2019-2020-2021 yıllarında yürüttüğünü ve bu adreste ... abone numarasıyla elektrik tükettiğini, bu adreste 13.04.2021 tarihinde 2.181,30-TL aylık elektrik faturası ödediğini, kısaca, müvekkilinin kaçak kullanım yaptığı belirtilen 01.02.2022 ila 20.06.2022 tarihleri arasında kendisinin önceki yılda aynı enerji tüketen araçlarla piyasa koşullarına uygun bedelde olan elektrik faturalarını ödediğini, bu nedenle, müvekkilinin iş yerinde kaçak kullanım yapılmadığını, kaçak kullanım olduğunun düşünülmesi durumunda, fatura içeriğine göre iş yerinde kurulu gücün 6,72 kWh olduğunun belirtildiğini, kurulu güç dikkate alındığında 149.368,8 kWh tüketimin 4,5 aylık süreçte yapılmasının bilimsel olarak mümkün olmadığını, söz konusu enerjinin ancak fabrikada tüketilebilecek enerji miktarı olduğunu, kaçak kayıt dökümü belgesinde çekilen gücün 52,3 kW olduğunun belirtildiğini, yine, iş yerinde üç vardiya şeklinde çalışıldığı, cihazların sürekli çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapıldığını, müvekkilin iş yerinde sabah 09.00 akşam 17.00 saatleri arasında vardiyasız çalışma yapılmakta olduğunu, elektrik tüketen cihazların faaliyet süresince devamlı çalışmadığını, örneğin kıyma makinasının, şofben tartı makinası, depoların sürekli çalışmadığını, müvekkilince HMK m.293 gereğince alınan uzman görüşüne göre, İş yerinde kurulu gücün belirtilenden düşük ve 16,5 kW olduğunu, bu güce göre kaçak faturası süresinin tamamında tüketilebilecek enerji miktarının 15.723 kWh olduğunu, kaçak elektrik kullanımının kabulü durumunda kaçak bedelinin 35.280 TL olabileceğinin değerlendirildiğini, uzman tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere uzmanın keşfi tarihinde ve halen, iş yerinde müvekkilinin aynı cihazlarla çalışmaya devam etmekte olduğunu, aboneliğin...adına olup, ticari faaliyetin müvekkil tarafından yürütülmekte olduğunu, kaçak tespit tutanağı tarihi olan 20.06.2022'den sonraki günlerde mevsimsel mal satışının artmasına bağlı olarak faaliyet gereği enerji kullanımının bir ölçüde arttığını, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, haksız ve kötü niyetle icra takibi yapıldığından takibe konu meblağın en az %20'si oranında icra tazminatının, davacıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün (MTS)...Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı davalı aleyhine toplam 574.547,49-TL üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/ borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
Davacı davalının kaçak elektik kullanımı (aboneli) olduğunu iddia etmekte, davalı ise düzenlenen kaçak elektrik tutanağında belirtilen tesisat numarasının kendilerine ait olmadığını ve fatura bedelinin fahiş hesaplamalar içerdiğini savunmaktadır.
Davaya konu kaçak elektrik tutanağına ilişkin yürütülen kovuşturma dosyasında İzmir... ASCM ... E.)' si yargılama sonucunda aldırılan bilirkişi raporunda belirlenen bedelin sanık ... tarafından kabul edilerek ödenmesi sonucu davanın düşmesine karar verdiği görülmüştür. Bu hali davalının kaçak elektrik tutanağına konu iş yerini fiilen kendisi işlettiği ceza yargılamasında ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere abonelik numarası ile tesisat numarasının farklı olduğu bu durumun davalı tarafından cevap dilekçesinde karıştırıldığı görüldüğünden davalının kaçak elektik kullandığı sabittir.
Ayrıca belirtmek gerekir ki; TBK 74. maddesi gereğince hakim, zarar vereni kusurunun olup olmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleri ile bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla bağlı bulunmayıp, aynı şekilde ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararının da hukuk hakimini bağlamayacaktır. Bu nedenle ceza yargılamasında aldırılan bilirkişi raporunda ki hesaplamalara itibar edilmemiştir.
Kaçak elektriğe ilişkin tutulan tutanakta davalının faaliyetini yürüttüğü sabit olduğundan düzenlenen faturada yer alan bedellerin ilgili yönetmelik hükümlerine göre doğru hesaplanıp hesaplanmadığının tespiti için HMK' nun 266. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar vermiş olup, Bilirkişiden alınan 28/12/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde;

1. ... Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerinin 20.06.2022 tarihinde... Mah.... Sokak No:...Karabağlar İzmir adresindeki davalıya ait işyerinde kurulu ... tesisat nolu elektrik aboneliğinde yaptıkları denetleme sırasında; 'kullanıcının baradan harici R-S-T faz çekerek kontaktör sistemiyle kaçak enerji kullandığı' tespit edilerek ...seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmiştir.
   Bu tutanakta işyerinin sakatat soğuk hava deposu olarak kullanıldığı ve 3 vardiya çalışma yapıldığı, işyerindeki elektrikli cihazlara ait... seri nolu protokol ile 52,3 KW olarak belirlendiği belirtilmektedir.
2. Tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin “Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri” başlıklı 42. Maddesinde;
   'MADDE 42 - (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
   a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
   b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
   c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
   ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması,
   kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.' denilmektedir.
3. Binanın ana panosundaki dağıtım baralarından (bakır iletkenlerinden) üç fazlı harici hat çekilip, bu hat üzerine kontaktör düzeneği kurularak işyerine ait elektrik enerjisinin istenildiğinde sayaç üzerinden, istenildiğinde ise sayaç dışı geçirilmesi, işyerinde tüketilen elektrik enerjisinin eksik kaydedilmesine yönelik olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1b maddesine göre kaçak elektrik kullanımıdır.
4. Davalının işyerine ait tüketim değerleri incelendiğinde; davalının kaçak tespiti öncesi günlük ortalama tüketimi 39,2 kWh/gün (aylık ortalama 1.176 kwh) iken tutanağın düzenlenmesinden sonraki dönemde yaklaşık %100 oranında artarak günlük ortalama 76,0 kWh/gün (aylık ortalama 2.280 kWh) seviyesine yükseldiği görülmektedir.
   Dolayısıyla davalının kaçak elektrik kullandığı konusundaki tespit doğru olup, bu durum tüketim incelemesi ile açıkça ortadadır.
5. Tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığında davalıya düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası tutarı 107.086,21 TL olarak hesaplamıştır.
6. Kaçak elektrik faturası son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar hem Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 35. Maddesindeki gibi Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunla belirlenen faiz oranlarına göre, hem de ticari faize göre hesaplama yapılmış olup bu konudaki nihai takdir sayın Hakimliğinize aittir.
7. 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesi ile belirlenen faiz oranlarıyla hesaplama yapıldığında davalının İcra takip tarihi itibariyle toplam borcu;
   Asıl alacak olarak : 107.086,21 TL,
   Gecikme zammı olarak : 1.092,28 TL,
   Gecikme Zammı KDV'si olarak : 196,61 TL,
   TOPLAM : 108.375,10 TL olmaktadır.
8. Ticari faiz oranları uygulandığında davalının İcra takip tarihi itibariyle toplam borcu;
   Asıl alacak olarak : 107.086,21 TL,
   Ticari Faiz olarak : 843,30 TL,
   Ticari Faiz KDV'si olarak : 151,79 TL,
   TOPLAM : 108.081,30 TL olmaktadır.
   Hangi faiz oranının uygulanacağı hukuki nitelikte olduğundan bu konuda Nihai takdir Sayın Mahkemenize aittir. " şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
   Bilirkişiden alınan 28/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre; "Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde;
   1)... Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerinin 20.06.2022 tarihinde... Mah... Sokak No:... Karabağlar — İzmir adresindeki davalıya ait işyerinde kurulu ...tesisat nolu elektrik aboneliğinde yaptıkları denetleme sırasında; “kullanıcının baradan harici R-S-T faz çekerek kontaktör sistemiyle kaçak enerji kullandığı” tespit edilerek... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmiştir. Bu tutanakta işyerinin sakatat soğuk hava deposu olarak kullanıldığı ve 3 vardiya çalışma yapıldığı, işyerindeki elektrikli cihazlara ait -...seri nolu protokol ile 52,3 KW olarak belirlendiği belirtilmektedir.
9. Tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri” başlıklı 42. Maddesinde;
   'MADDE 42 - (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
   a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
   b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
   c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
   ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması,
   kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.' denilmektedir.
10. Binanın ana panosundaki dağıtım baralarından (bakır iletkenlerinden) üç fazlı harici hat çekilip, bu hat üzerine kontaktör düzeneği kurularak işyerine ait elektrik enerjisinin istenildiğinde sayaç üzerinden, istenildiğinde ise sayaç dışı geçirilmesi, işyerinde tüketilen elektrik enerjisinin eksik kaydedilmesine yönelik olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1b maddesine göre kaçak elektrik kullanımıdır.
11. Davalının işyerine ait tüketim değerleri incelendiğinde; davalının kaçak tespiti öncesi günlük ortalama tüketimi 39,2 kWh/gün (aylık ortalama 1.176 kwh) iken tutanağın düzenlenmesinden sonraki dönemde yaklaşık 96100 oranında artarak günlük ortalama 76,0 kWh/gün (aylık ortalama 2.280 kWh) seviyesine yükseldiği görülmektedir.
    Dolayısıyla davalının kaçak elektrik kullandığı konusundaki tespit doğru olup, bu durum tüketim incelemesi ile açıkça ortadadır.
12. Tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre hesaplama yapıldığında davalıya düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası tutarı 107.086,21 TL olarak hesaplamıştır.
13. Kaçak elektrik faturası son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar hem Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 35. Maddesindeki gibi Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunla belirlenen faiz oranlarına göre, hem de ticari faize göre hesaplama yapılmış olup bu konudaki nihai takdir sayın Hakimliğinize aittir.
14. 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesi ile belirlenen faiz oranlarıyla hesaplama yapıldığında davalının İcra takip tarihi itibariyle toplam borcu;
    Asıl alacak olarak : 107.086,21 TL,
    Gecikme zammı olarak : 1.092,28 TL,
    Gecikme Zammı KDV'si olarak : 196,61 TL,
    TOPLAM : 108.375,10 TL olmaktadır.
15. Ticari faiz oranları uygulandığında davalının İcra takip tarihi itibariyle toplam borcu;
    Asıl alacak olarak : 107.086,21 TL,
    Ticari Faiz olarak : 843,30 TL
    Ticari Faiz KDV'si olarak : 151,79 TL,
    TOPLAM : 108.081,30 TL olmaktadır.
    Hangi faiz oranının uygulanacağı hukuki nitelikte olduğundan bu konuda Nihai takdir Sayın Mahkemenize aittir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
    Somut olayda, taraflar arasında ticarethane grubuna yönelik abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davalının binanın ana panosundaki dağıtım baralarından (bakır iletkenlerinden) üç fazlı
    harici hat çekilip, elektrik enerjisinin eksik kaydedilmesine neden olduğu ve EPTHY' nin 42/1.b maddesine göre kaçak elektrik kullandığı sabit olmakla, celp edilen tüketim verilerine göre kaçak elektik kullanım süresinin EPTHY' nin 45/1.b maddesi (180 günü geçemez) gereği 136 gün olarak alınması gerektiği, günlük 8 saat çalışma süresi kabul edilerek kaçak elektrik bedelinin ceza yargılamasında keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporunda ki tespitler de nazara alındığında (maddi vakıalar) 107.086,21 TL olduğu, taraflar tacir olduğundan kabul edilen bedele ticari faize hükmedilerek işlemiz faizin KDV' si yönünden itirazın iptaline hükmetmek gerekmiştir. Taraflar tazminat talep etmiş iseler de, kabul edilen bedel bilirkişi marifetiyle belirlendiğinden likit olarak değerlendirilmemiş, davalı takip başlatmakta kötü niyetli olmadığından ve bu yönde bir delil de sunuladığından tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
    HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
    1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü' nün (MTS) ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın,
    -107.086,21 TL asıl alacak,
    -843,30 TL işlemiş faiz
    -151,79 TL işlemiş faizin KDV' si
    Olmak üzere toplam 108.081,30 TL üzerinden iptali ile takibin belirtilen bedeller üzerinden devamına,
    2-Tarafların tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
    3-Alınması gereken 7.383,03 TL karar ve ilam harcının yatan 6.939,10 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 443,93 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
    4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 6.939,10 TL ve 179,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
    5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 162,75 TL posta ve diğer giderler ile 3.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.662,75 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 689,02 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
    6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
    7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 74.119,19 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
    8-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 2.533,08 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 586,92 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
    9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
    Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2024
    Katip ...
    E imza

Hakim ...
E imza