Karar Detayı

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/342 Esas
KARAR NO : 2024/851
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2023
KARAR TARİHİ : 01/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilin alacağını tahsil edebilmek amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...akip sayılı dosyasıyla ilamsız takiplere özgü icra yoluyla takip başlatılmıştır. Borçlu davalı şirket, süresi içerisinde aynı icra dairesinde borca itiraz ederek takibi durdurmuştur. Borçlunun itirazı haksız ve yasal dayanaklardan yoksundur. Şöyle ki davacı müvekkil şirket, davalı şirkete giyim-tekstil ürünleri üretmiş olup bu işlere karşılık ; 17.01.2023 tarihli ... fatura nolu, 07.02.2023 tarihli ... fatura nolu, 16.02.2023 tarihli ... fatura nolu, 16.02.2023 tarihli ... fatura nolu, 17.02.2023 tarihli ...fatura nolu olmak üzere 5 adet faturayı düzenlemiş ve davalıya teslim etmiştir. Davalı şirket tarafından belirtilen fatura bedeli karşılığı eksik ödenerek en son cari hesap dökümü ile müvekkil şirketin davalı şirketten 82.036,22.-TL alacağı kaldığından bu tutar üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Davalı taraf, icra dosyasında alacağın tamamına itiraz ederek takibi durdurmuştur. Taraflar arasında arabuluculuk görüşmesi 06.04.2023 tarihinde gerçekleştirilmiş olup görüşme yapılamadan anlaşamama tutanağı düzenlenmiştir. Borçlu şirket, davacı müvekkile olan borcunun ifasından kaçınmak için takibe itiraz ederek durdurmuştur. Davalı borçlu şirket tarafından haksız ve kötüniyetlice takibe itiraz edildiğinden ve likid alacağa itiraz edildiğinden dolayı lehimize %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ediyoruz. Yukarıda belirtilen sebeplerle, itirazın iptali ile lehimize icra inkar tazminatına hükmedilmesi için Sayın Mahkemenize başvuru zorunluluğu hasıl olmuştur. Yukarıda açıkladığımız nedenlerle; İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, itiraz haksız ve kötüniyetli yapıldığından dolayı lehimize % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ederim." şeklinde talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Sayın mahkemenizin işbu dosyasında, dava dilekçesinde özetle; "davacının müvekkil şirkete giyim/tekstil ürünleri ürettiği, bu doğrultuda 5 adet fatura düzenlendiği ve müvekkile teslim edildiği, buna ilişkin cari hesap dökümlerinin sunulduğu, fatura bedellerinin eksik ödendiği ve davacının müvekkilden 82.036,22 TL alacağı kaldığı, bu sebeple İzmir... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyasında müvekkil tarafından yapılan itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu" beyan ve iddialarında bulunulmuştur. Müvekkil aleyhine açılan işbu dava haksız olup dava dilekçesindeki iddialar yersiz ve ispata muhtaçtır. Dava dilekçesindeki hiçbir iddiayı kabul etmediğimizi sayın mahkemenize bildiririz. Şöyle ki, Davacı, kestiği faturaların müvekkile usulüne uygun olarak teslim ediliğini iddia etmektedir. Öncelikle belirtmek gerekmektedir ki, müvekkile sözü geçen faturalar usulünce teslim edilmemiştir. Faturaların teslim edildiğinin ispatı, ancak yazılı delil ile yapılabileceği gibi, davacı tarafça buna ilişkin herhangi bir delil sunulmamıştır. Yalnızca sözlü olarak faturaların teslim edildiği iddiası, ispata muhtaçtır.Bu sebeple aleyhimize hususları kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı yanın faturaların müvekkile teslim edildiğine ilişkin iddiasını kabul etmiyoruz. Buna ek olarak davacı yan dilekçesinde bir takım faturalar sunmuş ve faturalara konu malların teslim edildiği varsayımında bulunarak müvekkilin davacı yana borcu olduğu çıkarımını yapmıştır. Ancak yargıtayın da yerleşik içtihatlarına bakıldığında yalnızca fatura düzenlenmiş ve hatta faturaya itiraz edilmemiş olması dahi, taraflar arasındaki akdi ilişkiyi kanıtlamadığı gibi, davacının faturaya ilişkin hizmeti sağladığını ispat etmesi gerekmektedir. Davacı yan, dava dilekçesinde davaya konu faturalara ilişkin malları teslim ettiğine, fatura gereklerini yerine getirdiğine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı gibi delil de sunmamıştır. Halbuki yalnızca faturanın varlığı alacağı, yukarıda verilen yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere, ispatlamamaktadır. Dolayısıyla, alacağını ve taraflar arasındaki ticari ilişki ispatlanmamış olduğundan davanın reddi gerektiği açıktır. Ayrıca davacı tarafından hem icra dairesine hem de davaya ek olarak sunmuş olduğu faturalar incelendiğinde, 17/02/023 tarihli ... No'lu fatura incelendiğinde herhangi bir hizmet veya mal tesliminden değil, fiyat farkı faturası olarak kesildiği anlaşılmaktadır. Müvekkil ile davacı arasında fiyat farkına ilişkin herhangi bir anlaşma yapılmadığı gibi fiyat farkına ilişkin de müvekkile herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır. Davacı yan, müvekkilden haksız kazanç sağlamak amacıyla adı geçen faturayı düzenlemiştir. Bu faturayı da kabul etmediğimizi bildiririz. İzah edilen sebeplerle, öncelikle davaya konu faturaların müvekkile usulüne uygun teslim edildiğini kabul etmemekle birlikte, her ne kadar dosyaya bir takım faturalar sunulmuş olsa da, salt faturaların sunulması ve hatta faturalara itiraz edilmemiş olması dahi davacının alacağını ispatlayacak nitelikte delil değildir. Ayrıca davacının alacağını ispatlar nitelikte başkaca bir delil de sunmadığının açık olması ve müvekkilin davacıya davaya konu faturalardan hiçbir borcu da bulunmaması sebepleriyle davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz. Yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan ve sayın mahkemenizce resen dikkate alınacak sebeplerle; açılan işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini sayın mahkemenizden saygılarımızla talep ederiz." şeklinde cevap verildiği görülmüştür.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenici/davacının fatura alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 5 adet fatura dayanak gösterilerek toplam 82.036,22 TL' nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
Davacı vekili, takibe dayanak faturaların davalı şirketin talebi doğrultusunda giyim-tekstil ürünlerinin üretilmesi işine yönelik düzenlendiğini, ürünlerin teslim edildiğini ancak ödeme alamadıklarını iddia etmekte, davalı vekili ise taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmadığını, faturaların teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, takibe konu edilen bir faturanın fiyat farkı faturasına ilişkin olduğunu savunmaktadır.
Davaya konu eser sözleşmesinde davacı taraf yüklenici davalı ise iş sahibi olup yapılan iş, davalıya giyim-tekstil ürünlerinin üretilmesidir.
Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Eser sözleşmesinde kural olarak davalı sözleşme ve yasaya uygun gerçekleştirdiği imalât miktarını, davacı ise yaptığı ödemeleri kanıtlamakla yükümlüdür. Sözleşme ayakta ve iş tamamlanmış ise işin sözleşme ilişkisi devam eden yüklenici tarafından tamamlandığı kabul edilir. Ama aksini kanıtlayan ikrar niteliğinde beyan var ise bu beyan esas alınmalıdır. Şayet, imâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def'i olarak ileri sürebilir.
Davanın tarafları tacir olduğundan ve takibin dayanağını faturalar oluşturduğundan taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar vermiştir. Bilirkişiden alınan 23/02/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Davacının yasal defterlerinin incelenmemiş olması sebebi ile yapılan incelemeler icra dosyası, dava dosyası, davalının 2023 yılı yasal defterleri ve evrakları ile sınırlı kalmıştır. Yapılan incelemeler sonucunda işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği üzere,
-Davalı...Tekstil Konfeksiyon ve Dış Tic.San.Tic.Ltd.Şti'nin 2023 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kapanış onay süresinin henüz gelmemiş olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulup tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin birbiri ile uyumlu olduğu,
-Davacı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ile davalı... Tekstil Konfeksiyon ve Dış Tic.San.Tic.Ltd.Şti arasında Tekstil Ürünlerinin Kesim, Dikim, İlik, Düğme, Paketleme gibi Fason İşçilikleri ile ilgili yazılı olmayan ticari bir ilişki kurulduğu,
-Davalı yasal defterlerine göre, işbu ticari ilişkinin davacı yanca düzenlenen 17.01.2023 tarih ... no.lu 96.768-TL tutarındaki fatura ile başladığı, davalı yanca banka aracılığı ile yapılan 17.03.2023 tarihli ödeme ile sona erdiği,
-İşbu ticari ilişkiye istinaden davacı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından 2023 yılında 390.656-TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiği,
-Davalı ...ekstil Konfeksiyon ve Dış Ticaret Ltd.Şti. tarafından işbu faturalara istinaden 02.02.2023 tarihinde banka aracılığı ile 200.000-TL tutarında ödeme yapıldığı,
-Davalı yanca işbu faturalara istinaden 02.02.2023 ve 07.02.2023 tarihlerinde olmak üzere 159.717,38-TL tutarında toplam iki adet fiyat farkı ve mal iade faturası düzenlendiği,
-Davacı yanca davalının düzenlediği işbu iki adet faturaya istinaden 16.02.2023 tarihinde 159.717,38-TL tutarında iki adet iade faturası düzenlendiği,
-Davalı yanca 16.02.2023 tarihinde davacı adına düzenlenen 159.717,38-TL tutarındaki iki adet fatura ile fiyat farkı ve iade mal bedelinin tekrar yansıtıldığı,
-Davalı yasal defterlerinde, davacı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin 08.03.2023 takip tarihi itibari ile 82.036,22-TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğu,
-Davalı yanca takip tarihinden sonraki bir tarih olan 17.03.2023 tarihinde banka aracılığı ile 40.000-TL ödeme yapıldığı,
-Davalı yasal defterlerinde, davacı ...Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin 08.03.2023 takip tarihi itibari ile 42.036,22-TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğu,
-Davacı yasal defterlerinin incelenmemiş olması sebebi ile 08.03.2023 takip tarihi itibari ile davalının kayıt bir borç/alacak bakiyesi olup olmadığı hususunda herhangi bir tespit yapılamadığı,
-Davacı yanca beş adet faturadan kaynaklı 82.036,22-TL tutarındaki bir cari hesap bakiyesinin işbu davaya esas İzmir ...İcra Müdürlüğü’ nün... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiği,
-İşbu raporun Davalının Yasal Defter İncelemeleri başlıklı bölümünde ayrıntısı ile görüleceği üzere davacı yanca icra takibine konu edilen faturaların tamamının davalının yasal defterlerinde kayıt altına alındığı,
-İşbu raporun Davacının Takibe Konu Alacağı Üzerinde Yapılan İncelemeler başlıklı “E” bölümünde ayrıntısı ile belirtilen tüm hususlar ışığında,
-Davalı yanca takip tarihinden sonra yapılan 40.000-TL ödeme göz önünde bulundurularak Sayın Mahkeme tarafından davalının yasal defterlerinin doğru olduğuna karar verilmesi durumunda,
-Davacı... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin işbu davaya esas İzmir...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden 08.03.2023 takip tarihi itibari ile davalı ... Tekstil Konfeksiyon ve Dış Ticaret Ltd.Şti.’den 82.036,22-TL tutarında asıl alacak talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Somut olayda, yüklenici/davacı taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğunu ve sözleşme kapsamında takibe konu edilen faturalarda yer alan ürünlerin davalıya teslim edildiğini iddia ettiğinden ve eser sözleşmelerinde öncelikle sözleşme ilişkisinin (inkar edildiğinden) akabinde ise eserin teslim edildiğinin ispatı gerekeceğinden mahkememizce taraf ticari defterlerinin ibrazı için kesin mehil verilmiş ancak davacı tarafın ticari defterleri incelenemediğinden yalnızca davalı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davacının takibe konu ettiği 5 adet faturanın da davalı ticari defterlerine kaydının yapıldığı bu hali ile taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi, 4 adet faturaya konu ürünün davalıya teslim edildiği, fiyat farkı faturasının da kayıtlı olmasından ötürü fiyat farkına ilişkin iddianın HMK' nun 222. Maddesine göre kesin delil ile ispat edildiği sabittir. Sözleşme ilişkisi ve davacının ürünleri teslim ettiği ispat edildiğinden ayrıca cevap dilekçesi ile ayıp defi ve/veya eksik iş savunması bulunmadığından davalının teslim edilen ürünlere karşılık ödeme yaptığını ispat etmesi gerekecektir. İncelenen davalı ticari defterlerinde davalı tarafından düzenlenen fiyat farkı faturası ile iade faturaları sonucu davacının takip talebine de konu edilen 82.036,22 TL alacağının bulunduğu, takip tarihinden sonra davalının 40.000,00 TL ödeme yaptığı yine incelenen davalı ticari defterlerinde yer almakta ise de, ödemeye ilişkin dayanak belgenin bulunduğuna ilişkin bir delilin sunulmadığı, kullanılan yemin hakkı sonucu davacı şirket temsilcisinin 82.036,22 TL alacağının bulunduğunu beyan etmesi hususuları birlikte değerlendirildiğinde davacı/yüklenicinin takip talebine konu alacağı kesin delil ile ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne, kabul edilen bedel faturaya dayandığından ve faturalar davalı ticari defterlerine kayıtlı olduğundan likit olarak değerlendirilmiş ve davalı aleyhine tazminata karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 82.036,22 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Davalının sorumlu olduğu 82.036,22 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 16.407,24-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.603,89 TL karar ve ilam harcının yatan 990,80 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.613,09 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 990,80 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 1.678,00 TL posta ve diğer giderler ile 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.848,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır