mahkeme 2023/189 E. 2023/845 K.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/189 Esas
KARAR NO : 2023/845
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 03/03/2023
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ...'ın "... Çiğli/ İZMİR" adresinde faaliyet gösteren "... Cam Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi" yetkilisi olduğunu, Davalı kuruma, ... tesisat numaralı elektrik aboneliğini şirket yerine müvekkili ile yaptığını, davacı müvekkilinin davalı kuruma kaçak bedeli ya da herhangi bir nam altında borcu bulunduğunu, taraflar arasında bu hususta uyuşmazlıklar ve alınan mahkeme kararı mevcut olduğunu, davalı bu davaya konu takipten önce de olmayan alacağı tahsil için girişimlerde bulunduğunu, davalının ilk önce İzmir... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, bu takipten kendiliğinden vazgeçtiğini, bu takipten sonra müvekkiline 26.530,64 TL yeni bir fatura gönderdiğini, davalının hukuka aykırı işlemleri nedeniyle menfi tespit davası açıldığını, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davasının müvekkili lehine sonuçlandığını, ancak davalı yanca istinaf kanun yoluna başvurulması nedeniyle derdest olduğunu, davacı tarafından açılan menfi tespit davası ve ihtiyati tedbir de alınmış olmasına rağmen müvekkilinin zor duruma düşürerek tahsilat yapmaya çalışan davalının müvekkilinin elektriğini birçok kez hukuka aykırı olarak kestiğini, ancak müvekkilinin faturalarını düzenli olarak ödemiş olup kendisine tebliğ edilip ödenmeyen fatura bedelinin de bulunmadığını, davalının son olarak İzmir .... İcra Dairesi ... E. Sayılı icra takibi ile hiçbir ek belge eklemeksizin "..." sözleşme hesap nolu kaçak enerji tüketim bedeli açıklaması ile müvekkiline 26.128,72-TL kaçak elektrik bedeli olarak haksız takip başlattığını, davalının, yine dava konusu bedeli bu yolla haksız tahsil etme yoluna girdiğini düşündüklerini, ancak müvekkilinin ödeme emrinin tebliğinden haberdar olmadığını, davalı ile yapılan görüşmede, takibin başka bir borca ilişkin olduğunun belirtildiğini, davalı müvekkili tarafından kayıtlarında yapılan araştırmada kiralanan yere ilişkin olarak sözleşme hesap numaralarının da "..." olmadığını, ancak davalı ile yapılan görüşmelerde borcu yine ... tesisat numaralı sayaca ilişkin olduğunun bilgisi verildiğini, menfi tespit davasından sonra herhangi bir kaçak tutanağının müvekkiline teslim ya da tebliğ edilmediğini, davalı tarafından takibe dayanak fatura bulunmadığını, müvekkiline herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini, davalı kuruma birçok kez itirazda bulunulduğunu, müvekkilin depo olarak kullandığı bölümde yer almakta olup günde yalnızca bir saat çalıştığını, ana sayaç da bulunmadığını, şirkette iki sayaç olup asıl sayacın... numaralı olan sayaç olduğunu, takip içeriğinde herhangi bir tutanak ya da fatura yer almamakta olup kayıp kaçak bedelinin haksız ve usulsüz olduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin kaçak elektrik kullanmadığını, düzenlenen bir tutanak var ise gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin kiralanan yerde cam işine ilişkin faaliyet yürüttüğünü, elektriğin kesilmesi ihtimalinden dolayı müvekkilinin iş görmekte zorlanmakta ve hak kaybına uğradığını, bu durumun maddi olarak çok büyük zararlara uğramasına neden olacağı gibi, istihdam ettiği işçilerinin de mağduriyetine yol açabileceğini, şirkette yapılan inceleme esnasında kurum elamanlarınca işletmenin elektriği kesilmek istenmişse de yapılan şifahi görüşmeler sonucu bu işlem ertelendiğini, ancak ilerleyen dönemlerde elektriğin kesileceği bildirdiklerini, bu nedenlerle yargılama süresince elektriğin kesilmesi ihtimaline binaen ihtiyaten şirkete elektrik verilmeye devam edilmesini, yukarıda açıkladığımız nedenlerle, dava süresince müvekkilin mağdur olmaması adına elektriğin kesilmemesine; kesilmiş ise tekrar bağlanması ile ödeme işlemlerinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine; neticeten davanın kabulü ile İzmir... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin borçlu olmadığı ile davalı kuruma kaçak enerji tüketim bedeli olarak borcunun bulunmadığını, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedelinin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesi vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu " İzmir ili, Çiğli ilçesi, Kaklıç Mahallesi, ..." adresinde bulunan iş yerinde 22.03.2021 tarihinde yapılan denetlemede tesisat numarası ... olan sayaçta "Sayaca dışarıdan elektroşok cihazı ile manyetik alana maruz bırakıp sayacın doğru çalışmasını engellemek suretiyle" kaçak elektrik kullanımı olduğu hususu ... sayılı tutanakla tespit edildiğini, Davacı/borçlu ... aleyhinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyası ile ...tesisat nolu aboneliğe ait ödenmeyen enerji ve kaçak elektrik bedellerinden dolayı icra takibi başlatıldığını, İcra Takibinde; 26.128,72 TL Asıl Alacak, 501,67 TL Gecikme Zammı 90,30 TL KDV olmak üzere 26.720,69 TL toplam alacağın icra giderleri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi ve faizin KDV'si, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte, fazlaya ilişkin talep ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili talep edildiğini, Davacı/ borçlunun, ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, tüketim miktarı ile elektrik tahakkuku, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından yayımlanan 622 sayılı kurul kararı ve borcun oluştuğu dönemde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre hesaplandığını, davacı elektrik enerjisi ve kaçak elektrik kullanımı sonucu tüketim bedellerini ödemeyerek sebepsiz zenginleştiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile yargılama giderlerinden olan arabuluculuk ücretinden müvekkilinin mesul olmadığını, menfi tespit davalarında arabuluculuğa müracaat şartı bulunmadığını, menfi tespit davası zorunlu arabuluculuk kapsamında olmadığından yargılama giderinden arabuluculuğa müracaat eden davacının mesul olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati tedbir talebinin koşulları gerçekleşmediğinden müvekkilin zararı oluşmaması adına tedbir talebinin reddine, sayın mahkemenizin aksi kanaatte olması durumunda müvekkilin zararı oluşmaması adına davacı/borçlunun gecikmeden doğan tüm zararları karşılaması ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere teminat göstermesine karar verilmesini, davanın dava şartı eksikliğinden reddine, İhtiyati tedbir talebinin reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası, abone dosyası, tutanak, kaçak kayıt dökümü ve tesisat endeks dökümleri, delil olarak değerlendirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, icra takibinden sonra açılmış menfi tespit ve istirdat davasıdır.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından davacı aleyhinde İzmir...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyası ile kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle icra takibine geçildiğini, bu takipten davalı tarafça vazgeçildiği ancak yeniden 26.530,64-TL bedelli yeni bir fatura düzenlendiğini, davacı tarafça faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebiyle Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafça bu sürecin sonrasında İzmir ...İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takip dosyasında kaçak enerji tüketim bedeli olarak 26.128,72-TL tutarlı takip başlattığını, davacının itiraz süresi içerisinde itirazda bulunamaması nedeniyle menfi tespit davası açıldığını, davacının işyerinde 2 adet sayaç bulunduğu ve 01/09/2020 tarihinde ticarethane olarak abonelik başlatıldığı, adreste ... ve ... tesisat numaraları ile 2 adet sayaç bulunduğu, davalı tarafça bir fatura tebliğ edilmeden takibe geçildiği, davacının yalnızca ... nolu sayacı kullandığını, davacının kaçak elektrik tüketimi bulunmadığını ileri sürerek borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir.
3-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıya ait işyerinde 22/03/2021 tarihinde yapılan denetlemede ... tesisat numaralı sayaçta sayaca elektroşok cihazı ile müdahale edilmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi yapıldığının tespit edildiği, bu tespitle ilgili olarak... sayılı tutanağın düzenlendiğini, davacıya bu tutanaktan dolayı 26.128,72-TL asıl alacak, 501,67-TL gecikme zammı ve 90,30-TL KDV üzerinden takip başlatıldığını, davalı şirketin işlemlerinin EPDK ve Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
4-Yargılama sırasında davacı tarafça uyuşmazlık konusu takip borcu22/08/2023 tarihinde ödenmiş olup yargılamaya istirdat davası olarak devam edilmiştir.
5-Uyuşmazlık kaçak elektrik tüketim ve tahakkuk işlemlerinin yerinde olup olmadığı, davalı şirketin bu nedenle başlattığı takipte davacının borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
6-Davacı tarafça davalının aynı hususta Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında görülen menfi tespit davası ile davacının borçlu olmadığına dair karar verildiğini ve davalının haksız olarak aynı hususta icra takibi başlattığı yönündeki iddiası bulunmaktadır.
Mahkememizce Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, dosya içeriğinin incelenmesinde anılan dosyada da mahkememiz dosyasına konu olan ... nolu tesisatla ilgili 22/03/2021 tarih ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağının dayanak belge olarak yer aldığı görülmüştür.
Davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi vekilinin anılan dosyadaki cevap dilekçesinde; "Davacı tarafa ait... nolu tesisatın bulunduğu ... Çiğli/İZMİR adresinde müvekkil Şirket kaçak elektrik tespit ekiplerince yapılan sayaçtan şüphelenilmesi üzerine sökülerek kontrol için sayacın üreticisi ... Elektrik Elektronik San.Tic. A.Ş.'ye gönderilmiş ve üretici firma sayaç ayar istasyonunda yapılan incelemede ''sayacın log kayıt bilgilerinde çok sayıda reset aldığı ve bu durumun şok cihazı müdahalesinden kaynaklandığı'' tespiti üzerine... seri numaralı sayaca dışarıdan elektroşok cihazı ile manyetik alana maruz bırakıp sayacın doğru çalışmasını engellemek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiş ve 22/03/2021 tarihli ... seri numaralı 'Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı' düzenlenmiştir. " şeklinde cevap sunulduğu, dava konularının ve taraf savunmalarının her iki dava dosyasında aynı hukuki vakıaya dayandıkları anlaşılmıştır.
6-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında 22/03/2021 tarih ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden düzenlenen 26.530,64-TL tutarlı fatura nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti talep edilmiş, mahkememizde ise yine 22/03/2021 tarih ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden düzenlenen 26.128,72-TL tutarlı fatura davanın konusunu oluşturmaktadır.
Fatura miktarları farklı olmakla birlikte, uyuşmazlığın konusunu oluşturan maddi vakıa, yani alacaklı davalının alacak iddiasını dayandırdığı borç ilişkisi haksız fiilden kaynaklanmakta olup, 22/03/2021 tarihli ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağına dayanmaktadır.
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına sunulan elektrik mühendisi bilirkişi...'nın 15/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının kullanımında olan sayaç hafızasındaki bilgilere göre sayaca 21/11/2019 tarihi ile 18/03/2020 tarihleri arasında çok defa müdahale edildiği, ancak davacının aboneliğin bulunduğu taşınmazı 25/03/2020 tarihinden itibaren kullandığı ve davacının tüketim döneminde sayaca müdahale bulunmadığı ve bu nedenle kaçak elektrik tüketim koşullarının mevcut olmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizde görülen davanın konusu ve tarafları ile Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyası taraflarının aynı oldukları gözetilerek mahkememiz dosyasında ayrıca bilirkişi raporu alınmamış, anılan dosyada alınan bilirkişi raporu ve dosyaya getirtilen belgeler hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görülmüştür.
Buna göre, dosya kapsamında toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde, davacının uyuşmazlık konusu sayacın bulunduğu taşınmazı kiralamasına dair 25/03/2020 tarihli sözleşmenin sunulduğu, davacı ile dava dışı elektrik perakende satış şirketi arasında 01/09/2020 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket tarafından dosyaya sunulan 23/03/2023 tarihli cevabi yazı içerisinde ... Elektrik Elektronik San.Tic.A.Ş. Sayaç Bilgisi ve Test Sonucu ekinde yer alan Log Değerlerinde ... seri nolu sayaçta 21/11/2019 tarihinden 20/03/2020 tarihine kadar çok sık şekilde "AŞIRI ENERJİ ÖLÇÜM HATASI" uyarısı kayıtlı olduğu, raporda "Yapılan kontrolde sayacın şok müdahalesine maruz kaldığı ve log kayıt bilgilerine bakıldığında çok sayıda(por) rest aldığı tespit edilmiştir.-Tarafınızca işlem yapılmalıdır." şeklinde tespit yapıldığı görülmüştür.
Davacının uyuşmazlık konusu taşınmazda kira sözleşmesi başlangıç tarihi 25/03/2020 olup dava dışı perakende satış şirketi ile sözleşme tesis tarihi ise 01/09/2020'dir. Davalı dağıtım şirketinin sayaç üzerindeki inceleme ve şok uygulamasını tespit tarihi 22/03/2021 olup, davacının taşınmazı kullandığı 25/03/2020 tarihinden tespit tarihine kadar sayaç log kayıtlarında müdahale kaydı yer almadığı gibi, davalı tarafça aksine dair bir delil de sunulmamıştır.
Bu durumda, davacı hakkında düzenlenen 22/03/2021 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının davacının sayaca müdahalesini ispata yeterli olmadığı, davacının kullanım döneminde böyle bir müdahale gerçekleştirilmediğinin sayaç raporları ile sabit olduğu anlaşıldığından davacının davalıya 22/03/2021 tarih ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden düzenlenecek faturalardan dolayı borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Derdestlik yönünden yapılan değerlendirmede, her ne kadar mahkememiz dava konusu ile Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen dava konuları birbiri ile aynı vakıaya dayanmakta ise de davalı tarafça farklı miktarlı faturalar düzenlendiği ve ayrı ayrı borç tahakkukları yapıldığı dikkate alındığında her iki dava arasında derdestlik şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiştir. Bununla birlikte dava konusu uyuşmazlığın aynı kaçak elektrik tespit tutanağının dayanak gösterilerek düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, davalının aleyhinde bu hususta verilmiş bir mahkeme kararı bulunduğu halde davalı şirket tarafından anılan dosyadaki hüküm istinaf aşamasında bulunduğu sırada yeniden farklı bir miktarda fatura tahakkuku yoluna gidilerek davacıya karşı takipte bulunulduğu, davalının bu faturayla ilgili olarak daha önce davacının borçlu olmadığına yönelik karar verildiği halde yeniden icra takibine girişmesinde haksız ve kötü niyetli olarak hareket ettiğinin kabulü gerektiği gözetilerek davalı aleyhinde takipte talep edilen miktarın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davacının İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle 26.720,69-TL borçlu olmadığının tespiti ile icra takibi sırasında ödenen 40.207,43-TL'nin ödeme tarihi 22/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalının takipte kötü niyetli hareket ettiği değerlendirilmekle takip konusu alacağın %20'si oranında hesaplanan 5.344,14-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.825,29-TL harçtan peşin olarak alınan 456,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.368,96‬‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 17.900,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 456,33-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 179,90-TL başvuru harcı ile 79,25-TL posta ve tebligat ücreti, toplam 259,15-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2023

Katip...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır